Дата принятия: 30 декабря 2020г.
Номер документа: 16АП-4842/2020, А63-12846/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2020 года Дело N А63-12846/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трухина Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2020 по делу N А63-12846/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО СК "Севкавстрой" Савченко Валентина Александровича о признании недействительными сделок заключённых между ООО СК "Севкавстрой" и Трухиным Михаилом Владимировичем договоров купли-продажи самосвала модели КАМАЗ 65115 С, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X1F65115C 3 0000980, регистрационный знак Т 431 АК 26, номер двигателя/кузов 239466/КАБ. 1867432, цвет оранжевый N 1-11/01/18 от 11.01.2018, купли-продажи самосвала, модели КАМАЗ 65115, 1988 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, регистрационный знак Т 049 XX 26, номер двигателя/кузов XW117401308325433 (2107767), цвет оранжевый N 2- 11/01/18 от 11.01.2018, купли-продажи самосвала (бортовой), модели КАМАЗ 5320, 1992 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XTC532000N 2012537, регистрационный знак С 268 СС 26, номер двигателя 740.10.965850, цвет белый N 5-11/01/18 от 11.01.2018, купли-продажи грузового автомобиля МАЗ-5337 КС-2563, 1991 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТМ53370000009790, регистрационный знак С 527 РН 26, номер двигателя 236М2-1-31428-90, цвет серый N 7-11/01/18 от 11.01.2018, купли-продажи автомобиля (машины бурильной шнековой) модели МБШ-818 48104 (48104-0000010-10), 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х0848104070000007, регистрационный знак Т 096 СЕ 26Э, двигатель номер ЯМЗ-236НЕ2-24, цвет зеленый N 8-11/01/18 от 11.01.2018, купли-продажи грузового автомобиля УАЗ - 3909, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТТ 39090040483810, регистрационный знак Т 678 AM 26, номер двигателя УАЗ-41780В N 40103070, цвет белая ночь N 9-11/01/18 от 11.01.2018, купли-продажи автомобиля (машины вахтовой автопередвижной микроавтобуса) модели АПВУ - 2 01, 1995 года выпуска, идентификационный номер (VON) ХТТ-330000S0312787, регистрационный знак С 763 НО, номер двигателя УМЗ-4178 N 50310841, цвет серый N 10- 11/01/18 от 11.01.2018, купли-продажи самосвала, модели КАМАЗ 65115, 1988 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, регистрационный знак Т 049 XX 26, номер двигателя/кузов XW117401308325433 (2107767), цвет оранжевый N 13-14/06/19 от 21.06.2019, о применении последствий недействительности сделок в виде возврата Трухиным Михаилом Владимировичем 09.07.1984 года рождения, место рождения: г. Актау Мангистауской области, зарегистрированного по адресу: 357034, Ставропольский край, Кочубеевский район, п.Тоннельный, ул. Новая, 8, кв. 2, в конкурсную массу спорного имущества, самосвал, модели КАМАЗ 65115 С, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIM) X1F65115C 3 0000980; самосвал, модели КАМАЗ 65115, 1988 года выпуска, идентификационный номер (V1N) отсутствует, номер двигателя/кузов XW117401308325433 (2107767); самосвал (бортовой) КАМАЗ 5320, 1992 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XTC532000N 2012537; грузовой автомобиль МАЗ-5337 КС-2563, 1991 года выпуска, идентификационный номер (VEST) ХТМ53370000009790; автомобиль (машина бурильная шнековая МБШ-818 48104 (48104-0000010-10), 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х0848104070000007; грузовой автомобиль модели УАЗ - 3909, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТТ 39090040483810; машина вахтовая автопередвижная микроавтобус модели АПВУ 01, 1995 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XTT-330000S0312787, при участии в судебном заседании представителя ЗАО ФСК "Гарант" - Кухтиной С.С. (доверенность от 13.03.2020); представителя ФГБОУ ВО "СГАУ" - Подколзина Е.П. (доверенность от 12.11.2019); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 37 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью строительной компании "Севкавстрой" (далее - ООО СК "Севкавстрой", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением от 06.11.2019 (резолютивная часть объявлена 29.10.2019) заявление ЗАО ФСК "Гарант" признано обоснованным, в отношении ООО СК "Севкавстрой" введена процедура наблюдения. Временным управляющим общества утвержден Савченко В.А.
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в установленном законом порядке в периодическом издании газете "Коммерсантъ" N 206 от 09.11.2019.
Решением суда от 11.03.2020 (резолютивная часть оглашена 03.03.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Савченко В.А.
Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 21.03.2020 N 51.
07.07.2020 от конкурсного управляющего ООО СК "Севкавстрой" Сачвенко Валентина Александровича в суд поступило заявление о признании недействительными сделок заключённых между ООО СК "Севкавстрой" и Трухиным Михаилом Владимировичем договоров купли-продажи самосвала модели КАМАЗ 65115 С, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X1F65115C 3 0000980, регистрационный знак Т 431 АК 26, номер двигателя/кузов 239466/КАБ. 1867432, цвет оранжевый N 1-11/01/18 от 11.01.2018, купли-продажи самосвала, модели КАМАЗ 65115, 1988 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, регистрационный знак Т 049 XX 26, номер двигателя/кузов XW117401308325433 (2107767), цвет оранжевый N 2-11/01/18 от 11.01.2018, купли-продажи самосвала (бортовой), модели КАМАЗ 5320, 1992 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XTC532000N 2012537, регистрационный знак С 268 СС 26, номер двигателя 740.10.965850, цвет белый N 5-11/01/18 от 11.01.2018, купли-продажи грузового автомобиля МАЗ-5337 КС-2563, 1991 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТМ53370000009790, регистрационный знак С 527 РН 26, номер двигателя 236М2-1-31428-90, цвет серыйN 7-11/01/18 от 11.01.2018, купли-продажи автомобиля (машины бурильной шнековой) модели МБШ-818 48104 (48104-0000010-10), 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х0848104070000007, регистрационный знак Т 096 СЕ 26Э, двигатель номер ЯМЗ-236НЕ2-24, цвет зеленый N 8-11/01/18 от 11.01.2018, купли-продажи грузового автомобиля УАЗ - 3909, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТТ 39090040483810, регистрационный знак Т 678 AM 26, номер двигателя УАЗ-41780В N 40103070, цвет белая ночь N 9-11/01/18 от 11.01.2018, купли-продажи автомобиля (машины вахтовой автопередвижной микроавтобуса) модели АПВУ - 01, 1995 года выпуска, идентификационный номер (VON) ХТТ-330000S0312787, регистрационный знак С 763 НО, номер двигателя УМЗ-4178 N 50310841, цвет серый N 10-11/01/18 от 11.01.2018, купли-продажи самосвала, модели КАМАЗ 65115, 1988 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, регистрационный знак Т 049 XX 26, номер двигателя/кузов XW117401308325433 (2107767), цвет оранжевый N 13-14/06/19 от 21.06.2019, о применении последствий недействительности сделок в виде возврата Трухиным Михаилом Владимировичем 09.07.1984 года рождения, место рождения: г. Актау Мангистауской области, зарегистрированного по адресу: 357034, Ставропольский край, Кочубеевский район, п.Тоннельный, ул. Новая, 8, кв. 2, в конкурсную массу спорного имущества, самосвал, модели КАМАЗ 65115 С, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIM) X1F65115C 3 0000980; самосвал, модели КАМАЗ 65115, 1988 года выпуска, идентификационный номер (V1N) отсутствует, номер двигателя/кузов XW117401308325433 (2107767); самосвал (бортовой) КАМАЗ 5320, 1992 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XTC532000N 2012537; грузовой автомобиль МАЗ-5337 КС-2563, 1991 года выпуска, идентификационный номер (VEST) ХТМ53370000009790; автомобиль (машина бурильная шнековая МБШ-818 48104 (48104-0000010-10), 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х0848104070000007; грузовой автомобиль модели УАЗ - 3909, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТТ 39090040483810; машина вахтовая автопередвижная микроавтобус модели АПВУ 01.1995 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XTT-330000S0312787.
В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий уточнил заявление, согласно которому просил признать договор купли-продажи самосвала (бортовой) КАМАЗ 5320, 1992 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XTC532000N 2012537, регистрационный знак С 268 СС 26, номер двигателя 740.10.965850, цвет белый N 5-11/01/18 от 11.01.2018, заключенный между ООО "Севкавстрой" и Трухиным М.В., недействительным без применения последствий недействительности данного договора. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточненные требования, приняты судом к рассмотрению.
Определением суда от 06.11.2020 заявленные требования удовлетворены. Применены последствия недействительности сделок. Взыскано с ответчика в федеральный бюджет 6 000 рублей госпошлины.
Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на приобретение транспортных средств в нерабочем состоянии и восстановлении их за счет собственных средств.
ЗАО ФСК "Гарант" и ФГБОУ ВО "СГАУ" и конкурсный управляющий направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители ЗАО ФСК "Гарант" и ФГБОУ ВО "СГАУ", поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что по договорам купли-продажи автомобилей от 11.01.201 8 N 1 -11/01/18, 5-11/01/18, 7-11/01/18, 8-11/01/18, 9-11/01/18, 10-11/01/18, от 21.06.2019 N 13-14/06/19 ООО СК "Севкавстрой" были отчуждены принадлежащие должнику автомобили: самосвал, модели КАМАЗ 65115 С, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIM) X1F65115C 3 0000980 по цене 15 000 рублей; самосвал, модели КАМАЗ 65115, 1988 года выпуска, идентификационный номер (V1N) отсутствует, номер двигателя/кузов XW117401308325433 (2107767) по цене 15 000 рублей; КАМАЗ 5320, 1992 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XTC532000N 2012537, регистрационный знак С 268 СС 26, номер двигателя 740.10.965850, цвет белый N 5-11/01/18 от 11.01.2018 по цене 15 000 рублей; грузовой автомобиль МАЗ-5337 КС-2563, 1991 года выпуска, идентификационный номер (VEST) ХТМ53370000009790 по цене 20 000 рублей; автомобиль (машина бурильная шнековая МБШ-818 48104 (48104-0000010-10), 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х0848104070000007 по цене 15 000 рублей; грузовой автомобиль модели УАЗ - 3909, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТТ 39090040483810 по цене 15 000 рублей; машина вахтовая автопередвижная микроавтобус модели АПВУ 01, 1995 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XTT-330000S0312787 по цене 15 000 рублей. Новым собственником (владельцем) указанных транспортных средств в договорах значился Трухин Михаил Владимирович, 09.07.1984 года рождения, место рождения: г. Актау Мангистауской области, зарегистрированный по адресу: 357034, Ставропольский край, Кочубеевский район, п.Тоннельный, ул. Новая, 8, кв. 2.
Согласно предоставленных по запросу суда данным ГУ МВД России по Ставропольскому краю, на момент рассмотрения заявления судом владельцем КАМАЗ 5320, 1992 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XTC532000N 2012537, регистрационный знак С 268 СС 26, номер двигателя 740.10.965850, цвет белый значится Колесников Сергей Иванович. В связи с чем, конкурсный управляющий уточнил требования в части, просил признать договор купли-продажи автомобиля N 5-11/01/18 от 11.01.2018 недействительным без применения последствий недействительности сделки.
Конкурсный управляющий ООО СК "Севкавстрой" Сачвенко В. А. посчитав, что сделки обладают признаками недействительности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В приведенной норме изложены обязательные условия, при наличии которых сделка может быть признана недействительной по данному основанию. К таким обстоятельствам, подлежащим установлению, относятся наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества и осведомленность контрагента о наличии указанных признаков и о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Вместе с тем условия для применения положений статьи 10 ГК РФ выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В целях реализации приведенного правового принципа пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления N 25 если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 - 2 статьи 168 ГК РФ).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.
В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов (о намерении причинения которого необходимо доказать в соответствии со статьей 10 ГК РФ), понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 30.07.2013) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в деле о банкротстве злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества или уменьшении его размера с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, что причиняет вред имущественным правам кредиторов в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок (статьи 10 и 168 ГК РФ).
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По условиям договоров купли-продажи от 11.01.2018 и от 21.06.2019 стороны оценили автомобили от 15 000 до 20 000 рублей.
Согласно сведений рыночная стоимость данных транспортных средств составляет порядка от 42 000 до 1 500 000 рублей.
Таким образом, рыночная стоимость значительно, от 2,8 до 100 раз превышает стоимость, установленную в спорных договорах купли-продажи.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018, от 09.10.2017 N 308-ЭС15-6280 явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным.
В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, которым воспользовался контрагент, является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.
В данном случае злоупотребление правом со стороны покупателя транспортных средств состоит в том, что он приобрел имущество по заниженной стоимости.
Отчуждение имущества по заниженной цене возлагает на добросовестных участников гражданского оборота особые требования к осмотрительности, а, следовательно, Трухин М.В., приобретая у ООО СК "Севкавстрой" автомобили, должен был предпринять все необходимые действия, направленные на установление причин отчуждения (если он действовал добросовестно) либо знал об этих причинах заранее (если он действовал недобросовестно).
На момент совершения оспариваемых сделок у ООО СК "Севкавстрой" имелась сложившаяся кредиторская задолженность перед ЗАО ФСК "Гарант", требования которого в настоящее время включены в реестр требований кредитов в сумме 4 049 000 рублей.
ООО СК "Севкавстрой", действуя разумно и добросовестно, должно было исходя из принятых на себя обязательств, осознавать возможность наступления собственной неплатежеспособности.
Однако, очевидно понимая возможность обращения взыскания на имущество, должник намеренно произвел отчуждение в пользу Трухина М.В. ликвидного имущества, фактически без соразмерного встречного предоставления, за счет которого могли быть удовлетворены денежные требования кредиторов.
В рамках другого дела N А63-577/2015 арбитражным судом установлена аффилированность лиц ЗАО ФСК "Гарант" и ООО СК "Севкавстрой", ООО ФСК "Гарант", ООО "Гарант-М", ООО СХП "Колхоз Правда", ООО СХП "Колхоз Родина".
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО СК "Севкавстрой" учреждено 23.12.2002, с 2002 по 2008 годы Данилов В.В. являлся единственным участником, а также директором ООО СК "Севкавстрой". С 2008 года директором и учредителем ООО СК "Севкавстрой" являлся сын Данилова В.В. - Данилов Р.В., при этом ЗАО ФСК "Гарант" и ООО СК "Севкавстрой" расположены по одному адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 133А. С 2003 по 2008 годы ЗАО ФСК "Гарант" и ООО СК "Севкавстрой" являлись участниками ООО ФСК "Гарант", с 2008 по 2011 годы участниками ООО ФСК "Гарант" поочередно становились Данилов В.В., Данилова А.Н., Данилова Г.И. (жена Данилова В.В.). С 2010 по 2011 годы Данилов В.В. являлся также генеральныи директором ООО ФСК "Гарант".
ОО СХП "Колхоз Родина" учреждено 14.07.2010 решением единственного акционера Данилова В.В., до 07.12.2011 Данилов В.В. являлся генеральным директором общества, а до 14.10.2014 единственным учредителем.
Из представленного налоговым органом протокола допроса свидетеля N 2884 от 30.05.2018 следует, что Трухин М.В. с 2012 года работал в ООО СХП "Колхоз Родина", более того, с 18.01.2018 по настоящее время является учредителем ООО СК "Севкавстрой".
Таким образом, ООО СК "Севкавстрой" и Трухин М.В. являются заинтересованными лицами через Данилова В.В., в связи с чем ответчик не мог не знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Ссылки на предварительные договор купли-продажи не принимаются судом, поскольку на момент подписания оспариваемых договоров купли-продажи в них не указано на наличие повреждений транспортного средства, не имеется ссылки на то, что были заключены предварительные договора.
Ссылка на то, что транспортное средство (машины вахтовой автопередвижной микроавтобуса ХТТ-330000S312787) не зарегистрировано за ответчиком, подлежит отклонению, поскольку согласно договору купли-продажи данное транспортное средство было передано ответчику.
Довод о расторжении договоров купли-продажи не принимаются судом, поскольку надлежащих доказательств возврата транспортных средств в материалы дела не представлено.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о признании оспариваемого договора недействительным.
Последствия недействительности сделки судом первой инстанции применены верно, с учетом положений 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2020 по делу N А63-12846/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Трухина Михаила Владимировича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.И. Джамбулатов
Судьи З.А. Бейтуганов
О.В. Марченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
