Дата принятия: 09 января 2020г.
Номер документа: 16АП-4841/2019, А20-2561/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 января 2020 года Дело N А20-2561/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2020.
Полный текст постановления изготовлен 09.01.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Нальчикская теплоснабжающая компания" городского округа Нальчик на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.11.2019 по делу N А20-2561/2019, по заявлению муниципального унитарного предприятия "Нальчикская теплоснабжающая компания" городского округа Нальчик об отсрочке исполнения судебного акта, по иску Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации, г. Нальчик (ОГРН 1020700746901, ИНН 0711008455) к муниципальному унитарному предприятию "Нальчикская теплоснабжающая компания", г. Нальчик (ОГРН 1160726055984, ИНН 0726016530) о взыскании задолженности, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Кабардино-Балкарское акционерное общество энергетики и электрификации (далее - АО "Каббалкэнерго", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию "Нальчикская теплоснабжающая компания" городского округа Нальчик (далее - МУП "Нальчикская теплоснабжающая компания" г.о. Нальчик, ответчик, предприятие) о взыскании задолженности за февраль - март 2019 в размере 145 486 руб. 70 коп., пеней за период с 18.03.2019 по 17.05.2019 в размере 1 260 руб. 36 коп., а также пеней за просрочку оплаты потребленной электроэнергии, начиная с 18.05.2019 по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.07.2019, оформленным резолютивной частью, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
11.07.2019 обществу (взыскателю) выдан исполнительный лист серии ФС N 012706083.
02.10.2019 предприятие обратилось в Арбитражный суд Кабардино - Балкарской Республики с заявлением, в котором просило предоставить отсрочку исполнения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.07.2019 до даты окончания отопительного сезона 2019-2020 гг.
Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.11.2019 в удовлетворении заявления предприятия об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не представил доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебный акт к указанному заявителем сроку. Заявление должника суд счел необоснованным, направленным на нарушение баланса интересов сторон.
Не согласившись с принятым судебным актом МУП ""Нальчикская теплоснабжающая компания" г.о. Нальчик обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратившись в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 07.11.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт о предоставлении отсрочки исполнения решения. В апелляционной жалобе предприятие, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела. Предприятие указало, что не имеет возможности погасить единовременно сумму долга; основная деятельность предприятия носит преимущественно сезонный характер, в связи с чем исполнение решения суда будет затруднено.
В отзыве на апелляционную жалобу, АО "Каббалкэнерго" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 03.12.2019 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба МУП "Нальчикская теплоснабжающая компания" г.о. Нальчик удовлетворению не подлежит, ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Законодатель не раскрывает конкретный перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.
В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения. При этом суды оценивают реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного акта.
Статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) также закреплено право должника на обращение в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено следующее.
По смыслу положений статьи 37 Закона N 229-ФЗ, статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Отсюда следует, что в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.
Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Изучив доводы, приведенные заявителем в заявлении об отсрочке исполнения судебного акта, оценив представленные ответчиком в обоснование заявления доказательства, приняв во внимание возражения общества, суд апелляционной инстанции признает, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, действительно затрудняющих исполнение судебного акта. Также не представлено доказательств того, что на период окончания предоставления отсрочки исполнения судебного акта (конец отопительного сезона 2019-2020), финансовое состояние предприятия может улучшиться.
Решение Арбитражного суда Кабардино-балкарской Республики от 11.07.2019 по делу N А20-2561/2019 вступило в законную силу 31.07.2019, однако до настоящего времени предприятие не осуществлено погашение задолженности в какой-либо части.
Ответчик не указал, какие исключительные обстоятельства позволяют ответчику не исполнять вступивший в законную силу судебный акт в течение длительного периода, и каким образом данное обстоятельство не приведет к нарушению баланса прав и интересов должника и взыскателя.
Кроме того не представлено доказательств совершения действий, направленных на своевременное исполнение судебного решения по настоящему делу, наличия уважительных причин его неисполнения или доказательств невозможности исполнения.
Определением от 18.04.2016 N 104-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов сторон, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Наличие у предприятия кредиторской задолженности и обязанности производить платежи в текущей хозяйственной деятельности не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку данные обстоятельства не являются чрезвычайными, относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.
Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание недоказанность предприятием обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления предприятия о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.
При этом необоснованное предоставление должнику отсрочки исполнения решения приведет к нарушению баланса интересов сторон (повлечет нарушение права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок).
Предоставление отсрочки исполнения судебного акта в данном случае не способно обеспечить баланс прав и законных интересов сторон таким образом, чтобы определение иной даты исполнения судебного акта отвечало требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивало существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе право взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того? что неплатежеспособность МУП "Нальчикская теплоснабжающая компания" сама по себе не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, и не может ставить должника в преимущественное положение по отношению к взыскателю.
Отсутствие или недостаточность у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения судебного акта не является препятствием для его исполнения, поскольку при указанных обстоятельствах взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления в силу пункта 4 статьи 69 Закона N 229-ФЗ.
Заявителем не доказан тот факт, что при отсрочке исполнения решения финансовое положение предприятия улучшится настолько, что позволит исполнить решение суда в полном объеме по окончании периода отсрочки исполнения решения.
Довод апеллянта о том, что принудительное исполнение судебного решения может повлечь срыв начала отопительного периода, носит предположительный характер и не может быть принят во внимание.
Текущие расходы заявителя не могут однозначно свидетельствовать о невозможности исполнения ответчиком судебного акта, следовательно, обстоятельства, на которые ссылается предприятие, не относятся к разряду затрудняющих исполнение судебного акта и не свидетельствуют о реальной необходимости предоставления заявителю отсрочки исполнения судебного акта.
Более того, отопительный сезон в настоящее время начался, следовательно, ссылка заявителя на невозможность своевременной подготовки тепловых установок и теплосетей к осенне-зимнему периоду 2019-2020, и как следствие, неполучение паспортов готовности, не может быть принята в качестве основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения ходатайства.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учитывая баланс интересов сторон, а также принимая во внимание установленный пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип равенства участников гражданских отношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, недоказанность отсутствия возможности исполнить судебный акт, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.
Установив в данном деле отсутствие оснований для удовлетворения заявления ответчика, суд правомерно отказал в предоставлении отсрочки исполнения решения.
Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании определений данной категории не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.11.2019 по делу N А20-2561/2019 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Ю.Б. Луговая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
