Дата принятия: 18 января 2021г.
Номер документа: 16АП-4836/2020, А63-13053/2020
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2021 года Дело N А63-13053/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2021.
Полный текст постановления изготовлен 18.01.2021.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Иванюты Ю.П. - Логвинцевой Е.С. (по доверенности от 04.03.2020), в отсутствие заявителя - прокурора города Пятигорска, заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью частному охранному предприятия "Факел плюс" (ОГРН 1112651006214, ИНН 2632800647) надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванюты Юрия Пантелеевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2020 по делу N А63-13053/2020,
УСТАНОВИЛ:
Прокуратура города Пятигорска (далее - заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятия "Факел плюс" привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).
Решением от 19.11.2020 общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса, назначено административное наказание в виде предупреждения. В удовлетворении ходатайств общества и индивидуального предпринимателя Иванюты Юрия Пантелеевича о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора автономную некоммерческую организацию учебно-тренировочный спортивно-стрелковый клуб "Престиж-КМВ", а также индивидуального предпринимателя Иванюты Юрия Пантелеевича отказано.
Дело рассмотрено судом по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.
Индивидуальный предприниматель Иванюта Ю. П. обжаловал решение суда, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления прокуратуры.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:
- судом первой инстанции нарушен порядок принятия заявления о привлечении к административной ответственности к производству;
- суд первой инстанции неправомерно рассмотрел данное дело в порядке упрощенного производства
- заявление прокуратуры о привлечении к административной ответственности общества основанном на ошибочном толковании законодательства РФ.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.
В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Иванюты Ю.П. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства Иванюты Ю. П. о привлечении последнего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спора. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Согласно части 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.
Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.
Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.
Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений.
Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер.
После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.
При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.
Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 АПК РФ рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).
Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.
Предметом спора по настоящему делу является рассмотрение заявления о привлечении общества к ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях, участвующими в деле лицами, - административный орган (прокуратура) и лицо, привлекаемое к административной ответственности (общество). Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства в обоснование довода о необходимости привлечения к участию в деле третьего лица не свидетельствуют о том, что оспариваемый акт оказывает или способен оказать влияние на права и обязанности Иванюты Ю. П. по отношению к заявителю или заинтересованному лицу. Выводы суда касаются только прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, решение о правах и обязанностях Иванюты Ю. П. не принималось.
Иванюта Ю. П. не обосновал, что принятый судебный акт о привлечении общества к административной ответственности может повлиять на его права и обязанности.
То обстоятельство, что Иванюта Ю. П. является участником общества, само по себе не является основанием для привлечения Иванюты Ю. П. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства Иванюты Ю. П. о привлечении последнего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит оставлению без изменения.
Относительно апелляционной жалобы Иванюты Ю. П. в остальной части суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по ней подлежит прекращению, ввиду следующего.
Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.
В пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12) разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
Из материалов дела следует, что Иванюта Ю. П. не привлекался к участию в деле в предусмотренном законом порядке, следовательно, не является лицом, участвующим в данном деле. Таким образом, апелляционная жалоба подана заявителем в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2018 по делу N А63-4215/2017, от 21.02.2018 по делу N А63-287/2017, от 19.01.2018 по делу N А20-4166/2016).
Как было указано выше, Иванюта Ю. П. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что принятым судебным актом по настоящему делу затронуты его права.
Таким образом, поскольку заявитель не имеет права на обжалование судебного акта по существу спора (за исключением отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении заявителя жалобы к участию в деле), то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению в остальной части.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 268-272.1 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2020 по делу N А63-13053/2020 в части отказа индивидуальному предпринимателю Иванюте Юрию Пантелеевичу во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора оставить без удовлетворения, решение в этой части оставить без изменения.
Производство по апелляционной жалобе в остальной части прекратить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья М.У. Семенов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
