Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2019 года №16АП-4830/2019, А63-16007/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 декабря 2019 года Дело N А63-16007/2019
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Луговой Ю.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шишулина Владимира Анатольевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2019 по делу N А63-16007/2019 принятое по иску акционерного общества "Сеть телевизионных станций", г. Москва (ИНН 7707115217 ОГРН 1027700151852) к индивидуальному предпринимателю Шишулину Владимиру Анатольевичу, г. Ставрополь (ИНН 263500291205 ОГРН 304263526800372) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (далее - АО "Сеть телевизионных станций", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шишулину Владимиру Анатольевичу (далее - ИП Шишулин В.А., ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере 20 000 руб. (согласно уточненным исковым требованиям, принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 15.08.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2019 (оформленным резолютивной частью) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ИП Шишулина В. А. в пользу АО "Сеть телевизионных станций" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на объекты авторских прав - произведения изобразительного искусства в размере 20 000 руб., в том числе на произведения изобразительного искусства: "Изображение логотипа "Три Кота" в размере 5 000 руб., "Изображение персонажа Карамелька" в размере 5 000 руб., "Изображение персонажа Компот" в размере 5 000 руб., "Изображение персонажа Коржика" в размере 5 000 руб., а также расходы на восстановление нарушенного права в виде стоимости товара в размере 460 руб., почтовые расходы в размере 256 руб., расходы на получение выписки из Единого государственного реестра предпринимателей в размере 200 руб.
21.10.2019 по ходатайству ответчика изготовлено мотивированное решение.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Шишулин В.А. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апеллянт ссылается на нарушение истцом порядка досудебного урегулирования спора, а также на злоупотребление истцом гражданскими правами. Обществом не доказано нарушение исключительных прав, а также факт использования ответчиком спорных объектов исключительных прав. Из представленных в дело документов не следует, что ответчик реализовал товар (услугу) имеющий изображения сходные до степени смешения с объектом интеллектуальной собственности истца. Кроме этого, ответчик указывает на то, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о необходимости снижения размера истребуемой истцом компенсации и ее разумности. Апеллянт заявляет о том, что размер компенсации с учетом всех обстоятельств дела следует снизить ниже низшего размера, предусмотренного законом.
Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 апелляционная жалоба предпринимателя принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"; далее - Постановление N 10).
Истцу предложено в срок до 19.12.2019 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Отзыв на жалобу не представлен.
В силу абзаца второго пункта 47 Постановления N 10 апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, по имеющимся в материалах дела документам, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалобу ИП Шишулина В.А. следует оставить без удовлетворения, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, 06.11.2018 в магазине "Игрушки", расположенном по адресу: г. Ставрополь, 1 Параллельный проезд, д. 16 А, предпринимателем продан товар - набор игрушек "Три кота", что по заявлению истца, является нарушением исключительных авторских прав правообладателя на произведения изобразительного искусства - рисунки персонажей: "Коржик", "Карамелька", "Компот" из анимационного сериала "Три кота".
Факт реализации указанного товара предпринимателем подтверждается кассовым чеком от 06.11.2018, товаром, черно-белыми светокопиями, а также DVD-диском с видеозаписью реализации указанного товара (том 1 л. д. 61-63, 88).
Истец является обладателем исключительного права на изображения образов персонажей из анимационного сериала "Три кота".
17.04.2015 между ООО "Студия Метроном" и Индивидуальным предпринимателем Сикорским Андреем Владимировичем заключен договор N 17-04/2, на основании которого ИП Сикорский А.В. произвел отчуждение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности по настоящему договору в полном объеме, включая права на образы следующих персонажей мультфильма: "Мама", "Папа", "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Бабушка", "Дедушка", "Нудик", "Гоня", "Лапочка", "Сажик", "Шуруп", "Бантик", "Изюм", "Горчица" (том 1 л. д. 16-20).
В последующем, ООО "Студия Метроном" произвела отчуждение исключительных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности истцу по договору N Д-СТС-0312/2015 от 17.04.2015 (далее - договор) (том 1 л. д. 21-33).
В настоящее время, правообладателем исключительных прав на образы персонажей мультфильма является истец.
Кроме того, истец является обладателем прав на товарный знак: свидетельство N 632613, дата регистрации 13.10.2017, срок действия до 04.02.2026 (классы МКТУ: 03, 05, 16, 24, 29, 30,32, 38, 41).
Товарные знаки и знаки обслуживания в силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) являются охраняемыми законом объектами интеллектуальной собственности.
Разрешение на использование образов персонажей мультфильма путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал.
Использование ответчиком образов персонажей мультфильмов при реализации товара в своей коммерческой деятельности осуществлено незаконно - с нарушением исключительных прав истца.
Использование ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с вышеуказанным товарным знаком, следует квалифицировать как нарушение ответчиком исключительных прав истца на данный товарный знак.
Поскольку досудебная претензия истца не была удовлетворена ответчиком, истец обратился в суд с иском о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков и изображений в виде образов персонажей из анимационного сериала "Три кота".
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об обоснованности иска в силу следующего.
Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, под персонажем следует понимать совокупность описаний и (или) изображений того или иного действующего лица в произведении в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко-или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.
Суд первой инстанции со ссылкой на положения пункта 7 статьи 1259 ГК РФ верно указал на то, что не любое действующее лицо произведения является персонажем, и истец, обращающийся в суд за защитой прав именно на персонаж, как часть произведения, должен обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности.
При этом следует учитывать, обладает ли конкретное действующее лицо произведения достаточными индивидуализирующими его характеристиками: в частности, определены ли внешний вид действующего лица произведения, характер, отличительные черты (например, движения, голос, мимика, речевые особенности) или другие особенности, в силу которых действующее лицо произведения является узнаваемым даже при его использовании отдельно от всего произведения в целом.
При подтверждении наличия индивидуализирующих характеристик действующего лица его охраноспособность в качестве персонажа (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ) презюмируется. Ответчик вправе оспаривать такую охраноспособность.
Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки (подпункты 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).
В пунктах 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 23 апреля 2019 г. "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) указано, что авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме. К частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.
Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.
В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
Согласно статье 1229 ГК РФ лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.
Статьей 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).
Доводы апеллянта о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком прав истца, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и верно им отклонены в виду следующего.
Факт принадлежности истцу авторских прав на художественные персонажи "Коржик", "Компот", "Карамелька" из анимационного сериала "Три кота" доказан материалами дела (договор N Д-СТС-0312/2015 от 17.04.2015).
В данном случае нарушение исключительных прав истца на персонажи и товарный знак выразилось в реализации указанного товара предпринимателем, что подтверждается кассовым чеком от 06.11.2018, товаром, черно-белыми светокопиями, а также DVD-диском с видеозаписью реализации указанного товара (том 1 л. д. 61-63, 88).
В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио-и видеозаписи, иные документы и материалы.
Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции правомерно принял их в качестве надлежащих доказательств по делу. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данных выводов суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены исключительные права на товарный знак и три персонажа. Права на персонажи принадлежат истцу на основании договора N Д-СТС-0312/2015 от 17.04.2015, право на товарный знак подтверждается свидетельством N 632613, дата регистрации 13.10.2017, срок действия до 04.02.2026 (классы МКТУ: 03, 05, 16, 24, 29, 30,32, 38, 41).
Истцом заявлены требования о взыскании компенсации в размере 5 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак N 632613, который представляет собой изображение трех котов и надпись "Три кота" и по 5 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на персонажи "Коржик", "Компот" "Карамелька".
Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ регламентировано, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что предметом исследования являются помимо товарного знака охраняемые объекты авторского права - ряд художественных изображений персонажей. При этом каждое спорное изображение персонажей может использоваться как отдельные объекты охраны, что в соответствует пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ, то есть по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 данной статьи.
С учетом этого, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что расчет истца о взыскании компенсации в размере по 5 000 руб. за каждое спорное изображение является правомерным.
Не смотря на доводы апелляционной жалобы, суд первой инстанции надлежаще исследовал вопрос о разумности и соразмерности заявленного к взысканию размера компенсации и не нашел оснований для его снижения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции в силу следующего.
Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Размер компенсации определен истцом в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 1515 ГК РФ в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
В соответствии с пунктом 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере. Компенсация обоснованно рассчитана с учетом следующих обстоятельств: характера нарушения - без соответствующего разрешения правообладателя использован популярный и широко известный товарный знак в коммерческих (предпринимательских) целях; формирование у потребителя мнения о том, что правообладатель является производителем низкокачественного товара (контрафактный товар - низкокачественный). Сведения о наличии зарегистрированных товарных знаков в РФ являются открытыми, помимо реестра Роспатента. Ответчик имел возможность получить информацию из реестров посредством сети Интернет или направления запроса в регистрирующий орган, однако не реализовал своего права и допустил к продаже товар без проверки. Ответчик был осведомлен о противоправной природе реализуемого им товара, поскольку обязанность проверки товара в розничных магазинах лежит на продавце. Таким образом, ответчик будучи специализированным субъектом права, ведущим экономическую деятельность, совершил действия, которые нельзя характеризовать исходящими из принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ), а также принципа добросовестности (статья 10 ГК РФ), выраженные в предложении к продаже и продаже, что напрямую нарушает действующее законодательство, о чем он, как специализированный субъект, не может не знать.
В результате всех вышеуказанных правонарушений, наступают следующие неблагоприятные последствия: потребители вводятся в заблуждение относительно спорной услуги, поскольку данная услуга оказывается не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно.
Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации в своей коммерческой деятельности лицами, не имеющих на то правовых оснований, причиняет правообладателю имущественный ущерб в виде невыплаченного вознаграждения, положенного правообладателю, особенно это очевидно, учитывая широкую известность и распространенность АО "СТС", а также является недобросовестной конкуренцией и ущемляет права лиц, действующих на основании лицензионных соглашений/договоров.
Таким образом, суд первой инстанции с учетом приведенных выше обстоятельств, пришел к правильному выводу о том, что заявленный к взысканию истцом размер компенсации, разумен.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.
При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.
В данном случае оснований для снижения размера компенсации, о чем заявляет ответчик, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.
Данная правовая позиция сформирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-13233 от 21.04.2017, N 308-ЭС17-3085 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-2988 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-3088 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-4299 от 12.07.2017.
В рассматриваемом случае такие исключительные обстоятельства отсутствуют.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в заявленном к взысканию размере.
Поскольку иск удовлетворен, суд первой инстанции, на основании положений статей 101, 106, 110 АПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правомерно взыскал с ответчика в пользу истца фактически понесенные судебные расходы в связи с получением выписки ЕРГИП в размере 200 руб., почтовые расходы в размере 256 руб., а также расходы на приобретение товара.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.
При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения. Апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, но взысканию в федеральный бюджет не подлежит, поскольку государственная пошлина уплачена апеллянтом в полном объеме.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2019 по делу N А63-16007/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Ю.Б. Луговая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка