Дата принятия: 26 декабря 2019г.
Номер документа: 16АП-4826/2019, А15-1358/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2019 года Дело N А15-1358/2018
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егорченко И.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховой компании "Согласие" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.07.2018 по делу N А15-1358/2018 (резолютивная часть), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Расулова Ахмада Магомедрасуловича к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании "Согласие" (ОГРН 1027100032700, ИНН 7706196090),
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Расулов Ахмад Магомедрасулович (далее - ИП Расулов А.М., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", страховая компания, ответчик) о взыскании неустойки за период с 07.07.2016 по 27.10.2016 в размере 52 752 рубля, финансовой санкции за период с 07.07.2016 по 27.10.2016 в размере 22 400 рублей по ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21099, государственный номер Н 287 АС 05 РУС, а также неустойки за период с 08.07.2015 по 04.10.2015 в размере 82 896 рублей, финансовой санкции за период с 08.07.2015 по 04.10.2015 в размере 17 600 рублей, по ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21099, государственный номер К 585 ЕА 05 РУС (уточненные исковые требования).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Исабеков Ризван Мусаевич и Мухамаев Магомед Магомедсайпулаевич.
Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 24.07.2018 принята резолютивная часть решения, согласно которой в удовлетворении ходатайства ООО "СК "Согласие" о назначении судебной экспертизы отказано. Принят отказ истца от иска в части требований о взыскании страхового возмещения, расходов на независимую экспертизу, неустойки в размере 11 606 рублей 56 копеек (по автомобилю Ваз 21099, государственный номер Н 287 АС 05), неустойки в размере 894 рубля 40 копеек (по автомобилю Ваз-21099, государственный номер К 585 ЕА 05), производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СК "Согласие" в пользу ИП Расулова А.М. взыскана неустойка в размере 70 000 рублей и финансовая санкция (по факту ДТП, произошедшего 03.06.2015) в размере 15 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 269 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК "Согласие" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что размер взыскиваемой неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, указывает, что поскольку истец не является потерпевшим лицом, а только приобрел у потерпевшего право требования, то в рассматриваемом случае истец не понес убытки. Кроме того, апеллянт ссылается на злоупотребление ответчиком правом согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апеллянтом также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, мотивированное неполучением копии решения суда на бумажном носителе.
Изучив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении ходатайства ООО "СК "Согласие" о восстановлении срока на обжалование решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.07.2018 по делу N А15-1358/2018 следует отказать, а производство по апелляционной жалобе - прекратить, по следующим основаниям.
В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, в связи с чем, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Обжалуемое решение (резолютивная часть) изготовлено 24.07.2018, опубликовано в сети "Интернет" 02.08.2018. Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судом первой инстанции не изготовлено.
Таким образом, в данном случае последним днем срока подачи апелляционной жалобы на решение, с учетом поздней публикации обжалуемого судебного акта, являлось 14.08.2018.
Апелляционная жалоба подана апеллянтом в суд первой инстанции нарочно 15.10.2019, то есть с пропуском пятнадцатидневного срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
В ходатайстве о восстановлении срока в качестве основания для восстановления пропущенного процессуального срока апеллянт ссылается на неполучение решения суда на бумажном носителе.
В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
Таким образом, непосредственное участие сторон в судебном заседании при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не предусмотрено. Вместе с тем соблюдение их прав и законных интересов обеспечено возможностью представления позиции по делу, доводов, возражений и доказательств.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются по месту его нахождения. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Судом апелляционной инстанции установлено, что о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства ООО СК "Согласие" извещалось арбитражным судом первой инстанции по юридическому адресу филиала в Республике Дагестан, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. И. Шамиля, 54 "В". Таким образом, следует признать, что ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся в отношении него судебном процессе.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
В пункте 12 Постановления Пленума N 36 даны разъяснения о том, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Кодекса срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Таким образом, следует исходить из того, мог ли заявитель апелляционной жалобы обладать информацией о состоявшемся судебном акте, его содержании и при проявлении достаточной степени заботливости и разумной осмотрительности иметь значительный промежуток времени для подготовки и подачи соответствующей жалобы в предусмотренный законодательством срок.
В целях проверки довода апеллянта, судом апелляционной инстанции направлен запрос в Арбитражный суд Республики Дагестан с целью предоставления информации о направлении в адрес лиц, участвующих в деле, резолютивной части решения.
Согласно представленной арбитражным судом информации, резолютивная часть решения ООО СК "Согласие" вручена представителю страховой компании Магомедовой 09.08.2018, о чем имеется подпись на уведомлении о вручении, возвращенном в адрес отправителя. Также резолютивная часть решения направлена иным лицам, участвующим в деле.
При таких обстоятельствах, ООО СК "Согласие" имело возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции в установленный срок. Однако в этот срок при отсутствии каких-либо уважительных причин решение суда первой инстанции не было обжаловано (указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2018 по делу N А83-10407/2017).
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В данном случае нарушение установленного законом срока подачи апелляционной жалобы допущено по вине самого заявителя жалобы, который не учел требования действующего законодательства при обращении в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что причины пропуска апеллянтом установленного законом срока не являются уважительными, поскольку общество должно было проявить известную долю внимательности в отношении срока на апелляционное обжалование и, получив резолютивную часть решения, в установленный законом срок обратиться с апелляционной жалобой.
Кроме того, апеллянтом ходатайство подано позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения, что также является основанием для отказа в восстановлении срока на апелляционное обжалование.
Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.
Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.
В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе ООО СК "Согласие" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.07.2018 по делу N А15-1358/2018 подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 185, 188, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховой компании "Согласие" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.07.2018 по делу N А15-1358/2018 прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании "Согласие" (ОГРН 1027100032700, ИНН 7706196090) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 002603 от 08.10.2019.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья И.Н. Егорченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
