Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 16АП-4822/2015, А15-1917/2014
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N А15-1917/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Годило Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Азизовой Д.Ш. на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.10.2019 по делу N А15-1917/2014, в отсутствие лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о банкротстве ООО "Строительная компания "Строй-мир" (далее -должник) Мкртумова Г.А. обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче 2-х комнатной квартиры N 8, ориентировочной площадью 70,0 м?, стоимостью 1 680 000 руб., расположенной на 2 этаже многоквартирного дома, по адресу: г. Махачкала, пр. И.Шамиля, 55 "а", и исключении её из реестра требований кредиторов по денежным обязательствам с суммой задолженности 1 680 000 руб.
Определением от 21.10.2019 (с учетом исправительного определения от 25.10.2019) требования кредитора удовлетворены.
В апелляционной жалобе конкурсный кредитор Азизова Д.Ш. просила отменить определение и прекратить производство по делу. Заявитель указал, что ранее Мкртумова Г.А. уже обращалась в суд с аналогичным заявлением, однако в удовлетворении её требований было отказано. При повторном обращении с таким же требованием производство по её заявлению было прекращено. Оснований для рассмотрения по существу заявления Мкртумовой Г.А., поданного в третий раз, у суда не имелось.
В отзыве Мкртумова Г.А. просила оставить определение от 21.10.2019 в силе как законное и обоснованное.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, определением суда от 18.08.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Решением суда от 17.03.2017 должник признан банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Дациев М.Д. Определением от 31.07.2018 конкурсным управляющим утвержден Джалилов А.М.
Определением от 25.01.2017 удовлетворено заявление Азизовой Д.Ш. о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче 2-х комнатной квартиры N 8, общей площадью 66,9 м?, стоимостью 1 204 000 руб., расположенной на 2 этаже в 1 подъезде многоквартирного дома по адресу: г. Махачкала, пр. И.Шамиля, 55 "а". В удовлетворении заявления Мкртумовой Г.А. о включении в реестр требования о передаче той же квартиры отказано. Суд включил в реестр требований кредиторов должника по денежным обязательствам требование Мкртумовой Г.А. в размере 1 680 000 руб. Суд установил, что договоры долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома должник заключил с Азизовой Д.Ш. и Мкртумовой Г.А. в отношении одной и той же квартиры. Поскольку впоследствии Мкуртумова Г.А. отказалась от получения квартиры и потребовала от должника возврата уплаченных денежных средств, суд констатировал фактическое расторжение договора долевого участия N 8/1 от 15.07.2011, заключенного должником и Мкуртумовой Г.А. и наличии оснований для включения задолженности перед ней в реестр по денежных обязательствам.
18 января 2018 года Мкуртумова Г.А. вновь обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требования о передаче квартиры, основанного на договоре долевого участия N 8/1 от 15.07.2011.
Определением от 15.01.2019 производство по заявлению Мкртумовой Г.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Суд исходил из того, что определение от 25.01.2017 является вступившим в законную силу принятым по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебным актом.
12 сентября 2019 года Мкртумова Г.А. в третий раз обратилась в суд с заявлением о включении в реестр основанного на договоре долевого участия N 8/1 от 15.07.2011 требования о передаче квартиры, одновременно заявив об исключении её из реестра по денежным обязательствам.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. Из приведенной нормы права следует, что тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований. Данная норма права, как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. Названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
В рассматриваемом случае имеет место спор между Мкртумовой Г.А. и должником о включении в реестр требования о передаче квартиры, основанием требования является договор долевого участия N 8/1 от 15.07.2011.
Однако тождественный спор уже дважды являлся предметом рассмотрения арбитражного суда, его результаты отражены в судебных актах (определения от 25.01.2017 и 15.01.2019).
Указанные обстоятельства исключают возможность рассмотрения заявленных в настоящем обособленном споре требований Мкртумовой Г.А. по существу.
Ссылка в отзыве на то, что в предмет иска по настоящему спору входит требование об исключении задолженности из реестра, что, по мнению заявителя, свидетельствует о различном предмете исков, отклоняется.
Из обстоятельств дела следует, что материально правовой интерес Мкртумовой Г.А. состоит именно в удовлетворении её основного требования - о включении в реестр требования о передаче квартиры. Требование об исключении её из реестра по денежным обязательствам заявлено как производное, и подлежащее удовлетворению лишь в случае принятия положительного для заявителя решения по основному требованию.
Поскольку суд неправомерно рассмотрел заявление Мкртумовой Г.А. по существу, обжалуемое определение подлежит отмене, а производство по обособленному спору - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.10.2019 по делу N А15-1917/2014 отменить, производство по обособленному спору прекратить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.Г. Сомов
Судьи: З.А. Бейтуганов
Н.Н. Годило
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
