Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2019 года №16АП-4822/2015, А15-1917/2014

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2019 года Дело N А15-1917/2014
Заместитель председателя Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Цигельников И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковбуновой А.В., рассмотрев в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление Магамедова В.Г. и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строй-Мир" Джалилова А.М. об отводе судей Марченко О.В., Егорченко И.Н., от рассмотрения апелляционной жалобы Магамедова М.Г. на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.09.2018 об установлении требований и включении требований Мехтиева М.Т. в реестр требований кредиторов должника, принятое в рамках дела N А15-1917/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строй-Мир" (ОГРН 1050544000583, ИНН 0544020281),
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строй-Мир" Джалилова А.М.: представитель Алиев Ш.М. (по доверенности от 06.03.2019),
от Магамедова М.Г.: представитель Султанов Т.Б. (по доверенности от 15.01.2019), представитель Алиев Ш.М. (по доверенности от 15.01.2019),
от Мехтиева М.Т.: представитель Мехтиев Т.М. (по доверенности от 24.01.2019),
в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.08.2014 в отношении ООО "Строительная компания "Строй-Мир" введена процедура банкротства наблюдение с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (банкротство застройщика).
Решением суда от 17.03.2017 ООО "Строительная компания "Строй-Мир" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Дациев М.Д.
В рамках дела о банкротстве Мехтиева М.Т. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений в порядке статьи 71 Закона о банкротстве требования о передаче 2-комнатной квартиры N 16, ориентировочной площадью 66,9 м?, стоимостью 1 204 000 руб., расположенной на 4 этаже в первом подъезде многоквартирного дома по адресу: г. Махачкала, пр.И.Шамиля, 55 "а".
К участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Магамедов М.Г.
Определением суда от 10.09.2018 заявление Мехтиева М.Т. удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом, Магамедовым М.Г. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 рассмотрение апелляционной жалобы назначено в судебном заседании на 14.11.2018.
Определениями суда от 19.11.2018, от 26.12.2018, от 29.01.2019, от 26.03.2019 судебные заседания откладывались с указанием на необходимость совершения сторонами процессуальных действий, связанных с представлением в суд дополнительных доказательств, в том числе суд предоставлял сторонам спора возможность представить в письменном виде правовую позицию по вопросу о необходимости проведения судебной экспертизы с целью установления подлинности квитанции к приходному кассовому ордеру N 5-1 ОТ 30.01.2008 (взнос по договору N 5 от 30.01.2008), суд истребовал у нотариуса Бултановой З.Л. книгу регистрации нотариальных действий за 2008 год N 000032, а также из Ленинского районного суда г. Махачкалы решение суда от 02.08.2017 по делу N 2-25/17, с отметкой о вступлении судебного акта в законную силу. Суд предложил Магамедову М.Г. представить доказательства включения его требований о передаче двухкомнатной квартиры N 16, общей площадью 66,9 кв.м., расположенной на 4 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Махачкала, пр.И.Шамиля, 55 "а" в реестр требований кредиторов должника с отметкой о вступлении судебного акта в законную силу. Суд возложил обязанность на стороны спора составить совместный акт осмотра спорного объекта на предмет выявления фактов проживания (не проживания) в квартире физических лиц и проведения ремонтных работ.
06.05.2019 от Магамедова В.Г. и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строй-Мир" Джалилова А.М. поступило письменное заявление об отводе судей Марченко О.В., Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б., участвующих в рассмотрении настоящего дела.
Определением суда от 07.05.2019 на основании пункта 3.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 48 и статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи Луговой Ю.Б. в отпуске произведена замена судьи Луговой Ю.Б. на судью Казакову Г.В.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строй-Мир" Джалилова А.М. и Магамедова М.Г. поддержали заявление об отводе и уточнили, что заявляют отвод только судьям Марченко О.В. и Егорченко И.Н., поскольку судья Луговая Ю.Б. не принимает участия в рассмотрении настоящего дела.
В качестве мотива отвода заявитель указал на наличие заинтересованности судей, рассматривающих апелляционную жалобу, в связи с рассмотрением заявления, подписанного представителем по доверенности Мехтиевым Т.М. по доверенности от 27.01.2015 с истекшим сроком его действия;
- истребованием у нотариуса копии договора N 5 от 30.01.2008, о подлинности которого стороны не заявляли;
- истребовании у нотариуса книги регистрации нотариальных действий за 2008 год N 000032, об оспаривании факта регистрации которого лицами, участвующими в деле, не заявлено;
- истребовании из Ленинского районного суда г. Махачкалы решения суда от 02.08.2017 по делу N 2-25/17, имеющегося и представленного ранее конкурсным управляющим в материалах дела;
- истребовании из Ленинского районного суда г. Махачкалы судебных актов по делу N 2-25/17, которыми завершается рассмотрения дела в порядке апелляционного и кассационного производства (при наличии), с отметкой о вступлении судебного акта суда общей юрисдикции в законную силу, в отсутствии доказательств их обжалования;
- возложением обязанности на Магамедова М.Г. представить доказательства включения его требований о передаче двухкомнатной квартиры N 16, общей площадью 66,9 кв.м., расположенной на 4 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Махачкала, пр.И.Шамиля, 55 "а" в реестр требований кредиторов должника с отметкой о вступлении судебного акта в законную силу, в отсутствии оспаривания сторонами спора указанного факта;
- возложением обязанности на стороны спора составить совместный акт осмотра спорного объекта на предмет выявления фактов проживания (не проживания) в квартире физических лиц и проведения ремонтных работ, в отсутствии правового значения при рассмотрении апелляционной жалоб по существу, а также с учетом приостановления строительства многоквартирного дома, в связи с уголовным преследованием генерального директора ООО "Строй-Мир" Нартгишиева Х.Н.
Рассмотрев заявление Магамедова В.Г. и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строй-Мир" Джалилова А.М., проверив в порядке статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, перечисленных в статье 21 данного Кодекса, полагаю, что заявление об отводе не подлежит удовлетворению исходя из следующего.
Исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих участие судей в рассмотрении дела, приведен в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности в силу пункта 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений части 1 статьи 46, статей 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17.07.2007 N 566-О-О, от 18.12.2007 N 888-О-О, от 15.07.2008 N 465-О-О).
Учитывая, что участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 21, 22, 24 - 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Соответственно, беспристрастность судьи, рассматривающего дело, презюмируется, пока не доказано иное.
Обстоятельства, ставящие под сомнения беспристрастность судей и указывающие на их заинтересованность в исходе дела, должны подтверждаться фактическими доказательствами и не могут формироваться на предположениях, а также субъективном отношении участников процесса к суду и результатам рассмотрения заявлений и ходатайств участников процесса.
Между тем, заявителями отвода не приводится конкретных фактов, равно как и не представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о личной заинтересованности судей в исходе настоящего дела или о наличии иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в их беспристрастности.
Приведенные в жалобе аргументы о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях (неоднократное безосновательное отложение судебного разбирательства) несостоятельны, поскольку отложение судебного разбирательства является правом суда (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которое им реализовано в целях установления обстоятельств дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.
Несогласие заявителя с процессуальными действиями суда, основанием для вывода о заинтересованности судей в исходе дела и их небеспристрастности, не является.
Таким образом, основания для отвода судей Марченко О.В. и Егорченко И.Н., рассматривающих апелляционную жалобу, предусмотренные статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 21, 22, 25, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заместитель председателя Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления Магамедова В.Г. и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строй-Мир" Джалилова А.М об отводе судей Марченко О.В., Егорченко И.Н., от рассмотрения апелляционной жалобы Магамедова М.Г. на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.09.2018 по делу N А15-1917/2014 отказать.
Заместитель председателя Шестнадцатого
арбитражного апелляционного суда Цигельников И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка