Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 16АП-4821/2019, А15-1638/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N А15-1638/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2020.
Полный текст постановления изготовлен 03.02.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А15-1638/2019 по иску индивидуального предпринимателя Магомедова Юсупа Гафуровича, г. Махачкала, (ИНН 051704721517 ОГРНИП 314052103700021) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", г. Москва (ИНН 7706196090 ОГРН 1027700032700) о взыскании задолженности по выплате страхового возмещения, с участием Омарова А.М., рассмотренное в порядке упрощенного производства, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие": Бойцова В.Г. - представителя по доверенности N 3691/Д от 27.12.2018, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Магомедов Юсуп Гафурович (далее - ИП Магомедов Ю.Г., предприниматель, истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК Согласие", компания, ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 277 588 руб. 05 коп., расходов на оплату независимой оценки в размере 3 500 руб., финансовой санкции за период с 24.11.2015 по 30.07.2018 в размере 195 800 руб.
Определением суда от 17.06.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), этим же определением суд привлек к участию в деле Омарова А.М.
Решением суда от 16.08.2019 (оформленным резолютивной частью) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СК Согласие" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции его ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. В указанном ходатайстве содержались доводы о том, что ответчик с материалами дела не знаком; о начавшемся судебном процессе узнал с помощью сервиса "Мой арбитр"; возможность представить мотивированный отзыв по делу у него не имеется, так как истец не направлял ответчику документы по надлежащему адресу. Ответчик не признает наличие задолженности, пени и неустойки (том 1 л. д. 58). Кроме того, в ходатайстве ответчик указывал о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.
Определением от 29.10.2019 апелляционная жалоба принята к рассмотрению без назначения судебного заседания и вызова сторон.
Определением от 12.12.2019 суда апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции и назначения судебного заседания с вызовом представителей участвующих в деле лиц, по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Предметом спора является взыскание со страховой компании страхового возмещения по факту дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП). Вместе с тем, истец не представил суду первой инстанции материалы выплатного дела по спорному страховому случаю в полном объеме.
Ответчик в отзыве на исковое заявление, который был принят судом первой инстанции, указал, что с материалами дела не знаком, возможность представить мотивированный отзыв по делу отсутствует, так как истец не направлял ответчику документы по надлежащему адресу, и ответчик не признает наличие задолженности, пени и неустойки. Ответчик также ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.
Согласно информации, содержащейся в общедоступной сети Интернет, в том числе в информационно-телекоммуникационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", ИП Магомедов Ю.Г. является профессиональным участником страховых правоотношений, и инициирует многочисленные аналогичные судебные споры с ответчиком, в том числе на основании заключенных договоров уступки прав требования (цессии).
В соответствии с пунктом 48 Постановления N 10 если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).
Учитывая, что материалы по иску были выгружены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе "Картотека арбитражных дел" лишь 01.07.2019 (иск поступил 05.04.2019) и при наличии доводов отзыва ответчика о невозможности сформировать правовую позицию по делу в отсутствие доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.
Определением от 30.12.2019, с целью подготовки дела к судебному разбирательству, суд апелляционной инстанции предложил ответчику предоставить в суд копии материалов выплатного дела по заявлению Омарова Ахмеда Муслимовича к ООО "СК Согласие" о прямом возмещении убытков по факту ДТП произошедшего 28.10.2015 по ул. Бейбулатова, д. 2 г. Махачкала с участием автомобиля ВАЗ 21093 государственный номер Н 736 ТМ 05 РУС и автомобиля Хундай государственный номер М 222 ВЕ 05 РУС по страховому полису серии ЕЕЕ N 0344036254.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 13.12.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.
В судебном заседании представитель компании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.
В заседании суда 20.01.2020 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.01.2020.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Из материалов дела установлено, что 28.10.2015 в 22 часа 20 минут в Республике Дагестан в г. Махачкала, по ул. Бейбулатова, д. 2 произошло ДТП с участие автомобиля ВАЗ 21093 государственный номер Н 736 ТМ 05 РУС, под управлением Гапурова А.Р. и автомобиля Хундай государственный номер М 222 ВЕ 05 РУС, под управлением Омарова А.М., что подтверждается справкой о ДТП (том 1 л. д. 13).
Виновным в ДТП признан водитель Гапуров А.Р., в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении серии 05 СМ N 559261 с наложением административного штрафа в соответствии с частью 2 статьи 12.23 Кодекса об административных правонарушениях РФ (том 1 л. д. 14 - 15)
Пострадавший в ДТП автомобиль Хундай принадлежит Омарову А.М., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 05 31 N 260284 (том 1 л. д. 21).
Гражданская ответственность потерпевшего зарегистрирована в страховой компании "Согласие" согласно страхового полиса серии ЕЕЕ N 0344036254, со сроком действия до 12.07.2016 (том 1 л. д. 20).
03.10.2015 Омаров А.М. обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (том 1 л. д. 22). Заявление направлено ответчику экспресс почтой (том 1 л. д. 23).
01.12.2015 Омаров А.М. обратился с претензией в страховую компанию, с требованием выплаты страхового возмещения (том 1 л. д. 25).
21.12.2015 Омаров А.М. обратился к экспертному учреждению ООО "Центр независимой экспертизы" за проведением экспертизы.
В тот же день, то есть 21.12.2015 экспертным учреждением было подготовлено заключение N 1196/15, согласно которому стоимость ущерба поврежденного транспортного средства составила 277 588 руб. 50 коп. (том 1 л. д. 26 - 30).
10.03.2016 Омаров А.М. выдал Мустафаеву Т.К. доверенность на представление его интересов (том 1 л. д. 35).
Мустафаев Т.К. 18.05.2016 заключил с истцом договор цессии, по условиям которого передал ИП Магомедову Ю.Г. право требования страхового возмещения, а в предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) также право требования компенсационной выплаты. Содержание требования: в результате ДТП от 28.10.2015 получила повреждения автомашина Хундай государственный номер М 222 ВЕ 05 РУС идентификационный номер КМНGN 41CBFU072256 год выпуска 2014. Обязанность выплаты страхового возмещения возникла у ООО "СК Согласие" (том 1 л. д. 36).
Ссылаясь на указанные обстоятельства, предприниматель обратился в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
По смыслу пунктов 10, 11 и 13 статьи 12 Закон об ОСАГО, в редакции, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Таким образом, самостоятельное обращение потерпевшего к услугам независимой экспертизы в силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.
Как следует из материалов выплатного дела, представленного по запросу апелляционного суда, в соответствии с заявкой компании экспертом ООО "Экспериза - НАМИ" было проведено исследование по факту спорного ДТП. По результатам было составлено заключение N 335315-15 (том 1 л. д. 90-93). Согласно вывода специалиста, повреждения на автомобиле Хундай были образованы не в результате контактирования с автомобилем "ВАЗ- 2109" при заявленном механизме столкновения.
Истец не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующих о том, что Омаров А.М., после получения от компании отказа в выплате страхового возмещения, обращался к ответчику с требованием провести независимую техническую экспертизу и ему в этом было отказано.
Следовательно Омаров А.М., обратившись самостоятельно в ООО "Центр независимой экспертизы", нарушил порядок проведения независимой экспертизы, установленный Законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).
Кроме того, из заключения ООО "Центр независимой экспертизы" не следует, что экспертиза проводилась с учетом выводов экспертов ООО "Экспериза - НАМИ", с извещением компании о проведения экспертизы.
С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленного ИП Магомедовым Ю.Г. требования о взыскании страхового возмещения у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Положениями статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.
Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права
Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Е.В. Потоцкого").
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Пленум N 58) разъяснено, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты.
В абзаце 4 пункта 4 Пленума N 58 разъяснено, что исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Судом установлено, что страховой случай наступил 28.10.2015. Омаров А.М. обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения 03.10.2015 (том 1 л. д. 22). 01.12.2015 Омаров А.М. обратился с претензией в страховую компанию, с требованием выплаты страхового возмещения. Следовательно, срок для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения истек 29.12.2015 (02.12.2015 + 20 календарных дней). Срок исковой давности начал течь с 30.12.2015 и истек 30.12.2018.
С иском предприниматель обратился в суд 05.04.2019, то есть по истечении срока исковой давности, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Отказ в удовлетворении требования о взыскании основной суммы долга влечет отказ в удовлетворении дополнительных требований истца о взыскании неустойки, убытков и судебных расходов.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на истца. В силу требований статей 75, 102 АПК РФ, пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения. Платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, представлено компанией в электронном виде, оригинал названного платежного поручения, несмотря на требование суда, изложенное в определении от 29.10.2019, общество не представило. В этой связи государственная пошлина за рассмотрение жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ИП Магомедова Ю.Г. в доход федерального бюджета.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.08.2019 (резолютивная часть) по делу А15-1638/2019 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Магомедова Юсупа Гафуровича, г. Махачкала, (ИНН 051704721517 ОГРНИП 314052103700021) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Ю.Б. Луговая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
