Дата принятия: 28 января 2021г.
Номер документа: 16АП-4811/2020, А63-1834/2020
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2021 года Дело N А63-1834/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2021.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Семенова М.У., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., при участии представителя индивидуального предпринимателя Григорян Огсена Андраниковича - Мироновой Е.В. (доверенность от 25.09.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорян Огсена Андраниковича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2020 по делу N А63-1834/2020,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Григорян Огсен Андраникович (далее-Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Комитету имущественных и земельных отношений администрации Шпаковского района Ставропольского края (далее-Комитет), к Администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края (далее-Администрация района) о признании права собственности на самовольную постройку в виде объекта недвижимости: назначение - нежилое здание, наименование, магазин, площадь объекта - 23,5 кв.м., площадь застройки - 27,8 кв.м., кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен объект недвижимости 26:11:080501:370, адрес: Ставропольский край, Шпаковский район, с. Надежда, ул. Раздольная, 1А (с учетом уточнений).
К участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края (далее-Администрация сельсовета).
Решением суда от 23.10.2020 в удовлетворении исковых требований Предпринимателя отказано. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), исходил из того, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке. Предприниматель не принял мер к получению необходимых для строительства разрешений; с заявлением о выдаче разрешения на строительство обратился после осуществления строительства, при этом необходимые документы для выдачи разрешения не представил.
Не согласившись с решением суда, Предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает, что им приняты все необходимые меры для легализации объекта недвижимости. Возведенное строение находится в исправном техническом состоянии, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки. Сохранение самовольной постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
От Администрации района поступило заявление о процессуальном правопреемстве и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Просит решение суда оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.
В соответствии с положениями статьи 48 АПК РФ произведена процессуальная замена Администрации района и Администрации сельсовета на правопреемника - Администрацию Шпаковского муниципального округа Ставропольского края (далее - Администрация округа).
От Предпринимателя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа: копия письма Комитета от 23.10.2020.
Судебное заседание проводится в режиме вэб-конференции в онлайн режиме.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Администрации округа, Комитета.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Предпринимателя, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что 01.07.2009 на основании постановления главы Администрации сельсовета от 01.07.2009 N 560-п между Предпринимателем (арендатор) и Администрацией района (арендодатель) заключён договор аренды земельного участка (далее-договор аренды), согласно которому арендодатель в срок до 01.07.2019 предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 30 кв.м, с кадастровым номером 26:11:080501:370 из земель населённых пунктов, с видом разрешённого использования: для размещения объектов торговли, находящегося по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, с. Надежда. ул. Раздольная, 1 А (далее-земельный участок с КН370).
30.09.2009 Предприниматель обратился в Администрацию района с заявлением о выдаче разрешения на строительство магазина, на арендуемом земельном участке. Заявление было согласовано с Администрацией района. После согласования Предприниматель приступил к строительству.
Согласно техническому плану Предпринимателем на земельном участке с КН370 построен объект недвижимости: назначение - нежилое здание, наименование, магазин, площадь объекта - 23.5кв.м., площадь застройки - 27.8кв.м (далее-объект недвижимости).
25.07.2019 по истечении срока действия договора аренды земельного участка с КН370, Предприниматель обратился в Комитет с заявлением о заключении договора аренды земельного участка на новый срок под объектом недвижимости.
05.08.2019 Комитет письмом N 2135/02-02/19 отказал в продлении договора аренды, указав, что Предпринимателем не зарегистрировано в установленном законном порядке право собственности на объект недвижимости на испрашиваемом земельном участке.
Предприниматель, считая такой ответ незаконным, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где возведена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Указанная норма получила разъяснения, содержащиеся в пункте 25 постановления N 10/22, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только за тем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления N 10/22, пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", право собственности на самовольную постройку может быть признано только за добросовестным лицом, которое пыталось возвести объект при соблюдении порядка его строительства, но которым истец не может быть признан.
Для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку истец должен доказать, что им были приняты все необходимые меры для соблюдения установленных законом требований к строительству, в том числе для получения необходимых для этого разрешений.
В рассматриваемом деле проектная и разрешительная документация на строительство и ввод в эксплуатацию объекта недвижимости расположенного на земельном участке с КН370, а также правоустанавливающие документы на занимаемый земельный участок у Предпринимателя отсутствуют. Доказательств обратного не представлено
Разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объекта надвижимости - здания магазина, расположенного на земельном участке с КН370, Администрацией района и Администрацией сельсовета не выдавались. Доказательств обратного не представлено.
Таким образом, Предприниматель не представил доказательств принятия надлежащих мер к легализации спорного объекта, в частности к получению разрешения на строительство спорного объекта и на ввод его в эксплуатацию.
Довод Предпринимателя о согласовании разрешения на строительство с главой Администрации (т.1, л.д. 35), подлежит отклонению, поскольку согласование разрешения на строительство с главой Администрации не подменяет собою установленный действующим законодательством порядок получения разрешения на строительство. Подпись главы администрации на заявлении Предпринимателя о выдаче разрешения на строительство магазина от 03.11.2009 "не возражаю" не подтверждает факт выдачи разрешения на строительство или отказа в выдаче разрешения на строительство, которые в материалы дела не представлены. К заявлению Предпринимателем не были приложены документы, указанные в части 7 статьи 51 ГрК РФ.
Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ (в редакции от 30.12.2008) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Частью 7 статьи 51 ГрК РФ (в редакции от 30.12.2008) установлено, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган исполнительной власти заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением необходимых документов, перечень которых приведен в указанной норме права.
В соответствии с часть 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
Доказательств подачи в уполномоченный орган заявления по установленной форме о получении разрешения на строительство с приложением необходимого пакета документов либо заявления на ввод спорного объекта в эксплуатацию с документами, перечень которых содержится в статье 55 ГрК РФ, Предпринимателем в материалы дела не представлено.
Признание права собственности на самовольную постройку относится к способам защиты права, поэтому для применения данного способа необходимо доказать наличие нарушенного права. В то же время нельзя считать права заявителя, построившего объект в обход установленного порядка, нарушенными тем, что он в силу закона не признается собственником этого объекта. Обращение лица, соорудившего самовольную постройку, для ее легализации непосредственно в суд, минуя соответствующие органы, означало бы установление упрощенной процедуры оформления прав на самовольную постройку, игнорирование предусмотренных градостроительным законодательством положений о порядке осуществления строительства, создание самовольному застройщику более льготных условий по сравнению с лицами, осуществляющими строительство в установленном законом порядке.
Довод Предпринимателя о том, что при возведении спорного объекта не допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, и что постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также представленное в обоснование этого техническое заключение экспертизы от 18.12.2019 N 969/12/19Э (т.1. л.д. 37-86), правового значения не имеет. Указанные обстоятельства имеют значение при установлении факта обращения в установленном законном порядке в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство до начала производства строительных работ (абзац 3 пункта 26 постановления Пленума N 10/22).
Предпринимателем при рассмотрении настоящего дела не было заявлено ходатайств о проведении судебной экспертизы на предмет соответствия объекта недвижимости градостроительным, строительным нормам и правил, а также отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан не заявлено.
Подлежит отклонению довод Предпринимателя о том, что срок договора аренды земельного участка в соответствии с часть 2 статьи 621 ГК РФ возобновился на тех же условиях, на неопределённый срок. Как следует из условий договора, срок аренды земельного участка установлен с 01.07.2009 по 01.07.2019 (пункт 2.1 договора). Договор прекращается по истечении срока действия, если стороны не согласятся с его продлением (пункт 9.1 договора). Договор аренды земельного участка был заключен в соответствии с постановлением Администрации сельсовета от 01.07.2009 N 560-П (т. 1, л.д. 25) на основании протокола конкурсной комиссии от 01.07.2009 N 72 в связи с поступлением на участие в конкурсе одной заявки Предпринимателя. Подпунктом 4 пункта 4 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии, в том числе, условия, что на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов. Согласно подпунктам 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случаях предоставления, перечисленных в данной норме закона.
Оснований перечисленных в пункте 2 статьи 39.6 ЗК РФ в отношении спорного земельного участка не имеется.
Пунктом 15 статьи 39.8 ЗК РФ закреплено, что арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов. Таким образом, договор аренды земельного участка не может быть продлен на неопределенный срок, поскольку законодатель предусмотрел такую возможность только по результатам проведения публичных процедур. Договор аренды прекращен в связи с истечением срока действия.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований Предпринимателя у суда первой инстанции не имелось.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.
Предприниматель не представил доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма Комитета от 23.10.2020 отклоняется судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку Предприниматель не обосновал невозможность представления документа в суд первой инстанции по уважительным причинам. Документ, представленный Предпринимателем, не является обоснованием возражений относительно апелляционной жалобы, так как именно Предприниматель является подателем апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения..
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2020 по делу N А63-1834/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Цигельников И.А.
Судьи Семенов М.У.
Сомов Е.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
