Дата принятия: 29 ноября 2019г.
Номер документа: 16АП-4807/2018, А15-4115/2017
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2019 года Дело N А15-4115/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя МКУ "Финансовое управление Администрации Кулинского муниципального района" - Амучиева К.М. (распоряжение от 21.09.2015), представителя Собрания депутатов МО "Кулинский район" - Омарова Г.М. (решение от 30.10.2015), Администрации Кулинского муниципального района - Ильясова Ш.А. (доверенность от 20.11.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРЭМ" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.09.2019 по делу N А15-4115/2017 (судья Ахмедова Г.М.), принятое по заявлению МКУ "Финансовое управление Администрации Кулинского муниципального района" и Собрания депутатов МО "Кулинский район" о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.08.2017 по делу NА15-4115/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРЭМ" (ИНН 0522016725, ОГРН 1080522001010) к Администрации Кулинского муниципального района (ИНН 0518000970, ОГРН 1020501230881) о взыскании 53 883 755 руб. 75 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "АРЭМ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Администрации Кулинского муниципального района (далее - ответчик, администрация) о взыскании 53 883 755 руб. 75 коп., из которых 32 313 600 руб. основной задолженности за выполненные работы по контракту N 12/2010 от 27.09.2010 и 21 570 155руб. 76 коп. неустойки
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.08.2017 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с администрации в пользу общества 53 883 755 руб. 75 коп., из которых: 32 313 600 руб. основной задолженности за выполненные работы по контракту N 12/2010 от 27.09.2010 и 21 570 155 руб. 76 коп неустойки.
От МКУ "Финансовое управление Администрации Кулинского муниципального района" (далее - финансовое управление) в Арбитражный суд Республики Дагестан поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.08.2017 по делу NА15-4115/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.
С аналогичным заявлением в суд обратилось Собрание депутатов МО "Кулинский район" (далее - собрание депутатов).
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.09.2019 заявление собрания депутатов о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта удовлетворено, решение суда от 29.08.2017 отменено, в удовлетворении заявления финансового управления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что имеются основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции принимая решения о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не учел, что вступивший в законную силу судебный акт не принят о правах и обязанностях собрания депутатов.
В судебном заседании представитель МКУ "Финансовое управление Администрации Кулинского муниципального района" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил его заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.
Представитель Собрания депутатов МО "Кулинский район" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Администрации Кулинского муниципального района возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 11.10.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.08.2017 по делу NА15-4115/2017 подлежит изменению, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.
Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта могут являться вновь открывшиеся обстоятельства.
Частью 2 указанной нормы права установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Как указано в части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями пунктов 3, 4, 5 Постановления N 52 обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В силу разъяснений Постановления N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.08.2017 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с администрации в пользу общества 53 883 755 руб. 75 коп., из которых: 32 313 600 руб. основной задолженности за выполненные работы по контракту N 12/2010 от 27.09.2010 и 21 570 155 руб. 76 коп неустойки. Судебный акт мотивирован тем, что администрацией исковые требования признаны, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.
Финансовое управление указывает на наличие обстоятельств, являющихся существенными для рассмотрения дела, в связи с чем, оно обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 29.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает следующие обстоятельства: - представитель Насухова З.Г., представлявшая при рассмотрении дела интересы администрации, не является штатным работником, в администрации района отсутствует договор на оказание юридических услуг с адвокатом Насуховой З.Г. и финансовые документы по оплате за представление интересов в суде при рассмотрении дела. Сама доверенность выдана 20.01.2017 года, когда как с истец иском обратился в суд 17.07.2017; - сроки исковой давности, предусмотренные статьей 196 АПК РФ, были пропущены, решение о восстановлении сроков давности отсутствовало. Представитель администрации не заявив о сроках исковой давности обратилась в суд с полным признанием иска, что свидетельствует о сговоре на хищение бюджетных средств со стороны бывшего руководства района и руководства ООО "Арэм"; - претензии общества к администрации от 06.12.2016 по книгам входящей корреспонденции поступившими не значатся и не зарегистрировано, - на проектно-изыскательские работы отсутствовало утвержденное Правительством РД техническое задание. В бюджете района ни на 2010 год, ни на последующие годы не были заложены денежные средства на указанные работы. Проектная документация не прошла обязательной госэкспертизы и была принята со стороны администрации заместителем главы района Гаджиевым Э.А., не имеющим полномочия на это; - в бухгалтерских отчетах централизованной бухгалтерии администрации, ни в актах проверок Службы госфинконтроля задолженность администрации перед обществом по подготовке проектно-сметной документации на водопровод Хосрех-Вачи не фигурирует.; - ни в проектах бюджета администрации с 2010 года по настоящее время, ни в проектах отчета об исполнении бюджета администрации с 2010 года по настоящее время в расходных обязательствах администрации не предусматривались финансовые средства на строительство водопровода "Хосрех-Вачи". В случае взыскания с администрации района указанных денежных средств в пользу общества пострадает не только сама администрация, но и весь бюджет МО "Кулинский район", включая и бюджеты сельских поселений. Следовательно, вступившем в законную силу судебным актом, затронуты права и обязанности финансового управления.
С учетом изложенного, финансовое управление считает, что имеются основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 3 постановления N 52 при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пунктах 3 - 5 постановления N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, также лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.
В абзаце 2 пункта 18 постановления N 52 указано, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.
В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.
Согласно частям 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Из материалов дела следует, что финансовое управление является финансовым органом администрации, осуществляет составление и организацию исполнения бюджета муниципального района, составляет проект бюджета, осуществляет методологическое руководство в области составления и исполнения бюджетов, ведет долговую книгу и т.д.
Следовательно, вступившим в законную силу судебным актом непосредственно затронуты права финансового управления, поскольку взыскивая задолженность с администрации будет причинен вред всему бюджету района.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что финансовое управление является лицом, чьи права и обязанности непосредственно затронуты судебным актом, которое оно просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований финансового управления является ошибочным.
Относительно заявления собрания депутатов о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее. Так совет депутатов является законодательным органом района, следовательно, исполнение вступившего в законную силу судебного акта в силу абзаца 2 пункта 18 Постановления N 52 не затрагивает права и обязанности законодательного органа.
Вывод суда первой инстанции о том, что собрание депутатов утверждает бюджет, не может быть принят во внимание, поскольку исполнение бюджета района возложено на финансовое управление.
В связи с чем, оснований для удовлетворения заявления собрания депутатов о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
На основании вышеизложенных норм права, в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции от 03.09.2019 подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.09.2019 по делу N А15-4115/2017 изменить, изложив абзац 1 и 3 резолютивной части решения в следующей редакции:
"В удовлетворении заявления Собрания депутатов МР "Кулинский район" о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.08.2017 по делу NА15-4115/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Заявление МКУ "Финансовое управление Администрации Кулинского муниципального района" о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.08.2017 по делу NА15-4115/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить".
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.09.2019 по делу N А15-4115/2017 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
З.А. Бейтуганов
Судьи
С.И. Джамбулатов
Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
