Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 года №16АП-4807/2018, А15-4115/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N А15-4115/2017
Резолютивная часть определения объявлена 08 июня 2020 года.
Полный текст определения изготовлен 15 июня 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "АРЭМ": представитель Шейхов А.А. (по доверенности от 18.01.2020), представитель Ибрагимов Р.А. (по доверенности от 18.01.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРЭМ" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.09.2019 по делу N А15-4115/2017, принятое по заявлению МКУ "Финансовое управление Администрации Кулинского муниципального района" и Собрания депутатов МО "Кулинский район" о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.08.2017 по делу N А15-4115/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРЭМ" (ИНН 0522016725, ОГРН 1080522001010) к Администрации Кулинского муниципального района (ИНН 0518000970, ОГРН 1020501230881) о взыскании 53 883 755 руб. 75 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "АРЭМ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Администрации Кулинского муниципального района (далее - ответчик, администрация) о взыскании 53 883 755 руб. 75 коп., из которых 32 313 600 руб. основной задолженности за выполненные работы по контракту N 12/2010 от 27.09.2010 и 21 570 155руб. 76 коп. неустойки
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.08.2017 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с администрации в пользу общества 53 883 755 руб. 75 коп., из которых: 32 313 600 руб. основной задолженности за выполненные работы по контракту N 12/2010 от 27.09.2010 и 21 570 155 руб. 76 коп неустойки.
От МКУ "Финансовое управление Администрации Кулинского муниципального района" (далее - финансовое управление) в Арбитражный суд Республики Дагестан поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.08.2017 по делу N А15-4115/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.
С аналогичным заявлением в суд обратилось Собрание депутатов МО "Кулинский район" (далее - собрание депутатов).
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.09.2019 заявление собрания депутатов о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта удовлетворено, решение суда от 29.08.2017 отменено, в удовлетворении заявления финансового управления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что имеются основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением апелляционного суда от 29.11.2019 решение от 03.09.2019 изменено; абзацы первый и третий резолютивной части решения изложены в следующей редакции: "В удовлетворении заявления собрания депутатов о пересмотре решения от 29.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать; заявление учреждения о пересмотре решения от 29.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить"; в остальной части решение от 03.09.2019 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2020 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу N А15-4115/2017 в части удовлетворения заявления муниципального казенного учреждения "Финансовое управление администрации Кулинского муниципального района" о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что суд не дал оценку доводу общества о необходимости проверки уважительности заявленных учреждением причин пропуска срока на подачу заявления о пересмотре решения от 29.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 11.03.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы общества.
01.06.2020 посредством почтовой связи в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд от общества с ограниченной ответственностью "АРЭМ" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по жалобе.
В судебном заседании представители общества поддержали, заявленное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Рассмотрев ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации сторона по делу вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Данное право истца вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).
В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Указанные положения применяются и при отказе от апелляционной жалобы, поэтому арбитражный суд принимает отказ от иска или жалобы, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Судом установлено, что данное ходатайство оформлено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Указанный отказ, подписан представителями общества, полномочия которых подтверждены соответствующей доверенностью.
При таких обстоятельствах, заявленный обществом с ограниченной ответственностью "АРЭМ" отказ от жалобы принимается судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии отказа от жалобы суд прекращает производство по апелляционной жалобе.
Согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, уплаченная при подачи жалобы в суд государственная пошлина подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 49, 265, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "АРЭМ" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.09.2019 по делу N А15-4115/2017.
Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АРЭМ" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.09.2019 по делу N А15-4115/2017 прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АРЭМ" (ИНН 0522016725, ОГРН 1080522001010) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 99 от 02.09.2019 при подаче апелляционной жалобы.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
З.А. Бейтуганов
Судьи
С.И. Джамбулатов
Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка