Дата принятия: 20 января 2020г.
Номер документа: 16АП-4805/2019, А20-4978/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2020 года Дело N А20-4978/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2020.
Полный текст постановления изготовлен 20.01.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., при участии в судебном заседании - представителя Местной администрации Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики - Гутовой О.М. (доверенность от 07.10.2019 N 51-11.20/4869), представителя общества с ограниченной ответственностью "Авангард" - Мингажевой А.И. (доверенность от 31.05.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы местной администрации Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики и Карданова Б.И. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.10.2019 о принятии обеспечительных мер по делу N А20-4978/2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением, в котором просит признать незаконным уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление) о приостановлении государственной регистрации права от 18.09.2019 N КУВД-001/2019-11283473/1 и обязать управление зарегистрировать договор аренды земельного участка от 20.06.2019 N 173, заключенный между заявителем и местной администрацией Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее - администрация).
Одновременно с заявлением подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения администрации осуществлять действия по распоряжению земельным участком, расположенным в с. Красносельское, кадастровый номер 07:04:0000000:1945, площадью 32 092 409 кв. м (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования) и совершать сделки в отношении земельного участка, а также запрещения управлению совершать любые регистрационные действия в отношении названного земельного участка, за исключением внесения записи о государственной регистрации договора аренды от 20.06.2019 N 173.
Определением от 02.10.2019 ходатайство общества удовлетворено в полном объеме. Суд запретил: - администрации осуществлять действия по распоряжению земельным участком, расположенным в с. Красносельское, кадастровый номер 07:04:0000000:1945, площадью 32 092 409 кв. м (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования) и совершать сделки в отношении названного земельного участка; - управлению совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка, расположенного в с. Красносельское, кадастровый номер 07:04:0000000:1945, площадью 32 092 409 кв. м, за исключением внесения записи о государственной регистрации договора аренды от 20.06.2019 N 173, заключенного между обществом и администрацией.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в апелляционном порядке. Жалоба мотивирована тем, что при вынесении определения, арбитражный суд взял за основу копии протокола о результатах аукциона от 17.01.2019 на право заключение договора аренды спорного земельного участка (согласно которому заявитель признан победителем), а также подписанного сторонами договора аренды и акта приема-передачи земельного участка. Однако, суд не предоставил возможности администрации представить обоснованные возражения, относительно заявленного довода заявителя. В данном случае, у общества имеются вышеуказанные документы, в виду того, что они были направлены уполномоченным органом в адрес победителя аукциона как указанно в протоколе о результатах аукциона от 17.01.2019. Между тем, общество не подписало и не возвратило Уполномоченному органу подписанный проект договора аренды с актом приема - передачи земельного участка в месячный срок, что предусмотрено п. 25 ст. 39.12 ЗК РФ, что в свою очередь послужило основанием для подачи заявления в УФАС для включения ООО "Авангард" в реестр недобросовестных участников аукциона, в связи с уклонением от заключения договора аренды. Решением УФАС по КБРN 06Р/01-19 от 29 марта 2019 ООО "Авангард" включено в реестр недобросовестных участников аукциона, (приказ руководителя УФАС по КБР N 133 от 05.04.2019г). Таким образом, у общества отсутствуют права на данный земельный участок, соответственно отсутствуют их нарушения со стороны администрации при выставлении данного земельного участка на аукцион. Напротив, заявленная обществом обеспечительная мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение других лиц, в том числе и собственника земельного участка, возможности осуществлять свои права.
Карданов Борис Ибрагимович не участвовавший в рассмотрении дела в суде первой инстанции, с принятым определением суда не согласился, обратился в апелляционный суд с жалобой в соответствии со статей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, а именно отказать заявителю в удовлетворении требований о применении обеспечительных мер. В обоснование своей позиции Карданов Б.И. указывает, что является лицом, заинтересованным в рассматриваемом деле. Оспариваемое определение затрагивает его права и интересы, поскольку обеспечительные меры наложены на земельный участок, в отношении которого Карданов Б.И. является участником торгов. Принятые обеспечительные меры в части указания на запрет совершать любые регистрационные действия, за исключением внесения записи о государственной регистрации договора аренды от 20.06.2019 N 173, заключенного между обществом и администрацией, фактически разрешают спор без проведения судебного рассмотрения, так как направлены на регистрацию права аренды за обществом.
Отзыв на апелляционные жалобы в суд не поступал.
В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба администрации подлежит удовлетворению в части, исходя из следующего.
Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (статья 91 АПК РФ).
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55).
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В соответствии с разъяснениями, в постановлении N 55, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о признании недействительным уведомления о приостановлении государственной регистрации права от 18.09.2019 N КУВД-001/2019-11283473/1 и обязать управление зарегистрировать договор аренды земельного участка от 20.06.2019 N 173, заключенный между заявителем и администрацией.
В обоснование заявления о принятии обеспечительной меры истец указал на необходимость сохранения существующего положения сторон до рассмотрения спора по существу.
Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительной меры в виде запрета администрации осуществлять действия по распоряжению спорным земельным участком управлению совершать любые регистрационные действия в отношении спорного земельного участка, суд первой инстанции указал на необходимость принятия такой меры в целях обеспечения возможности исполнения решения по настоящему делу в случае удовлетворения искового заявления, поскольку непринятие этой меры может привести к фактическому проведению торгов и заключению нового договора по его результатам, то есть к фактической невозможности приведения сторон в первоначальное положение.
Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции.
В частности, суд отмечает связанность заявленной обеспечительной меры с предметом спора, и ее необходимость в целях обеспечения исполнения окончательного судебного акта по настоящему делу.
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в случае проведения торгов и заключения по его результатам договора в период рассмотрения настоящего дела, возможность восстановления положения, существовавшего до предъявления иска, в случае удовлетворения исковых требований фактически будет утрачена, что исключит достижение должного правового результата разрешения судебного спора.
Поскольку обеспечение иска является ускоренным средством защиты, для его применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований либо возражений стороны по существу спора.
Однако следует признать, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера в виде запрета управлению совершать любые регистрационные действия в отношении спорного земельного участка, за исключением внесения записи о государственной регистрации договора аренды от 20.06.2019 N 173, заключенного между обществом и администрацией несоразмерна предмету заявленного требования, и не направлена на обеспечение реализации целей обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ т.к. фактически разрешают спор без проведения судебного рассмотрения, так как направлены на регистрацию права аренды за ООО "Авангард".
В связи с чем, обжалуемое определение в указанной части подлежит изменению, жалоба администрации - частичному удовлетворению.
В остальной части, определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.10.2019 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы администрации о том, что у общества отсутствуют права на данный земельный участок, соответственно отсутствуют их нарушения со стороны администрации при выставлении данного земельного участка на аукцион, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, как выходящие за пределы рассматриваемого вопроса об обоснованности принятия обеспечительных мер.
Довод ответчика о том, что обеспечительные меры не направлены на исполнение судебного акта по существу спора, является необоснованным. Принятые определением арбитражного суда от 02.10.2019 обеспечительные меры с учетом наличия спора об оспаривании уведомления о приостановлении государственной регистрации права на спорный земельный участок, являются необходимым условием для восстановления нарушенных прав истца в случае удовлетворения исковых требований. Непринятие обеспечительных мер может повлиять на невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, поскольку на момент рассмотрения спора по существу публичная процедура размещения закупки была бы завершена с заключением по ее результату гражданско-правового договора с победителем конкурса.
Не обоснована и ссылка администрации на судебную практику в контексте довода о предположительном характере причинения ущерба истцу.
Администрация сослался на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.07.2019 по делу А20-1801/2019, которым отказано в принятии обеспечительных мер, в том числе по причине предположительности доводов заявителя о возможном причинении ему ущерба и оценки еще не возникших обстоятельств. Однако в рамках указанного спора имелись иные фактические обстоятельства.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Рассмотрев апелляционную жалобу Карданов Б.И., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ лицо, не участвовавшее в деле, вправе обжаловать принятый арбитражным судом судебный акт только в том случае, если этот акт принят о правах и обязанностях такого лица.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление ВАС РФ N 36) лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства в случае, если этот акт принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
При этом в силу пункта 2 Постановления ВАС РФ N 36 после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, а если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по такой жалобе подлежит прекращению.
В данном случае обжалуемое Кардановым Б.И. определение суда первой инстанции не затрагивает непосредственно права и обязанности названного лица, так как само по себе участие в торгах на право не влечет возникновение у Карданова Б.И. каких-либо прав в отношении спорного земельного участка, находящегося в муниципальной собственности. Доказательств обратного не представлено.
При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Карданова Б.И. подлежит прекращению.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 150, 266, 268, 269, 271, 272, 275 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
производство по апелляционной жалобе Карданова Б.И. прекратить.
Апелляционную жалобу местной администрации Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики удовлетворить частично.
Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.10.2019 о принятии обеспечительных мер по делу N А20-4978/2019 изменить, исключив из третьего абзаца резолютивной части определения слова "за исключением внесения записи о государственной регистрации договора аренды от 20.06.2019 N 173, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Авангард" и местной администрацией Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики".
В остальной части определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.10.2019 о принятии обеспечительных мер по делу N А20-4978/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья М.У. Семенов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
