Дата принятия: 09 декабря 2019г.
Номер документа: 16АП-4802/2019, А15-4061/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2019 года Дело N А15-4061/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Рамазанова Г.М. на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.09.2019 по делу N А15-4061/2018, принятое по исковому заявлению Нурова Ибрагима Рамазановича, Булачова Идриса Магомедовича, Азизова Кади Гасайновича, Рамазанова Гаджиява Магомедовича к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Агрофирма "Бухты" (ИНН 0510000103, ОГРН 1030500816994), Межрайонной инспекции ФНС России N10 по Республике Дагестан о признании недействительными решений общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива "Агрофирма "Бухты", оформленных протоколами от 15.09.2014, 02.10.2015, записей в Едином государственном реестре юридических лиц от 23.09.2014 за государственным регистрационным номером 2140533004236, от 21.10.2015 за государственным регистрационным номером 2150533035200 и обязании Межрайонной инспекции ФНС России N10 по Республике Дагестан восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц записи о том, что истцы являются учредителями сельскохозяйственного производственного кооператива "Агрофирма "Бухты",
УСТАНОВИЛ:
Нуров Ибрагим Рамазанович, Булачов Идрис Магомедович, Азизов Кади Гасайнович, Рамазанов Гаджияв Магомедович обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Агрофирма "Бухты" и Межрайонной инспекции ФНС России N10 по Республике Дагестан о признании недействительными решений общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива "Агрофирма "Бухты", оформленных протоколами от 15.09.2014, 02.10.2015, записей в Едином государственном реестре юридических лиц от 23.09.2014 за государственным регистрационным номером 2140533004236, от 21.10.2015 за государственным регистрационным номером 2150533035200 и обязании Межрайонно Республики Дагестан от 25.09.2019 й инспекции ФНС России N 10 по Республике Дагестан восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц записи о том, что истцы являются учредителями сельскохозяйственного производственного кооператива "Агрофирма "Бухты".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован пропуском заявителями срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Рамазанов Г.М. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не учел, что факт совершения Гусейновым Р.Р. преступления, предусмотренного статьей 170.1 Уголовного кодекса Российской Федерации установлен постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.04.2018. Согласно которому установлено, что Гусейновым Р.Р. предоставлены в налоговый орган для регистрации заведомо ложные сведения о прекращении полномочий председателя. Данное обстоятельство подтверждено и Гусейновы Р.Р. в судебном заседании суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 29.10.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.09.2019 по делу N А15-4061/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, СХПК "Агрофирма "Бухты" зарегистрирован в качестве юридического лица созданного путем реорганизации колхоза имени Ленина Гунибского района Республики Дагестан, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 19.11.2003.
В соответствии с протоколом общего собрания членов колхоза имени Ленина от 10.10.2003 N1, на котором принято решение о преобразовании колхоза в СХПК "Агрофирма "Бухты", истцы по делу приняты в члены кооператива и избраны членами его правления. Председателем правления кооператива избран Булачов М.М.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ на 01.09.2014 председателем правления кооператива является Булачов М.М., а учредителями кооператива Азизов К.Г., Булачов И.М., Булачов М.М., Гасанов М.Г., Карбахов М.Г., Магомедов И.М., Нуров И.Р., Рамазанов Г.М.
Согласно выписки из протокола общего собрания членов СХПК "Агрофирма "Бухты" от 15.09.2014 следует, что на данном собрании принято решение об избрании председателем кооператива Гусейнова Расула Раджабовича, а его заместителем Булачова Магомедшабана Магомедовича.
На основании указанного протокола и поданного заявления МРИ ФНС России N10 по РД в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2140533004236 от 23.09.2014 о внесении изменений в сведения о Гусейнове Р.Р., как о лице, имеющем право действовать от имени кооператива без доверенности и о прекращении полномочий председателя правления Булачова М.М.
Согласно выписке из протокола N4 от 02.10.2015 в указанный день состоялось общее собрание членов СХПК "Агрофирма "Бухты" с участием 12 членов кооператива с повесткой дня: принятие устава кооператива в новой редакции, изменение учредителей кооператива и избрание нового состава правления кооператива.
Собрание решило принять новый устав кооператива и исключить из состава членов кооператива Гасанова М.Г. и Магомедова И.М. в связи со смертью, а Карбахова М.Г., Рамазанова Г.М., Азизова К.Г., Булачова И.М., Нурова И.Р. - в соответствии с поданными заявлениями.
МРИ ФНС России N10 по РД на основании указанного протокола в ЕГРЮЛ внесена запись от 21.10.2015 за ГРН 2150533035200 об исключении из состава учредителей кооператива Нурова И.Р., Магомедова И.М., Булачова И.М., Азизова К.Г., Гасанова М.Г., Рамазанова Г.Р., Карбахова М.Г.
Согласно протоколу N1 от 12.01.2018, представленному истцами в материалы дела, в указанный день состоялось заседание правления СХПК "Агрофирма "Бухты" в составе 5 членов правления: Булачова М.М., Азизова К.Г., Нурова И.Р., Рамазанова Г.М., Булачова И.М. и с участием 12 членов кооператива, на котором принято решение об избрании председателем кооператива Рамазанова Г.М.
В исковом заявлении истцы указывают, что на основании указанного протокола Рамазанов Г.Р. обратился в МРИ ФНС России N10 по РД с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ сведений о нем как о председателе кооператива. Однако налоговая инспекция сообщила ему о том, что внести изменения в ЕГРЮЛ не представляется возможным, поскольку согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, члены правления кооператива, заседавшие 12.01.2018, таковыми не являются.
17.01.2018 Рамазанов Р.М. обратился с заявлением в прокуратуру Гунибского района, а в последующем истцы обратились в Гунибский районный суд с иском к СХПК "Агрофирма "Бухты" и МРИ ФНС России N10 по РД о признании недействительными решений общих собрании кооператива от 15.09.2014 и 02.10.2015.
Определением судьи Гунибского районного суда Алибулатова М.М. от 25.06.2018 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан по подсудности.
Письмо от 18.07.2018 Арбитражного суда Республики Дагестан указанное дело возвращено в Гунибский районный суд, который прекратил производство по делу.
30.08.2018 истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются Федеральным законом от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон о сельскохозяйственной кооперации), а также главой 16 Гражданского кодекса Российской.
В силу пункта 1 статьи 3 Закона о сельскохозяйственной кооперации сельскохозяйственным производственным кооперативом признается кооператив, созданный гражданами для совместной деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции, а также для выполнения иной не запрещенной законом деятельности, основанной на личном трудовом участии членов кооператива.
В силу статьи 21 Закона о сельскохозяйственной кооперации созыв общего собрания членов кооператива производится правлением кооператива по собственной инициативе или по требованию наблюдательного совета кооператива, ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, членом которого является кооператив, одной десятой от числа членов кооператива или одной третьей от числа ассоциированных членов кооператива.
Орган управления кооперативом либо имеющая на то право группа членов кооператива или ассоциированных членов кооператива, потребовавшие созыва внеочередного общего собрания членов кооператива, обязаны представить в правление кооператива в письменной форме предлагаемую повестку дня указанного общего собрания и обоснование необходимости его проведения. Иные органы управления кооперативом либо иные члены кооператива или ассоциированные члены кооператива, не являющиеся инициаторами созыва внеочередного общего собрания членов кооператива, не вправе вносить изменения в повестку дня внеочередного общего собрания членов кооператива или дополнения к ней без согласия на это инициатора созыва указанного собрания.
Согласно пункту 2 статьи 22 Закона о сельскохозяйственной кооперации о созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива. В пункте 4 названной статьи установлено, что уведомление в письменной форме о созыве общего собрания членов кооператива вручается члену кооператива под расписку или направляется ему посредством почтовой связи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.
По смыслу названной нормы права защита, обеспечиваемая возможностью оспаривания решений общего собрания членов кооператива, предоставляется лицам, являющимся его членами, не принимавшим участия в голосовании или голосовавшим против обжалуемого решения, поскольку принимаемые данным органом управления решения способны повлиять на права и обязанности названных лиц.
Согласно части 5 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации заявление члена кооператива или ассоциированного члена кооператива о признании решения общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооператива в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива или ассоциированный член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
Указанный срок для обжалования решений общего собрания членов кооператива является пресекательным и восстановлению не подлежит.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности для восстановления имущественных прав составляет три года.
Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на признание права на имущественный пай и долевое участие, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Течение срока исковой давности в данном случае начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о реорганизации юридического лица.
В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, истцы до проведения оспариваемых общих собраний членов СХПК "Агрофирма "Бухты" являлись членами правления кооператива.
Из пункта 11.1 устава управление кооперативом осуществляет общее собрание членов кооператива, правление кооператива и председатель кооператива. Обязанность по созыву годового и внеочередного общих собраний членов кооперативе осуществляет правление кооператива. Формирование повестки дня годового общего собрания членов кооператива осуществляется правлением кооператива (пункт 11.2.5 устава).
В соответствии с пунктом 7.1 устава члены кооператива имеют право в том числе получать полную и достоверную информацию по любым вопросам, связанным с деятельностью и финансовым состоянием кооператива, а также выполнять свои обязательства перед кооперативом по участию в его хозяйственной деятельности (пункт 7.3 устава).
Таким образом, положения устава СХПК "Агрофирма "Бухты" предполагают активную позицию членов кооператива, которые должны проявлять интерес к деятельности последнего, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами, проведении общего собрания.
Между тем, истцу являясь членами кооператива, не представили каких-либо доказательств осуществления ими своих полномочий, предусмотренных уставом, уже после исключения их из кооператива.
Кроме того, являясь членами правления кооператива ими, согласно уставу, должно было быть созвано годовое собрание членов кооператива, так в апреле - мая 2015 года и в апреле - мае 2016 года. Что сделано ими не было.
Добросовестно осуществляя права членов кооператива, при условии личного трудового участия в его деятельности, истцы должны были узнать о проведении общего собрания членов кооператива от 15.09.2014 в апреле - мае 2015 года, от 21.10.2015 - в апреле - мае 2016 года. Не реализуя предоставленные права, истцы не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы им знать о принимаемых решениях на общих собраниях кооператива, и своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права. Истцы, являясь членами кооператива, должны были действовать с разумной добросовестностью и проявлять заинтересованность в делах кооператива.
В данном случае осведомленность истцов об оспариваемых решениях, принятых 15.09.2014 и 21.10.2015, предполагается в связи с необходимостью проявления ими должной осмотрительности, разумного и добросовестного использования прав членов кооператива по управлению его делами. В то время как с настоящим иском истцы обратились 30.08.2018, т.е. за пределами трехмесячного срока на обжалование.
Доказательство того, что истцам чинились препятствия кооперативом в получении информации о его деятельности, отсутствуют. При этом, в материалы дела не представлены доказательства того, что истцы не обжаловали решение общего внеочередного собрания под влиянием насилия или угрозы.
Кроме того, учитывая, что сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц носят общедоступный характер, а равно то обстоятельство, что доступ к ним возможен, в том числе, путем бесплатного использования информации, содержащейся на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации (http://www.nalog.ru), то истцы должны были узнать о нарушенных их правах с момента внесения такой записи в ЕГРЮЛ.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что пропущенный срок восстановлению не подлежит, а его истечение является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из содержания протокола заседания членов правления кооператива от 12.01.2018 N1 следует, что комиссия во главе с начальником УСХ Гунибского района установила, что Гусейновым Р.Р. собраны денежные средства с арендаторов зимних пастбищ в размере более 6 млн. рублей за период с 2014-2016 годы, при наличии задолженности перед Минимуществом РФ в размере более 3млн. рублей, собранные средства не были направлены на погашение задолженности, в связи с чем стоит вопрос об изъятии земель у кооператива. В связи с этим выступающий Гаджиев М. предложил выбрать нового председателя кооператива.
Изложенное подтверждает то, что на дату проведения указанного заседания членов правления кооператива, истцам уже было известно, что председателем кооператива является Гусейнов Р.Р.
В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции Булачев И. М. также подтвердил, что ему еще в 2015 году было известно о том, что Гусейнов Р.Р. является председателем кооператива, поскольку он неоднократно выполнял работы по его поручениям. Данное обстоятельство подтверждено аудиозаписью судебного заседания.
Истцы в исковом заявлении не указывают точную дату обращения Рамазанова Г.М. в МРИ ФНС России N10 по РД с заявлением о внесении изменений на основании протокола от 12.01.2018, в то же время подтверждают, что получив отказ от налоговой инспекции, они обратились с заявлением в прокуратуру Гунибского района. Поскольку заявление в прокуратуру Гунибского района датирована 17.01.2018, то суд первой инстанции считает, что до 17.01.2018 истцам уже было известно о нарушении своих прав оспариваемыми протоколами общих собраний членов кооператива. Между тем, с настоящим иском они обратились только 30.08.2018, т.е. за пределами срока установленного Законом N193-ФЗ.
При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о наличии со стороны Гусейнова Р.Р. противоправного поведения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу статьи 145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.04.2018 является результатом рассмотрения сообщения о преступлении и не устанавливает существенных для дела обстоятельств. Само по себе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является безусловным доказательством, подтверждающим вину, поскольку содержащиеся в нем выводы нельзя признать равноценными фактам, установленным приговором суда, либо постановлением о прекращении уголовного дела. В свою очередь, истца приговора суда либо постановлением о прекращении уголовного дела не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы о нарушениях Закона о сельскохозяйственной кооперации при принятии оспариваемых решений общего собрания членов кооператива не могут быть приняты апелляционным судом во внимание и рассмотрены по существу, в связи с истечением установленного пунктом 5 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации срока.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.08.2019 по делу N А15-6039/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
З.А. Бейтуганов
Судьи
С.И. Джамбулатов
Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
