Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 16АП-4801/2019, А15-4021/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N А15-4021/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., при участии в судебном заседании представителя исполняющего обязанности конкурсного управляющего акционерного общества "Дагестанская сетевая компания": Сулягина С.Д. по доверенности от 10.01.2020, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Дагестанская сетевая компания" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.09.2019 по делу N А15-4021/2018,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" (далее по тексту - АО "Дагестанская сетевая компания", должник) временный управляющий должника - Щербаков Даниил Романович обратился в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.
Определением суда от 11.09.2019 заявление временного управляющего удовлетворено, ООО "Каспэнергоресурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Обязанности конкурсного управляющего возложены на арбитражного управляющего Щербакова Даниила Романовича, до представления кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Каспэнергоресурс". Суд обязал конкурсного управляющего ООО "Каспэнергоресурс" раз в три месяца представлять в арбитражный суд отчет о проделанной работе в ходе конкурсного производства.
В апелляционной жалобе АО "Дагестанская сетевая компания" просит решение суда первой инстанции в части определения кандидатуры конкурсного управляющего отменить, в обоснование жалобы апеллянт указывает на то обстоятельство, что конкурсный управляющий должника лишил кредиторов права на самостоятельный выбор арбитражного управляющего, обязав саморегулируемую организацию представить кандидатуру конкурсного управляющего.
Определением суда от 25.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 14.01.2020.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
В отзыве на апелляционную жалобу исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника, с доводами жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника сторон озвучил свою позицию по рассматриваемой апелляционной жалобе, поддержал доводы отзыва.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.09.2019 по делу N А15-4021/2018 проверяется Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Дагестанская сетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Каспэнергоресурс" в связи с наличием задолженности в размере 66 839 147,77 руб. по решению Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-6085/2016 от 21.11.2017.
Определением суда от 27.12.2018 признаны обоснованными требования АО "Дагестанская сетевая компания" к ООО "Каспэнергоресурс", в отношении ООО "Каспэнергоресурс" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника суд утвердил Щербакова Даниила Романовича (члена Некоммерческого партнерства Союз "межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих") и установил ему вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.
В рамках проведения процедуры наблюдения, временным управляющим было назначено проведение первого собрания кредиторов, направлены уведомления о первом собрании кредиторов общества органу по контролю (надзору), кредитору, должнику. Собрание кредиторов должника было назначено на 16.07.2019.
В собрании приняли участие представители кредиторов (УФНС России по Республике Дагестан, АО "Дагестанская сетевая компания") с общей суммой требований в размере 100% от общего числа голосов, в связи с чем собрание признается правомочным в соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве.
На повестку дня первого собрания кредиторов были поставлены следующие вопросы:
1. Информация временного управляющего о своей деятельности, о финансовом состоянии должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, о целесообразности введения в отношении должника последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.
2. Принятие решения о введении в отношении должника финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.
3. Принятие решения о введении в отношении должника внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.
4. Принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
5. Определение срока следующей процедуры банкротства.
6. Принятие решения о заключении мирового соглашения.
7. Принятие решения об образовании комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов.
8. Определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего.
9. Определение кандидатуры арбитражного управляющего на следующую процедуру банкротства или определение саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.
10. Установление размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему.
11. Об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего.
12. Принятие решения о привлечении реестродержателя к ведению реестра требований кредиторов из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией, либо о возложении обязанности ведения реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего.
13. Избрание представителя собрания кредиторов.
14. Определение сроков и порядка предоставления отчетности арбитражного управляющего о своей деятельности собранию (комитету) кредиторов.
15. Определение места проведения собраний кредиторов должника.
Согласно информации из протокола первого собрания кредиторов от 16.07.2019, решения по указанным вопросам не приняты, поскольку кредитор АО "ДСК" (99,2% голосов) отказался голосовать по указанным вопросам.
Поскольку решения по повестке дня на первом собрании кредиторов приняты не были, 07.08.2019 временный управляющий должника обратился в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве решение вопроса о введении в отношении должника той или иной процедуры банкротства, в том числе об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.
В процедуре наблюдения данные вопросы в силу статьи 73 Закона о банкротстве рассматриваются на первом собрании кредиторов.
По правилам пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.
В случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку; при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии признаков банкротства и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзацы 1 и 5 пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).
По смыслу приведенных норм арбитражный суд может самостоятельно решить вопрос о введении процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения, лишь в исключительных случаях, в частности, в таких случаях, когда все мероприятия, предусмотренные процедурой наблюдения, выполнены, первое собрание кредиторов созвано временным управляющим, но кредиторам не удалось выработать общих решений или не обеспечен кворум для принятия соответствующего решения.
Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.
Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).
Суд первой инстанции, рассмотрев представленные временным управляющим материалы, исходя из того, что первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства, учитывая отсутствие возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, принимая во внимание сведения, представленные в отчете временного управляющего от 19.07.2019 и анализе финансово-хозяйственной деятельности должника от 28.06.2019, по итогам которого сделан вывод о том, что восстановить платежеспособность должника невозможно, должник находится в критическом финансовом положении, а также отсутствие документальных доказательств возможности восстановить платежеспособность должника, руководствуясь положениями статьи 51, пунктом 1 статьи 53 и частью 2 статьи 75, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пришел к выводу о введении в отношении должника следующей процедуры - конкурсное производство, возложив обязанности конкурсного управляющего на арбитражного управляющего Щербакова Даниила Романовича, и обязав его представлять в арбитражный суд отчет о проделанной работе в ходе конкурсного производства.
Несогласия в части введения в отношении должника процедуры конкурсного производства апелляционная жалоба не содержит. Апеллянт выражает несогласие с судебным актом в части возложения на арбитражного управляющего Щербакова Даниила Романовича кандидатуры конкурсного управляющего должника, в обоснование жалобы апеллянт указывает на то обстоятельство, что конкурсный управляющий должника лишил кредиторов права на самостоятельный выбор арбитражного управляющего, обязав саморегулируемую организацию представить кандидатуру конкурсного управляющего.
Суд апелляционной инстанции изучив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части. Вместе с тем исходит из следующего.
По смыслу статьи 15 Закона о банкротстве, исходя из ее буквального толкования, принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, требует квалифицированного большинства голосов.
В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.
В рассматриваемом случае, суд первой инстанции в мотивировочной части указал на возложение исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, на арбитражного управляющего Щербакова Д.Р. одновременно ошибочно, применяя нормы материального права к спорной ситуации, посчитал возможным саморегулирующей организации представить кандидатуру конкурсного управляющего.
Однако данные выводы не привели к принятию по существу неверного судебного акта.
Из доводов апелляционной жалобы следует, что апеллянт указывает на то обстоятельство, что конкурсный управляющий должника лишил кредиторов права на самостоятельный выбор арбитражного управляющего, обязав саморегулируемую организацию представить кандидатуру конкурсного управляющего.
Вместе с тем, ошибочное указание на обязание саморегулируемой организации представить кандидатуру конкурсного управляющего, не нарушает прав кредиторов, на основании следующего.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов проводится до окончания процедуры наблюдения.
Согласно пункту 3 статьи 73 Закона о банкротстве в случае, если собрание кредиторов, рассматривающее вопросы, отнесенные настоящей статьей к компетенции первого собрания кредиторов, созывается после завершения наблюдения, к такому собранию применяются нормы настоящего Федерального закона, относящиеся к первому собранию кредиторов.
В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.
Из указанной нормы права следует, что полномочия исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника фактически сводятся к проведению собрания для рассмотрения вопроса о выборе конкурсного управляющего, и о требованиях к его кандидатуре.
В свою очередь заявитель не лишен права защиты своего нарушенного права путем оспаривания назначения новой кандидатуры арбитражного управляющего, в случае нарушения процедурного порядка его назначения.
В рассматриваемом случае, вводя 11.09.019 процедуру конкурсного производства в отсутствие решения первого собрания кредиторов, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 51 и пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве (истечение семимесячного срока рассмотрения дела о банкротстве). Поскольку процедура конкурсного производства не может проводиться без конкурсного управляющего, суд правомерно возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на Щербакова Даниила Романовича.
Довод апелляционной жалобы о том, что материалы для собрания кредиторов не были предоставлены временным управляющим для рассмотрения кредиторам, отклоняется апелляционным судом со ссылкой на абзац 2, пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, согласно которому лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.
Временным управляющим были опубликованы сведения в ЕФРСБ (сообщение N 3910136 от 28.06.2019) о проведении собрания и сроках, и способе заблаговременного ознакомления с материалами дела.
Таким образом, заявитель не обосновал невозможность ознакомления с материалами для собрания кредиторов.
В связи с изложенным, основания для отмены судебного акта в обжалуемой части, принятого судом первой инстанции, отсутствуют.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.09.2019 по делу N А15-4021/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Н. Годило
Судьи З.А. Бейтуганов
Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
