Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 16АП-4799/2020, А15-1841/2020
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N А15-1841/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2021 года
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Марченко О.В., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания Калугиной У.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.10.2020 по делу N А15-1841/2020, принятое по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройтех" (ОГРН 1120573001284, ИНН 0573001678) о взыскании ущерба в размере 36800 руб., третьи лица: ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант", Хадисов Алигаджи Абуталибович, при участии представителя страхового ПАО "Ингосстрах" - Стрельцовой М.А. (доверенность от 16.01.2020),
УСТАНОВИЛ:
СПАО "Ингосстрах" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО "Дорстройтех" (далее - ответчик, общество) о взыскании 36800 руб. ущерба.
К участию в деле, в качестве третьих лиц, привлечены ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант", Хадисов Алигаджи Абуталибович.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.10.2020 по делу N А15-1841/2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в момент спорного ДТП - 02.03.2017 Хадисов А.А. управлял принадлежащим ответчику транспортным средством на основании заключенного с ответчиком договора аренды транспортного средства без экипажа от 13.02.2017, поэтому факт наличия между ответчиком и Хадисовым А.А. трудовых отношений не имеет правового значения в отсутствие документальных доказательств, подтверждающих, что ДТП было совершено именно при исполнении Хадисовым А.А. его трудовых обязанностей.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что каких-либо доказательств, подтверждающих обращение виновника ДТП в свою страховую компанию с соответствующим извещением о ДТП, составленном без участия сотрудников ГИБДД, ответчиком не представлено.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 02.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "JCB JS 160W" государственный регистрационный знак ЕТ104505, собственником которого является ООО "Дорстройтех", под управлением Хадисова А.А., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису серии ЕЕЕ N 0383422001 и автомобиля марки "ВАЗ 21703" государственный регистрационный знак М932УМ05, под управлением водителя Джанхуватова М.З., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО "САК Энергогарант" по полису серии ЕЕЕ N 0365287543.
В результате ДТП транспортному средству ВАЗ 21703", государственный регистрационный знак М932УМ05 причинены механические повреждения.
Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства "JCB JS 160W" государственный регистрационный знак ЕТ104505.
Потерпевший обратился в свою страховую компанию - ПАО "САК Энергогарант" с извещением о ДТП и заявлением о прямом возмещении убытков.
На основании указанного заявления ПАО "САК Энергогарант" произвело выплату страхового возмещения в размере 36800 руб., после чего на основании части 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО обратилось в СПАО "Ингосстрах" за возмещением выплаченного потерпевшему страхового возмещения.
СПАО "Ингосстрах" возместило ПАО "САК Энергогарант" расходы в сумме 36800 руб., понесенные в связи с выплатой страхового возмещения потерпевшему, что подтверждается платежным поручением N 084319 от 06.06.2017 на сумму 36800 руб.
23.03.2020 СПАО "Ингосстрах" направила обществу претензию с требованием возместить 36 800 руб. произведенной страховой выплаты в соответствии с пунктом 7 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ.
Указанная претензия страховой компании оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу изучив доводы, изложенные в ней, считает ее, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленных в статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Пунктом 1 статьи 1079 ГКРФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из разъяснений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Передача транспортного средства собственником во владение другому лицу возможна на основании гражданско-правовых сделок, среди которых закон (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ) называет, прежде всего, аренду, выдачу доверенности на управление транспортным средством и так далее. Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
В соответствии со статьей 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
Таким образом, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который в силу вышеуказанных норм несет ответственность за причинение вреда, в том числе и в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.
Аналогичный правовой подход содержится в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".
Материалами дела установлено, что на основании заключенного между ООО "Дорстройтех" (арендодатель) и Хадисовым А.А. (арендатор) договора аренды транспортного средства без экипажа от 13.02.2017 транспортное средство - Экскаватор JCB за государственным номером ЕТ104905, было передано за плату во временное владение и пользование арендатору без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации на период с 13.02.2017 по 13.03.2017.
Таким образом, в момент спорного ДТП - 02.03.2017 Хадисов А.А. управлял принадлежащим ООО "Дорстройтех" транспортным средством на основании заключенного с ответчиком договора аренды транспортного средства без экипажа от 13.02.2017.
Обществом, по запросу суда апелляционной инстанции, в материалы дела также представлена копия акта приема-передачи транспортного средства без экипажа от 13.02.2017.
Из представленных в материалы дела документов следует, что на момент ДТП транспортное средство экскаватор-погрузчик JCB 160 регистрационный знак ЕТ 104905 2016 г.в., не находился во владении ответчика.
При таких обстоятельствах и как правильно указал суд первой инстанции ответчик не может считаться владельцем транспортного средства в том смысле, который придается этому термину ст. 1064 и 1079 ГК РФ, а также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".
Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и установив, что спорное транспортное средство на момент совершения дорожно-транспортного происшествия принадлежало Хадисову А.А. на праве субаренды, доказательств возврата указанного транспортного средства арендатором арендодателю материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество не является лицом, обязанным возместить причиненный истцу вред, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что виновник ДТП не обращался в свою страховую компанию с соответствующим извещением о ДТП, составленном без участия сотрудников ГИБДД, в связи с чем истцом была произведена прямая выплата потерпевшему в ДТП, а поэтому ответчик должен возместить истцу ущерб в порядке регресса, подлежит отклонению поскольку в данном случае общество не является лицом, обязанным возместить причиненный истцу вред. Так же материалы дела не содержат доказательств того, что ДТП было совершено Хадисовым А.А. именно при исполнении его трудовых обязанностей.
Иных существенных доводов, которые являлись бы основанием для отмены обжалуемого решения апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.10.2020 по делу N А15-1841/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий З.М. Сулейманов
Судьи О.В. Марченко
Г.В. Казакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
