Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 16АП-4798/2019, А61-3540/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N А61-3540/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2020
Постановление изготовлено в полном объёме 05.02.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курганской Т.А., при участии от ответчика: Управления Федеральной службы Войск Национальной Гвардии Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания (г. Владикавказ, ИНН 1513062283, ОГРН 1161513056363) - Калашникова О.В. (доверенность от 10.01.2020), в отсутствие истца: акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (г. Владикавказ, ИНН 1502002701, ОГРН 1021500580090), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы Войск Национальной Гвардии Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.09.2019 делу N А61-3540/2019 (судья Климатов Г.В.),
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском о взыскании с Управления Федеральной службы Войск Национальной Гвардии Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания (далее по тексту - Управление) пени за период с 19.04.2019 по 30.07.2019 в размере 28 462,79 руб.
(с учетом уточнений).
Решением суда первой инстанции от 24.09.2019 иск удовлетворен. Суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в спорный период электрической энергии ответчику, ее количества и стоимости, а также внесение оплаты с нарушением установленного договором срока; правомерности требования о взыскании неустойки; правильности расчета ее размера.
В апелляционной жалобе Управление просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на незаконность, необоснованность оспариваемого решения. Ответчик ссылается на то, что Управление по своей организационно правовой форме является федеральным казенным учреждением; казенные учреждения осуществляют операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые в органах Федерального казначейства или финансовых органах субъектов РФ, муниципальных образований. Оплата расходов в органе Федерального казначейства происходит в соответствии с Порядком санкционирования оплаты денежных обязательств (утвержден приказом Минфина России от 01.09.2008 N 87н), основанием для оплаты при выполнении работ, оказании услуг: акт выполненных работ, счет, счет-фактура. Судом первой инстанции не исследованы обстоятельства своевременного (в соответствии с условиями пункта 7.4 договора) выставления и направления в адрес ответчика счетов-фактур, в то время как в соответствии с приказом Минфина от 30.12.2015 N 221н "О порядке учета территориальными органами Федерального казначейства бюджетных и денежных обязательств средств федерального бюджета" документом, подтверждающим возникновение денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, является счет (счет-фактура). Следовательно, в отсутствие документа, подтверждающего возникновение денежных обязательств, ответчиком не могла быть произведена оплата услуги. Таким образом, как указал ответчик, истец несвоевременно предоставлял ответчику счета, счета-фактуры и акты приема передачи электроэнергии для оплаты, что послужило причиной пропуска срока для оплаты.
В отзыве общество доводы отклонило.
Определением суда от 11.12.2019 судебное заседание откладывалось, с указанием на необходимость совершения сторонами процессуальных действий, связанных с представлением в суд дополнительных доказательств.
Во исполнение указанного определения, Управлением Федеральной службы Войск Национальной Гвардии Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания представлены доказательства оплаты основного долга (платежные поручения), акты приема-передачи, счета, счета-фактуры, с указанием даты и суммы каждой оплаты.
Обществом определение суда от 11.12.2019 не исполнено.
Суд апелляционной инстанции, учитывая, что указанные документы представлены во исполнение определения суда от 11.12.2019, руководствуясь правовой позицией, изложенной в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приобщает представленные доказательства к материалам дела и признает их причины не предоставления в суд первой инстанции уважительными, поскольку такие доказательства представлены по инициативе суда апелляционной инстанции, в целях установления обстоятельств дела.
При этом, суд учитывает, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Представитель Управления в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывы на жалобу, Шестнадцатый арбитражной апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 02.04.2019 между акционерным обществом энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (гарантирующий поставщик) и Управлением Федеральной службы Войск Национальной Гвардии Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания (потребитель) заключен государственный контракт - договор энергоснабжения N 1507002004800, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется поставить потребителю электроэнергию (мощность), а потребитель обязуется принять и оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) (пункт 1.1 договора) (т.д. 1 л.д. 9-27)
В соответствии с пунктом 7.2 Договора расчетный период составляет один календарный месяц.
Оплата потребителем приобретаемой электрической энергии и мощности производится в следующем порядке (пункт 7.2 договора):
- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате покупки месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;
- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате покупки месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;
- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что окончательный расчет за расчетный месяц производится на основании полученного от гарантирующего поставщика счет - фактуры (или счета), направляемого одним из способов, предусмотренных пунктом 12.1 Договора.
Ссылаясь на то, что Управление оплачивало поставленную в период с марта по май 2019 электроэнергию с нарушением установленного договором срока, общество обратилось с иском в арбитражный суд.
Судом первой инстанции рассмотрено заявление истца об отказе от требования о взыскании основного долга (т.д. 1 л.д. 101) и производство в данной части прекращено в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказ от иска - это, по сути, правовая форма волеизъявления истца на прекращение производства по делу, представляющая собой распорядительное процессуальное действие истца, направленное на отказ от продолжения процесса. Сущность отказа истца от иска заключается в том, что истец предлагает односторонне ликвидировать спор и сам процесс по делу.
Поскольку заявленный отказ общества от требования соответствовал закону и не нарушал прав и законных интересов других лиц, последствия отказа от заявления товариществу были известны, отказ от заявления подписан уполномоченным лицом (Дзебоевой Э.З., доверенность N 15 от 15.01.2019) суд первой инстанции в силу правил статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно принял заявленный отказ от иска в части основной задолженности.
Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.
Согласно пункту 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В связи с просрочкой оплаты поставленной электрической энергии истец предъявил к взысканию законную неустойку (с учетом уточненных исковых требований).
Спорные правоотношения возникли из договора энергоснабжения, следовательно, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее по тексту - Закон N 35-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
По правилам пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт поставки истцом ответчику в спорный период электрической энергии и ее объемы подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.
С 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", в соответствии с которым в Закон N 35-ФЗ внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.
В пояснительной записке, прилагаемой к Закону N 307-ФЗ, в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.
Пунктом 9.6 государственного контракта установлено, что неустойка при просрочке исполнения абонентом денежного обязательства исчисляется в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, положения Закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе N 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.
Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственным контрактам (договорам), заключенным в целях удовлетворения государственных нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона N 35-ФЗ в редакции Закона N 307-ФЗ.
В соответствии с положениями абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Установив факт просрочки исполнения Управлением обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени, начисленной в соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ.
Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным (т.д. 1 л.д. 93). При проверке расчета, судом апелляционной инстанции приняты во внимание все представленные в материалы дела дополнительные доказательства, в том числе платежные поручения, счета, акты приема-передачи, счета-фактуры.
Арифметическая и методологическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен, как уже указано, судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет и признан верным, соответствующим Закону N 35-ФЗ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что невыставление счетов на оплату является просрочкой кредитора и исключает обязанность ответчика уплачивать неустойку, обоснованно отклонен судом.
Само по себе отсутствие счета на оплату поставленной электроэнергии не может являться основанием, освобождающим потребителя от оплаты поставленной электроэнергии, поскольку оплата происходит по факту поставки.
Из системного толкования содержащегося в контракте энергоснабжения условия об обязанности потребителя оплатить поставленную электроэнергию и содержания статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что непредставление гарантирующим поставщиком счета на оплату не освобождает потребителя от исполнения указанной обязанности.
При этом, исходя из условий, содержащихся в пункте 7.4 заключенного сторонами государственного контракта, обязанность ответчика оплатить оказанные услуги по поставке электрической энергии не является встречной по отношению к обязанности истца направить ответчику счет на оплату поставленного ресурса.
В то же время оплата полученной электрической энергии является безусловной встречной обязанностью ответчика.
Как пояснил в судебном заседании представитель апеллянта, на конец каждого расчетного периода ответчик имел возможность установить объем потребленной им энергии по прибору учета, в связи с чем, довод о невозможности произвести оплату по причине неполучения соответствующего счета, подписанного акта приема-передачи энергии, со ссылкой на приказы Министерства финансов Российской Федерации N 87н от 01.09.2008, N 221н от 30.12.2015, положения статей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункты 7.4., 12.1 договора, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Своевременных и исчерпывающих мер направленных на оплату образовавшейся задолженности ответчик (апеллянт) не принял, в связи с чем, несет связанные с этим риски. Доказательства обратного в материалы дела не представлено. Оснований для освобождения от исполнения обязательства по оплате законной неустойки в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.
Кроме того, не своевременное получение ответчиком счет-фактур, актов оказанных услуг и счетов, на которые ссылается апеллянт, указывая на причину образования неустойки, не подтверждает наличие злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны истца, поскольку апеллянт имел возможность на последний день каждого спорного месяца с использованием прибора учета определить объем потребленной энергии, который путем умножения на утвержденный тариф (носит публичный характер) установить сумму подлежащую оплате в течении последующих 18 дней (пункт 7.2 договора).
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.09.2019 делу N А61-3540/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Марченко О.В.
Судьи Казакова Г.В.
Луговая Ю.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
