Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 года №16АП-4795/2018, А20-2752/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2019 года Дело N А20-2752/2017
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сарибековой Е.Г., в отсутствие истца: общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" (г. Нальчик, ИНН 0726016152, ОГРН 1160726054521), ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Альбина" (г. Прохладный, ИНН 0716009195, ОГРН 1120716000173), рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного постановления по делу N А20-2752/2017,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альбина" 738 554,20 руб. задолженности по оплате поставленного газа, услуг по его транспортировке, снабженческо-сбытовых услуг за март-апрель 2017 года; 19 494,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).
Одновременно, в суд поступило встречное исковое требование о признании незаконными действия ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" по начислению стоимости объемов газа по проектной мощности газопотребляющего оборудования за апрель 2017 в отношении ООО "Альбина" (с учетом уточнения).
В ходе рассмотрения требований производство по делу приостанавливалось, в связи с проведением судебной экспертизы.
Решением суда от 06.09.2018 первоначальный иск удовлетворен. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Альбина" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" 738 554,20 руб. долга, 19 494,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Распределены судебные расходы. В удовлетворении встречного иска отказано.
Общество "Альбина" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Определением от 12.12.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.05.2019 решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.09.2018 по делу N А20-2752/2017 отменено. Судом принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" от заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Альбина" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" 732 866,25 руб. основного долга и 27 905,26 руб неустойки. В удовлетворении встречного иска судом отказано.
Вместе с тем, при принятии постановления от 30.05.2019 апелляционным судом не разрешен вопрос о судебных расходах по иску.
Определением суда от 04.06.2019 судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного постановления в части рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов назначено на 08.07.2019. Одновременно, суд предложил обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" представить письменную позицию в отношении неоднократного уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанциях. Пояснив, связаны ли данные действия истца с добровольным удовлетворением требований ответчиком после подачи иска в суд, с представлением доказательств в обоснование своих доводов, либо в связи с неверным расчетом иска.
Во исполнение указанного определения суда истец представил в суд апелляционной инстанции через систему "Мой арбитр" пояснения по делу, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Вопрос о принятии дополнительного постановления рассматривается с соблюдением положений статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - постановление Пленума N 36).
Как следует из пункта 34 постановления Пленума N 36 в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.
По смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
Из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что распределение судебных расходов осуществляется в соответствии с установленными законом правилами или по соглашению сторон.
В силу статей 101, 102, 103, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина, размер которой по искам о взыскании денежных средств, определяется исходя из взыскиваемой суммы; уплата государственной пошлины, а равно возврат и предоставление льгот по уплате, осуществляется в соответствии с законодательством о налогах и сборах. Ее же распределение по результатам спора производится исходя из требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заключается, как правило, в отнесении в качестве понесенных судебных расходов на проигравшую сторону, в том числе с учетом правила пропорциональности, и производится в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела.
При этом, следует учитывать, что если в иске заявлено требование имущественного характера, в частности, о взыскании денежных средств, в ходе производства по делу истец может увеличить или уменьшить размер имущественного требования, отказаться от требования полностью или частично (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из пунктов 10 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.
В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.
Вместе с тем, государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд, что установлено в абзаце 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
В абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 также разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска; в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, исходя из системного толкования положений действующего законодательства и приведенных разъяснений следует, что добровольное удовлетворение ответчиком требований в период рассмотрения судебного спора влечет возложение судебных расходов, понесенных истцом, на ответчика, независимо от того, прекращено ли производство по делу вследствие реализации истцом права на отказ от иска или в удовлетворении его требований отказано.
Как следует из материалов дела, предметом спора изначально являлось взыскание задолженности по оплате поставленного газа, услуг по его транспортировке, снабженческо-сбытовых услуг за март-апрель 2017 года в сумме 918 018,30 руб. и 19 494,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.д. 1 л.д. 10).
06.08.2018 истцом по первоначальному иску уточнены требования, в соответствии с которыми просил взыскать 738 554,20 руб. задолженности и 45 573,88 руб. пени (т.д. 2 л.д. 88).
13.08.2018 истец вновь уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать с общества "Альбина" 738 554,20 руб. задолженности и 19 494,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.л. 2. л.д. 101).
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, согласно уточнению исковых требований, заявленных на стадии апелляционного производства, судебной коллегией рассмотрены требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альбина" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" 732 866,25 руб. основного долга и 27 905,26 руб. неустойки.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.09.2018 по делу N А20-2752/2017 отменено. Принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" от заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Альбина" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" 732 866,25 руб основного долга и 27 905,26 руб неустойки. В удовлетворении встречного иска судом отказано.
Таким образом, расходы по госпошлине по иску подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.
Поскольку истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшены исковые требования, а уточнения приняты судом первой инстанции, сумма государственной пошлины по иску, исходя из суммы уточнений, подлежит снижению и, соответственно, возврату из федерального бюджета в размере 3 535 руб.
Кроме того, на основании пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по встречному иску составляет 6 000 руб (о признании незаконными действия ответчика по начислению стоимости объемов газа по проектной мощности газопотребляющего оборудования). Так же из материалов дела следует, что обществом "Альбина" подано заявление о принятии обеспечительных мер (т.д. 2 л.д. 45-4).
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска составляет 3 000 рублей.
Обществом "Альбина" при подаче искового заявления в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 15 000 руб по чеку-ордеру от 26.10.2017 N 1610184289 и 5 000 по чеку-ордеру от 26.10.2017 N 1610184434 (т.д. 1 л.д. 92-93).
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Таким образом, Адамокову Мусе Муксиновичу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 11 000 руб. по чеку-ордеру N 1610184289 от 26.10.2017.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 178, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альбина" (г. Прохладный, ИНН 0716009195, ОГРН 1120716000173) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" (г. Нальчик, ИНН 0726016152, ОГРН 1160726054521) 18 215 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" (г. Нальчик, ИНН 0726016152, ОГРН 1160726054521) из федерального бюджета 3 535 руб. государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению N 154419 от 26.07.2017.
Возвратить Адамокову Мусе Муксиновичу (с. Алтуд Прохладненский район, Кабардино-Балкарская Республика) из федерального бюджета 11 000 руб. государственной пошлины излишне уплаченной по чеку-ордеру N 1610184289 от 26.10.2017.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Марченко О.В.
Судьи Казакова Г.В.
Луговая Ю.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка