Дата принятия: 25 марта 2020г.
Номер документа: 16АП-479/2020, А63-16729/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2020 года Дело N А63-16729/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2020
Полный текст постановления изготовлен 25.03.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей Белова Д.А. и Афанасьевой Л.В., в отсутствии лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, при вединии протокола секретарем судебного заседания Ковалевой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Стройкон-2" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2019 по делу N А63-16729/2019 по заявлению акционерного общества "Стройкон-2" (ОГРН 1022603029910) к Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1127747288910) об отмене постановления N 2542-Р-ВП-А/1.8/1 от 25.06.2019 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
УСТАНОВИЛ:
АО "Стройкон-2" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к КУ Ростехнадзора (далее - управление) об отмене постановления N 2542-Р-ВП-А/1.8/1 от 25.06.2019 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд исходил из того, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения выражается в отсутствии объективных препятствий для надлежащего исполнения возложенной на него законом публично-правовой обязанности.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 23.12.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт считает выводы суда первой инстанции принятыми с нарушением норм права, так как общество не является организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты, поскольку названные объекты в 2016 году на основании договора купли-продажи были переданы в собственность другого лица.
Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что на основании приказа Ростехнадзора от 15.03.2017 N 85 "О проверках организаций, эксплуатирующих башенные краны" и во исполнение поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Хлопонина А.Г. от 08.02.2017 N АХ-П9-682 "Об организации и провединии в период с 2017 по 2019 год внеплановых проверок организаций, эксплуатирующих башенные краны" в период с 22.05.2019 по 30.05.2019 управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО "Стройкон-2", поскольку с 27.06.2000 за обществом в государственном реестре опасных производственных объектов зарегистрирован участок транспортный регистрационный номер А35-00453-0009, в состав которого входят подъемные сооружения: краны башенные КП-300 зав. N 476, уч. N 18194-п, и КП-300 зав. N 857, уч. N 19984-п, что подтверждается свединиями из реестра ОПО и журналами регистрации подъемных сооружений.
В ходе проверки управлением выявлены нарушения, а именно: не выполняются требования по поддержанию указанных башенных кранов работоспособном состоянии, не соблюдаются требования по выполнению технического освидетельствования технического обслуживания и планово-предупредительного ремонта, а также превышен срок службы (период безопасной эксплуатации), заявленный изготовителем в паспорте транспортного средства; отсутствует заключение экспертизы промышленной безопасности о возможности его продления, чем нарушены часть 1 статьи 9 ФЗ-116 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), подпункта "а" пункта 23, пункта 264 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 N 533 (далее - Правила).
Результаты проверки отражены в акте от 30.05.2019 N 2542-Р-ВП-А/1.8. Обществу выдано предписание от 30.05.2019 N 2542-Р-ВП-А/1.8 о необходимости в срок до 30.06.2019 принять меры по устранению выявленных нарушений.
05.06.2019 в отсутствие надлежащим образом уведомленного юридического лица управлением составлен протокол об административном правонарушении от 05.06.2019 N 2542-Р-ВП-А-1.8./1 по вышеуказанным нарушениям.
О необходимости явиться 05.06.2019 в 10-00 часов для составления протокола об административном правонарушении общество уведомлено телеграммой от 29.05.2019, полученной 30.05.2019.
Определением от 05.06.2019 N 2542-Р-ВП-А-1.8./1 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 25.06.2019 в 10-00 часов, о дате и времени рассмотрения дела общество уведомлено телеграммой от 10.06.2019, полученной 11.06.2019.
25.06.2019 управлением вынесено постановление N 2542-Р-ВП-А/1.8/1, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено назначение в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.
Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов (далее - ОПО) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, составляет нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий таких аварий.
Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе N 116-ФЗ, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Закона N 116-ФЗ).
В силу пункта 2 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Частью 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила вединия работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; обеспечивать провединие экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа; приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность; анализировать причины возникновения инцидента на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов; своевременно информировать в установленном порядке федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальные органы, а также иные органы государственной власти, органы местного самоуправления и население об аварии на опасном производственном объекте; вести учет аварий и инцидентов на опасном производственном объекте; представлять в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган информацию о количестве аварий и инцидентов, причинах их возникновения и принятых мерах.
Подпунктом "а" пункта 23 Правил установлена обязанность организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты с подъемными системами, поддерживать эксплуатируемые подъемные системы (ПС) в работоспособном состоянии, соблюдая графики выполнения технических освидетельствований, технического обслуживания и планово-предупредительных ремонтов, а также не превышать срок службы (период безопасной эксплуатации), заявленный изготовителем в паспорте ПС, без наличия заключения экспертизы промышленной безопасности о возможности его продления.
В пункте 264 Правил определено, что для подъемных средств, подлежащих учету необходимо провединие экспертизы промышленной безопасности.
В нарушение перечисленных норм при эксплуатации вышеуказанных подъемных сооружений (башенных кранов КП-300 зав. N 476, уч. N 18194-п, и КП-300 зав. N 857, уч. N 19984-п), обществом не выполнены требования по поддержанию кранов в работоспособном состоянии, по выполнению технического освидетельствования, технического обслуживания и планово-предупредительного ремонта, а также превышен срок службы (период безопасной эксплуатации), заявленный изготовителем в паспорте подъемных средств, при отсутствии заключения экспертизы промышленной безопасности о возможности его продления.
Учитывая выявленные нарушения, управление обоснованно сделало вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
Заявитель, оспаривая вынесенное постановление о привлечении к административной ответственности, указал, что общество не является организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты, поскольку названные объекты на основании договора купли-продажи технических устройств от 01.07.2016 и универсальных передаточных документов от 05.07.2016 NN 150, 151 были переданы в собственность ООО "Альянс-СТ" (покупатель).
При оценке данного довода судом первой инстанции установлено, что согласно пункту 1 названного договора передаваемые покупателю технические устройства приведены в Приложении 1 к договору. Вместе с тем данное приложение к договору отсутствует, и заявителем материалы дело не представлены. В универсальных передаточных документах не указаны заводские номера кранов, а также иные характеристики, позволяющие сделать вывод о тождественности подъемных сооружений, перечисленных в протоколе об административном правонарушении и переданных другому лицу.
Апелляционный суд, изучив повторно материалы дела, установил, что в универсальных придаточных документах указаны краны: мостовой; кран мостовой электрический; кран мостовой; кран козловой ККСН-10; кран автомобильный МКТ-25.1; кран автомобильный КС35714К-3; кран гусеничный РДК 250-3. В названых документах, подтверждающих передачу кранов ООО "Альянс-СТ", башенные краны непоименованные.
Учитывая, что в протоколе управлением зафиксировано невыполнение требований по поддержанию в работоспособном состоянии, по выполнению технического освидетельствования, технического обслуживания и планово-предупредительного ремонта, а также превышен срок службы (период безопасной эксплуатации), заявленный изготовителем в паспорте подъемных средств, при отсутствии заключения экспертизы промышленной безопасности о возможности его продления в отношении именно башенных кранов (КП-300 зав. N 476, уч. N 18194-п, и КП-300 зав. N 857, уч. N 19984-п), апелляционный суд полагает, что довод апеллянта о продаже башенных кранов документально неподтвержден. В тоже время, согласно информации с сайта Ростехнадзора (л.д.100-105) башенные краны (КП-300 зав. N 476, уч. N 18194-п, и КП-300 зав. N 857, уч. N 19984-п) числятся в реестре за АО "Стройкон-2".
Ввиду того что, в материалах дела имеется подтверждение, что подъемные сооружения: краны башенные КП-300 зав. N 476, уч. N 18194-п, и КП-300 зав. N 857, уч. N 19984-п, согласно свединиям из реестра ОПО и журнала регистрации подъемных сооружений (л.д.100-105) зарегистрированы за АО "Стройкон-2", подтверждение обратного заявителем не представлено, следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности факта передачи подъемных кранов иному лицу и их эксплуатации последним.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что наличие в действиях общества вины и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса, подтверждается материалами административного дела.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Доказательств невозможности соблюдения обществом требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что административный орган обоснованно пришел к выводу о нарушении обществом требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов и наличии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
Проверив порядок привлечения общества к административной ответственности, суд установил, что административным органом существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности с момента обнаружения административного правонарушения.
Назначенное обществу наказание соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ для юридических лиц.
На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суд первой инстанции законно и обоснованно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной инстанции отсутствуют.
При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2019 по делу N А63-16729/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Макарова
Судьи: Д.А. Белов
Л.В. Афанасьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
