Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 16АП-4789/2019, А22-1287/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N А22-1287/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ломакина Юрия Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.09.2019 по делу N А22-1287/2019, по иску сельскохозяйственной артели "Тавн-Гашун" (ОГРН 1020800757427, ИНН 0814010294) к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ломакину Юрию Ивановичу (ОГРНИП 1020800735262, ИНН 0811001911) о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ломакина Юрия Ивановича Сангаджиевой Б.У. (доверенность N 08АА0299281 от 25.09.2019), Атаевой Н.Н. (доверенность N 08АА0299281 от 25.09.2019), представителя сельскохозяйственной артели "Тавн-Гашун" Оляхинова В.М. (доверенность от 04.03.2019),
УСТАНОВИЛ:
сельскохозяйственная артель "Тавн-Гашун" (далее - СХА "Тавн-Гашун", истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ломакину Юрию Ивановичу (далее - ИП глава КФХ Ломакин Ю.И., ответчик) о расторжении договоров возмездного оказания услуг от 01.01.2019, заключенных между СХА "Тавн-Гашун" и ИП главой КФХ Ломакиным Ю.И., взыскании убытков в размере 5 531 349 рублей.
Решением суда от 18.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт несения истцом убытков в заявленном размере. СХА "Тавн-Гашун" соблюден претензионный порядок, который сторона должна соблюсти прежде, чем обратиться в суд с требованием о расторжении договора. Кроме того, материалами дела подтверждается существенность нарушения договоров.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП главой КФХ Ломакиным Ю.И. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что материалами дела не подтверждается наличие у истца спорного поголовья и фактическая передача ответчику и принятие им поголовья 01.01.2019. Апеллянт указывает, что сделки между сторонами были оформлены формально, а их формальное заключение не подтверждает намерения создать предусмотренные договором последствия, сторонами не достигнуты существенные условия договора. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, договоры являются незаключенными.
В судебном заседании представители ИП главы КФХ Ломакина Ю.И. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, ходатайствовали о приобщении к материалам дела платежных поручений N 6 от 06.08.2015, N 5 от 06.08.2015. Указанные платежные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.
Пояснили, что подписи Ломакина Ю.И. в заключенных договорах, в актах приема-передачи и недостачи, а также объяснительной от 20.02.2019 не оспариваются.
Представитель СХА "Тавн-Гашун" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.09.2019 по делу N А22-1287/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 01.01.2019 между СХА "Тавн-Гашун" и ИП главой КФХ Ломакиным Ю.И. заключены договоры возмездного оказания услуг (выпас рабочего и репродуктивного скота) сроком до 31.12.2019.
По одному из договоров ИП глава КФХ Ломакин Ю.И. принял согласно акту приема-передачи от 01.01.2019 овцематок в количестве 637 голов, общим весом 22 295 кг.
По другому договору согласно акту от 01.01.2019 ответчик принял 628 голов овец (без указания общего веса): баранчики 2016 года рождения - 233 головы, баранчики 2017 года рождения - 259 голов, баранчики 2018 года рождения - 136 голов.
На основании пункта 3.5 договоров СХА "Тавн-Гашун" провела проверку выполняемой работы ответчиком, в ходе которой выявлена недостача всего поголовья овец, о чем 20.01.2019 составлен акт недостачи.
Согласно справке, выданной Отделом развития агропромышленного комплекса администрации Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия, общая сумма причиненного ущерба составила 5 531 349 рублей.
Истец, полагая, что ответчиком не надлежащим образом исполняются условия договоров, вследствие чего истцом понесены убытки в указанном размере, направил в адрес ответчика претензию о возмещении убытков от 21.01.2019 и уведомление от 21.02.2019 о намерении досрочно расторгнуть договоры.
Соглашение о расторжении договоров сторонами подписано не было.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 15, 307, 309, 393, 886, 889 - 902, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5, 12 - 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановления Пленумов N 6/8), суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязанностей и причинения в результате этого убытков истцу и, проверив расчет размера убытков, а также соблюдение истцом досудебного порядка расторжения договора, удовлетворил иск в полном объеме.
Рассмотрев апелляционную жалобу, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Представленными в материалы дела документами подтверждается факт передачи истцом по договорам ответчику имущества, а именно: 637 голов овцематок общим весом 22 295 кг, 628 голов овец (без указания общего веса): баранчиков 2016 года рождения в количестве 233 голов, баранчиков 2017 года рождения в количестве 259 голов и баранчиков 2018 года рождения в количестве 136 голов и ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, выразившееся в утрате поголовья переданного скота.
Доказательств утраты скота по независящим от ответчика причинам в материалы дела не представлено.
В соответствии с пунктом 9 договоров и пунктом 2.6 приложения к договорам исполнитель несет полную материальную ответственность за сохранность имущества, исполнитель обязан обеспечить сохранность поголовья в объеме 100 процентов.
Представленная в материалы дела объяснительная ИП главы КФХ Ломакина от 20.02.2019 об утрате поголовья в результате болезни животных и потери не принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства отсутствия вины ответчика, поскольку факт заболевания скота не подтверждается допустимыми доказательствами, ветеринарные подтверждающие документы за спорный период не оформлялись.
Согласно справке, выданной Отделом развития агропромышленного комплекса администрации Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия, общая сумма причиненного ущерба составила сумму 5 531 349 рублей, из расчета: 637 овцематок х 4 500 рублей + 233 голов баранчиков 2016 года рождения х 4 903 рубля + 259 голов баранчиков 2017 года рождения х 3918 рублей + 136 голов баранчиков 2017 года рождения х 3 733 рубля.
Таким образом, размер понесенных истцом убытков подтверждается материалами дела, размер и расчет убытков ответчиком не оспорен, доказательств, опровергающих представленные истцом сведения, не предоставлено.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт передачи ответчику животных, а также факт их недостачи, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании убытков в виде стоимости утраченного скота в полном объеме.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку по соглашению сторон договоры от 01.01.2019 не расторгнуты, утрата скота является существенным нарушением условий договоров по выпасу скота, требование истца о расторжении договоров признано обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод апеллянта о незаключенности договоров от 01.01.2019 отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор).
Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Оценив условия договоров от 01.01.2019 в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о согласованности их условий, и отсутствии правовых оснований для признания указанных договоров незаключенными.
Довод апеллянта о том, что сделки между сторонами были оформлены формально, а их формальное заключение не подтверждает намерения создать предусмотренные договором последствия, в силу положений статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о ничтожности договоров в силу их мнимости, а не об их незаключенности.
В то же время оснований для признания договоров от 01.01.2019 мнимыми сделками не имеется, так как при их заключении и исполнении стороны совершили все необходимые правовые действия, направленные на достижение определенного результата.
Довод апеллянта о том, что денежные средства за указанное поголовье переведены, в подтверждение чего ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения N 6 от 06.08.2015, N 5 от 06.08.2015, также подлежит отклонению, поскольку в назначении платежа по указанным платежным документам указано "по договору купли-продажи сельхозживотных от 06.08.2015г", в связи с чем, представленные платежные поручения не имеют отношения к рассматриваемым в настоящем деле обязательствам, вытекающим из договоров от 01.01.2019.
Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума N 1).
Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.
В подтверждение требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 155 от 05.03.2019 на сумму 30 000 рублей.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, учитывая уровень сложности дела, объем представленных представителем документов и затраченное время для их подготовки, суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной и удовлетворил требование истца в заявленном размере 30 000 рублей.
Соответствие решения суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.09.2019 по делу N А22-1287/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
И.Н. Егорченко
Г.В. Казакова
З.М. Сулейманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
