Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 16АП-4788/2019, А20-2281/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N А20-2281/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2019 года
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исрепиловой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экологистика" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.09.2019 по делу N А20-2281/2019, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Экологистика" - представителя Хуранова Р.Б. по доверенности от 29.04.2019,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное унитарное предприятие "Чистый город" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экологистика" (далее - общество) о взыскании 4 471 770 руб. задолженности за оказанные услуги по договору на транспортирование твердых коммунальных отходов N 48-Т от 11.12.2018.
Решением суда первой инстанции от 10.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с полным погашением задолженности. Кроме того, суд пришел к выводу, что ни истец, ни ответчик не являются оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, так как не осуществляют деятельность по утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов (далее - ТКО). Коммерческий учет ТКО должен производиться в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 505 от 03.06.2016 (далее - Правила N 505) расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции от 10.09.2019 изменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что коммерческий учет ТКО должен производиться в соответствии с подпунктом "б" пункта 5 Правил N 505. Апеллянт также считает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с него госпошлину, так как суд отказал в удовлетворении исковых требований в связи с чем расходы по оплате госпошлины также должны быть взысканы с истца в удовлетворении требований которого суд отказал.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между обществом (заказчик) и предприятием (исполнитель) заключен договор на транспортирование твердых бытовых отходов от 11.12.2018 N 48-Т (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать комплекс услуг, связанных с транспортированием отходов, образующихся в результате жизнедеятельности населения, проживающего в жилых домах (твердых коммунальных отходов), а также отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, подобные по составу твердым коммунальным отходам, в том числе крупногабаритные отходы, которые включает в себя: - прием отходов, складируемых в контейнерах, установленных на контейнерных площадках, согласно Приложению N 1 к договору; - транспортирование отходов от мест их приема до объектов размещения (полигонов ТКО), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в порядке, сроки и на условиях, определенных договором.
В пункте 5.6 договора предусмотрено, что заказчик обязуется до 10 календарного числа месяца, следующего за отчетным, осуществить оплату оказанных исполнителем услуг за прошедший отчетный месяц.
Согласно пункту 6.1 договора стоимость услуг исполнителя за транспортирование и вывоз ТКО составляет 170 руб. за 1 кб.м. Фактический объем ТКО, вывезенного исполнителем, заказчик и исполнитель сверяют по объемным показателям за отчетный текущий месяц (ежемесячно) в сроки, предусмотренные пунктом 4.1.2 путем составления соответствующего акта, подписанного уполномоченными представителями сторон (пункт 6.2).
Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что изменение договорной цены на предоставляемые услуги производится в случае: - увеличения тарифа, норм накопления отходов, утверждаемых соответствующим ведомством; - существенно и объективно увеличивающихся издержек исполнителя по оказанию услуг; - в иных случаях, установленных законом.
Как указано в пункте 10.1 договора, договор вступает в силу с 01.01.2019 и действует до 31.12.2019.
В Приложении N 1 к договору указано, что исполнитель производит вывоз мусора на территории г.о. Прохладный по графику согласно СанПиН 42-128-4690-88.
В Приложении N 2 к договору приведен перечень транспортных средств с указанием марки, регистрационных номеров, VIN, шасси, кузова, года выпуска, цвета.
Оказав в январе и феврале 2019 года услуги по вывозу и транспортированию мусора, предприятие составило об этом акты от 31.01.2019 N 00000002 и от 28.02.2019 N 2 и выставило для оплаты счета от 31.01.2019 N 1 на сумме 2 450 108 руб. и от 28.02.2019 N 2 на сумму 2 221 662 руб., а всего на общую сумму 4 671 770 руб.
04.02.2019 и 04.03.2019 предприятие указанные акты и счета нарочно вручили обществу.
Общество ссылается на то, что платежным поручением от 19.02.2019 N 42 произвело частичную оплату оказанных услуг в сумме 200 000 руб. и что остальная стоимость оказанных услуг в сумме 4 471 770 руб. ответчиком не оплачена.
14.03.2019 предприятие направило в адрес общества претензию с требованием оплатить стоимость оказанных в январе и феврале 2019 года услуг в общей сумме 4 471 770 руб. Данная претензия оставлена обществом без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований предприятия, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты.
Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Обязанность по сдаче работ возложена на исполнителя (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно Федеральному закону от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89) к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обращения с отходами относятся: утверждение предельных тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами.
Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалы дела свидетельствуют о том, что предприятие надлежащим образом исполнило свои обязательства, оказав услуги обществу по вывозу и транспортированию мусора, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты оказанных услуг.
Из материалов дела следует, что ответчик полностью произвел оплату стоимости услуг, оказанных в спорном периоде, что подтверждается платежными поручения от 19.02.2019, 21.02.2019, 21.03.2019, 02.04.2019, 11.04.2019, 22.04.2019, 07.05.2019, 20.05.2019, 27.05.2019, 28.05.2019, 07.06.2019, 11.06.2019, 18.06.2019, 19.06.2019, 20.06.2019, 21.06.2019, 24.06.2019, 26.06.2019, 28.06.2019, 01.07.2019, 03.07.2019, 05.07.2019 на общую сумму 5 346 443 руб.
Согласно представленным ответчиком платежным поручениям стоимость оказанных истцом услуг в сумме 2 000 000 руб. ответчик оплатил до обращения истца в арбитражный суд (то есть до 06.05.2019), остальную сумму - 2 471 770 руб. - после подачи иска.
Кроме того, между сторонами имеется спор относительно порядка определения объема оказанных услуг по вывозу ТКО.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24.10 Закона N 89 определение объема и (или) массы ТКО осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 1); в случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса ТКО определяются исходя из нормативов накопления ТКО; нормативы накопления ТКО утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации) (часть 2).
Порядок определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 24.10 Закона N 89). Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 утверждены Правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов (в ред. от 15.09.2018) (далее - Правила N 505).
Согласно этим правилам коммерческому учету подлежат объем и (или) масса твердых коммунальных отходов с использованием средств измерения, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерения), или расчетного способа в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами (пункт 1).
Пунктом 5 Правил N 505 установлено, что коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.
В рассматриваемом случае сторонами согласован расчетный способ учета ТКО, спорным является механизм расчета: или исходя из нормативов накопления ТКО, или исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.
В абзаце 27 статьи 1 Закона 89 определено, что региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - региональный оператор) - оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ни истец, ни ответчик в порядке ст. 1 Закона N 89 не являются операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, так как не осуществляют деятельность по утилизации, обезвреживанию, захоронению ТКО. Следовательно коммерческий учет ТКО с истцом должен производиться в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Правил N 505 расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема.
Довод апелляционной жалобы о том, что коммерческий учет ТКО должен производиться в соответствии с подпунктом "б" п. 5 Правил N 505, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 24.10 Закона N 89-ФЗ объем и (или) масса ТКО определяются исходя из нормативов накопления ТКО в случаях, определенных Правительством Российской Федерации. Указанные случаи установлены Правилами N 505.
Согласно пункту 6 Правил N 505 в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Правил N 505, согласно которому коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из: нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.
В данном случае ответчик является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Кабардино-Балкарской Республики.
В абзаце 27 статьи 1 Закона 89-ФЗ определено, что региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - региональный оператор) - оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.
В судебном заседании установлено, что спорный договор ответчик заключил с истцом для оказания тех услуг, которые он должен был оказывать сам, из-за отсутствия технической возможности (отсутствия специальной техники).
Согласно пункту 5 Правил N 505 в целях осуществления расчетов с операторами по обращению с ТКО, владеющими на праве собственности или на ином законном основании объектами (владельцы объектов), коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом "б" пункта 5 настоящих Правил.
В соответствии с основными понятиями, данными в статье 1 Закона N 89-ФЗ ни истец, ни ответчик не являются оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, так как не осуществляют деятельность по утилизации, обезвреживанию, захоронению ТКО.
Таким образом, расчеты с истцом не могут осуществляться в соответствии с подпунктом "б" пункта 5 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 505 от 03.06.2016, исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения.
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что коммерческий учет ТКО должен производиться в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Правил N 505 расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с него госпошлину, так как расходы по оплате госпошлины должны быть взысканы с истца, в удовлетворении требований которого суд отказал, подлежит отклонению в связи со следующим.
Как установлено из материалов дела, ответчик часть задолженности перед истцом, оплатил до обращения истца в арбитражный суд (до 06.05.2019), остальную сумму задолженности (2 471 770 руб.) ответчик оплатил после подачи иска, в связи с чем суд первой инстанции и отказал в удовлетворении требований истца.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
В удовлетворении требования истца о взыскании задолженности с ответчика, было отказано, поскольку на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения долг был добровольно оплачен ответчиком.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании государственной пошлины по иску с ответчика.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.09.2019 по делу N А20-2281/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
З.М. Сулейманов
Судьи
И. Н. Егорченко
Г.В. Казакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
