Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 года №16АП-4788/2019, А20-2281/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 декабря 2020 года Дело N А20-2281/2019
Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Казакова Г.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы истца - муниципального унитарного предприятия "Чистый город" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.08.2020 по делу N А20-2281/2019 (судья Цыраева Ф.А.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия "Чистый город" (ОГРН 1090716000121, ИНН 0716007293) к обществу с ограниченной ответственностью "Экологистика" (ОГРН 1170726004426, ИНН 0707019253), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Теплостройсервис", о взыскании 4 471 770 руб.,
УСТАНОВИЛ:
в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба истца - муниципального унитарного предприятия "Чистый город" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.08.2020 по делу N А20-2281/2019.
При подаче апелляционной жалобы унитарным предприятием подано ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.
В обоснование заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины заявителем приложены справки из ПАО "Сбербанка России" от 21.09.2020 о наличии расчётных счетов.
Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьёй 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснил, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение её размера производятся по письменному обоснованному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.
К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:
подтверждённый налоговым органом перечень расчётных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);
подтверждённые банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счёте (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платёжным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счёте (счетах) денежных средствах.
Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что предприятием не приложено к заявленному ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины подтверждённый налоговым органом перечень расчётных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны).
В силу пункта 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, предусмотренных статьёй 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Определением суда апелляционной инстанции от 12.10.2020 указанная жалоба была оставлена без движения до 19.11.2020 в связи с несоблюдением заявителем требований, установленных статьёй 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при её подаче.
Заявителю предложено в срок до 19.11.2020 устранить допущенные нарушения.
До 19.11.2020 обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, заявителем не устранены.
Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения размещена на официальном сайте в сети Интернет своевременно - 14.10.2020, что подтверждается отчётом о публикации.
Копия определения направлена унитарному предприятию по адресу, указанному в апелляционной жалобе и имеющемуся в материалах дела: 361 045, Кабардино-Балкарская Республика, г. Прохладный, пер. Нагорный, дом 4 "А".
Поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствовали сведения о получении апеллянтом копии определения суда от 12.10.2020, суд апелляционной инстанции счёл необходимым продлить срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения до 25.12.2020.
Заявителю предложено в срок до 25.12.2020 устранить допущенные нарушения.
До 25.12.2020 обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, заявителем не устранены.
Информация о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения размещена на официальном сайте в сети Интернет своевременно - 27.11.2020, что подтверждается отчётом о публикации.
Копия определения от 26.11.2020 направлена унитарному предприятию по адресу, указанному в апелляционной жалобе и имеющемуся в материалах дела: 361 045, Кабардино-Балкарская Республика, г. Прохладный, пер. Нагорный, дом 4 "А".
Согласно полученному уведомлению о вручении N 35760146736794 от 03.12.2020 предприятие получило копию определения апелляционного суда от 26.11.2020 по вышеуказанному адресу.
В соответствии с пунктом 4 подпунктом 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.12.2005 N 10758/05, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.
Между тем документы, подтверждающие устранение нарушений, допущенных при подаче жалобы, в адрес суда апелляционной инстанции, как и в адрес суда первой инстанции не поступили, о чем свидетельствует распечатка с автоматизированной информационной системы "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Заявитель не ходатайствовал об увеличении или продлении срока, установленного для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.
Заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, что в силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках", при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днём истечения срока оставления жалобы без движения.
Руководствуясь пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу истца - муниципального унитарного предприятия "Чистый город" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.08.2020 по делу N А20-2281/2019, возвратить.
2. Определение суда может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.
Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы.
Судья Казакова Г.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка