Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 16АП-4786/2019, А22-2551/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N А22-2551/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2019.
Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2019.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.09.2019 по делу N А22-2551/2019, принятое по иску индивидуального предпринимателя Тироус Ивана Михайловича (ОГРНИП 318265100029328, ИНН 260706530927) к обществу с ограниченной ответственностью "РегионТрансСтрой" (ОГРН 1160816051978, ИНН 0816032102) о взыскании 322528 руб. 96 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Тироус Иван Михайлович (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РегионТрансСтрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 317200 руб., пени в сумме 5328 руб. 96 коп. за период с 29.12.2018 по 14.06.2019.
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.09.2019 по делу N А22-2551/2019 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСтрой" (ОГРН 1160816051978, ИНН 0816032102) взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Тироус Ивана Михайловича (ОГРНИП 318265100029328, ИНН 260706530927) задолженность в сумме 317200 руб., пени в сумме 5328 руб. 96 коп. за период с 29.12.2018 по 14.06.2019, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9451 руб., всего - 331979 руб. 96 коп.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.09.2019 по делу N А22-2551/2019 общество с ограниченной ответственностью "РегионТрансСтрой" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части, уменьшив размер пени за просрочку внесения арендной платы.
В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.09.2019 по делу N А22-2551/2019 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.09.2019 по делу N А22-2551/2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.
Поскольку таких возражений не поступило, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 18.09.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор N28 аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией с учетом редакции дополнительного соглашения NДС-1 от 18.09.2018, по условиям которого истец предоставил во временное пользование ответчику самоходную строительную технику за плату для использования по прямому назначению, а также специалистов по управлению представленной техники, а ответчик обязался принять и оплатить услуги спецтехники.
Истец своевременно исполнил свои обязательства по предоставлению спецтехники ответчику во временное пользование, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 18.09.2018.
Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по своевременному внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Выводы суда первой инстанции в данной части не оспариваются, в связи с чем, предметом пересмотра апелляционным судом не являются.
Апеллянт не согласен с размером взысканной суммы пени, считает, что начисленная истцом пеня подлежала уменьшению до разумных пределов.
Из материалов дела следует, что истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика пени в сумме 5328 руб. 96 коп. за период с 29.12.2018 по 14.06.2019.
Согласно п. 5.1 договора за просрочку перечисления арендной платы в установленный срок арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку истец доказал факт неисполнения обязательства по оплате аренды имущества ответчиком (должником), соответствующего заявления о снижении неустойки с приложением доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не направил в материалы дела, представленный истцом расчет неустойки признан верным, в связи с чем, исковые требования в указанной части правомерно удовлетворены судом в сумме 5328 руб. 96 коп. за период с 29.12.2018 по 14.06.2019.
Довод ответчика о том, что истец намеренно обратился в суд спустя 8 месяцев, тем самым увеличил срок выплаты неустойки судебной коллегией отклоняется в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Податель апелляционной жалобы в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, свидетельствующие о том, что длительное время не обращаясь в суд, истцом совершены умышленные действия, направленные исключительно на причинение вреда ответчику.
Поводом для обращения истца с иском о взыскании задолженности по арендной плате послужили исключительно противоправные действия со стороны ответчика, длительное время не исполнявшего надлежащим образом взятые на себя обязательства. Кроме того, ответчик имел возможность не дожидаться принудительного исполнения решения суда, исполнив его в добровольном порядке, тем самым уменьшить срок неисполнения обязательства.
Ответчик в суде первой инстанции не заявил об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию, на основании статьи 333 ГК РФ.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки.
Ответчик является профессиональным участником отношений, не исполнявшим в добровольном порядке возложенную на него обязанность по выплате арендной платы в течение длительного периода времени, в связи с чем на протяжении более полугода неправомерно пользовался денежными средствами истца.
Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие какого-либо исключительного случая для снижения неустойки.
При этом сама по себе величина неустойки не может быть признана завышенной. Ответчик допустил просрочку выплаты на протяжении длительного периода времени, тем самым способствовал увеличению размера неустойки.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, а также ввиду того, что расчет неустойки, произведенный из расчета 0,01% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки не нарушает принцип равенства сторон и не свидетельствует о явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по договору, с учетом того, что истец взыскивает неустойку на сумму основного долга, уже взысканного по решению суда, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы. Поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. не уплачена апеллянтом при подаче апелляционной жалобы, в связи с этим, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.09.2019 по делу N А22-2551/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСтрой" (ОГРН 1160816051978, ИНН 0816032102) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Жуков
Судьи
С.И. Джамбулатов
Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
