Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 16АП-4781/2019, А63-11650/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N А63-11650/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2020
Постановление изготовлено в полном объёме 22.01.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курганской Т.А., в отсутствие истца: индивидуального предпринимателя Тигановой Наталии Александровны (г. Губкин, ИНН 312818484906, ОГРНИП 316312300117821), ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Техноставприцеп" (г. Ставрополь, ИНН 2635228192, ОГРН 11726510116220), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноставприцеп" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2019 по делу N А63-11650/2019 (судья Чернобай Т.А.),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Тиганова Н.А. (далее по тексту - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Техноставприцеп" (далее по тексту - общество) предоплаты в сумме 2 400 000 руб. по договорам поставки.
Решением суда от 05.09.2019 исковые требования удовлетворены. Суд исходил из недоказанности поставки ответчиком товара на спорную сумму и правомерности требования истца по возврату предварительной оплаты.
В апелляционной жалобе общество просит отменить обжалуемый судебный акт, указывая на неисследованность всех обстоятельств спора и представленных доказательств. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих факт поставки товара ненадлежащего качества.
Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразила свое согласие с обжалуемым судебным актом.
В судебное заседание представители сторон не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, Шестнадцатый арбитражной апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 17.12.2018 между обществом "Техноставприцеп" (поставщик) и предпринимателем Тигановой Н.А. (покупатель) заключен договор поставки N 092, по условиям которого поставщик обязался поставить прицепную технику, согласно спецификации, а истец принять и оплатить его, оплата производится согласно 2 спецификациям путем перечисления денежных средств на счет поставщика (пункты 1.1, 3.1, 3.3) (т.д. 1 л.д. 8).
В спецификации от 17.12.2018 к договору (т.д. 1 л.д. 9) стороны согласовали поставку полуприцепа самосвального 9230 стоимостью 2 200 000 руб., срок поставки до 28.02.2019, условия оплаты: 100%.
09.01.2019 между ООО "Техноставприцеп" (поставщик) и ИП Тигановой Н.А. (покупатель) заключен договор поставки N 095, по условиям которого поставщик обязался поставить прицепную технику, согласно спецификации, а истец принять и оплатить его, оплата производится согласно спецификациям путем перечисления денежных средств на счет поставщика (пункты 1.1, 3.1, 3.3) (т.д. 1 л.д. 10).
В спецификации от 09.01.2019 к договору (т.д. 1 л.д. 11) стороны согласовали поставку полуприцепа самосвального 9230 стоимостью 2 200 000 руб., срок поставки до 15.03.2019, условия оплаты: аванс 200 000 руб., доплата 2 000 000 руб., покупатель оплачивает не позднее 3 банковских дней с момента письменного уведомления о готовности товара к отгрузке.
Платежными поручениями от 28.12.2018 N 1863, от 11.01.2019 N 29, от 15.04.2019 N 157, от 15.04.2019 N 156 предприниматель произвел предоплату в сумме 4 400 000 руб (т.д. 1 л.д. 14-17).
В письме N 03/2003-07 общество сообщило предпринимателю о задержке отгрузки в связи со срывом поставки оборудования контрагентами ответчика, сообщило о том, что отгрузка техники запланирована до 12.04.2019.
В письме от 15.04.2019 N 1504/1 предприниматель обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств (т.д. 1 л.д. 13).
Общество произвело частичный возврат предоплаты в размере 2 000 000 руб. платежным поручением от 16.04.2019 N 831 (т.д. 1 л.д. 18).
16.04.2019 сторонами составлен и подписан акт о возврате товара поставщику по договорам поставки N 092 от 17.12.2018 и N 095 от 09.01.2019 и возврате денежных средств. Товар 16.04.2019 возвращен продавцу (т.д. 1 л.д. 48).
В связи с неисполнением обязанности по возврату всей суммы предоплаты ответчиком 29.04.2019 обществу направлена претензия с требованием о возврате денежных средств (т.д. 1 л.д. 19).
Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, предприниматель обратилась с иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из его обоснованности по праву и размеру.
По существу спор разрешен судом правильно.
Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В пункте 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
По пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, в том числе условия договоров, переписку сторон по поводу исполнения продавцом обязательств по поставке товара, согласованного в спецификациях к договорам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы жалобы о недоказанности истцом факта поставки некачественного товара (не соответствующего техническим характеристикам, согласованных сторонами в договорах) судом апелляционной инстанции отклоняются.
В материалы дела представлен акт от 16.04.2019 возврата двух полуприцепов-самосвальных 9230 по договорам поставки N 092 от 17.12.2018 и N 095 от 09.01.2019, согласно которому покупатель обязался возвратить продавцу указанный в нем товар, а продавец принять товар и вернуть денежные средства в течении 1 банковского дня с момента подписания указанного акта. При этом, указанный акт не оспорен по существу ответчиком, перепиской сторон, а также фактическими действиями последнего, подтверждающих незаконность действий покупателя по возврату товара.
Апеллянт утверждая в апелляционной жалобе о том, что истец без законных оснований отказался от поставленного товара не представил доказательства своих возражений при составлении акта от 16.04.2019 о нежелании возврата товара, более того, принял на себя обязательство вернуть полученные денежные средства (пункт 2 акта от 16.04.2019).
Кроме того, о необходимости проведения по настоящему делу судебной экспертизы с целью определения соответствия поставленного товара условиям договоров, представителем ответчика, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, не заявлено, в связи с чем, указанное лицо несет риск наступления неблагоприятных последствий (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В материалах дела также имеется информация об уведомлении ответчика о расторжении договоров поставки N 092 от 17.12.2018 и N 095 от 09.01.2019 (т.д. 1 л.д. 76-77).
В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 указанного Кодекса).
На основании пункта 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе уведомления N 04/06 от 04.06.2019, N 05/06 от 04.06.2019 суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договоры поставки N 092 от 17.12.2018 и N 095 от 09.01.2019 расторгнуты с 05.06.2019.
Учитывая, что договоры поставки расторгнуты, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств поставки ответчиком истцу предусмотренного договором товара (в соответствии со спецификацией) либо возврата предварительной оплаты, суд обоснованно взыскал с общества в пользу предпринимателя 2 400 000 руб.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции также не установил.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2019 по делу N А63-11650/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Марченко О.В.
Судьи Егорченко И.Н.
Казакова Г.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
