Дата принятия: 19 марта 2021г.
Номер документа: 16АП-477/2021, А77-512/2020
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2021 года Дело N А77-512/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2021 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терго" на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 10.12.2020 по делу N А77-512/2020, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Терго", г. Грозный (ИНН 2004003944, ОГРН 1062032014659) к казенному предприятию Чеченской Республики "Дирекция по строительно-восстановительным работам в Чеченской Республике", г. Грозный, (ИНН 7736213970, ОГРН 1037739331717), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства здравоохранения Чеченской Республики, г. Грозный, (ИНН 2020001983, ОГРН 1022002551779), государственного бюджетного учреждения "Республиканский реабилитационный центр" Министерства здравоохранения Чеченской Республики, г. Грозный, (ИНН 2013431720, ОГРН 1072031001624), о взыскании задолженности,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Терго" (далее - ООО "Терго", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с казенного предприятия Чеченской Республики "Дирекция по строительно-восстановительным работам в Чеченской Республике" (далее - КПЧР "Дирекция", предприятие, ответчик) задолженности по договору от 30.12.2011 N 02/464-02/02 в сумме 78 857 458 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Чеченской Республики и государственное бюджетное учреждение "Республиканский реабилитационный центр" Министерства здравоохранения Чеченской Республики (далее -ГБУ "Республиканский реабилитационный центр").
Решением суда от 10.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие договорных отношений с ответчиком и, соответственно, договорных обязательств у сторон, связанных с исполнением строительно-восстановительных работ на данном объекте.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апеллянт указывает, что материалами дела подтверждено, что спорные работы выполнялись в рамках условий договора и на согласованном в договоре объекте. Истец считает, что между сторонами фактически заключен договор подряда. В качестве основания для предъявления требований общество ссылается на акты КС-2. По мнению заявителя жалобы, срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, поскольку его необходимо исчислять с даты составления акта приема-передачи объекта от 09.06.2015.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 10.12.2020 по делу N А77-512/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 10.07.2008 между государственным унитарным предприятием "Спецстрой" Министерства строительства Чеченской Республики" (далее - ГУП "Спецстрой", генподрядчик) и ООО "Терго" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 9 на выполнение строительных работ, согласно которому генподрядчик поручает и обязуется осуществлять финансирование выполняемых работ, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительных работ по объекту "Профилакторий на 200 мест", расположенного в поселке Черноречье города Грозного, собственными и привлеченными силами. Стоимость работ ориентировочно составляла 110 000 000 (сто десять миллионов) рублей, включая НДС 18%.
30.12.2011 ГУП "Спецстрой" направило письмо ответчику с просьбой о заключении контракта (договора) с ООО "Терго", осуществляющим собственными силами строительно-восстановительные работы на объекте "Профилакторий на 200 мест", расположенном по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, Заводской район, пос. Черноречье.
30.12.2011 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор намерения N 02/464-02/02 на выполнение подрядных работ по объекту "Профилакторий на 200 мест", расположенному по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, Заводской район, пос. Черноречье.
Представленный в материалы дела договор имеет пометку "проект договора".
В соответствии пунктом 6.2 договора заказчик-застройщик осуществляет технический надзор за ходом выполнения и качеством работ, приемку выполненной работы.
Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по объекту "Профилакторий на 200 мест" по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, Заводской район, пос. Черноречье собственными или привлеченными средствами.
Исходя из пункта 2.1 договора стоимость работ будет определена после включения объекта в федеральную целевую программу или определения других источников финансирования, разработки проектно-сметной документации, положительного решения экспертизы и решения об утверждении.
В соответствии с пунктом 3.1 договора расчет по договору производится заказчиком-застройщиком по мере поступления бюджетных средств или иных поступлений.
Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики от 28.12.2011 N 4125-СА из хозяйственного ведения ГУП "Спецстрой" изъято и закреплено на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием "Лечебно-оздоровительный центр" (далее - ГУП "Лечебно-оздоровительный центр") здание профилактория на 200 мест, расположенное по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, пос. Черноречье.
Распоряжением Правительства Чеченской Республики от 17.07.2013 N 214.1-р ГУП "Лечебно-оздоровительный центр" передан из ведомственного подчинения Министерства территориального развития, национальной политики и массовых коммуникаций Чеченской Республики в ведомственное подчинение Министерства здравоохранения Чеченской Республики.
В пояснительной записке к указанному распоряжению, подписанной министром имущественных и земельных отношений Чеченской Республики Асхабовым М.М., указано, что "Профилакторий на 200 мест" восстанавливался без привлечения бюджетных средств подрядчиком ООО "Терго" по договору намерения N 02/464-02 от 30.12.2011, заключенному с предприятием.
Распоряжением Правительства Чеченской Республики от 23.07.2013 N 215-р ГБУ "Республиканский реабилитационный центр" реорганизовано путем присоединения к нему ГУП "Лечебно-оздоровительный центр".
Рабочей комиссией в составе представителей Министерства здравоохранения Чеченской Республики, ГБУ "Республиканский реабилитационный центр" и ООО "Терго" составлен передаточный акт от 27.01.2015.
Согласно данному передаточному акту недвижимое имущество и основные средства, состоящие на балансе ГУП "Лечебно-оздоровительный центр", бухгалтерская документация, а также все его права и обязанности переходят к ГБУ "Республиканский реабилитационный центр", в том числе объем выполненных работ ООО "Терго" по договору намерения N 02/464-02 от 30.12.2011.
Как следует из материалов дела, на основании договора намерения от 31.12.2011 N 02/464-02/02 истцом на вышеуказанном объекте выполнены строительно-восстановительные работы на сумму 78 857 458 руб.
Претензией от 15.07.2020 истец предложил ответчику оплатить стоимость выполненных работ, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Наличие за ответчиком задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), действовавшего на момент заключения спорного договора, данный Закон регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливал единый порядок размещения таких заказов.
Согласно статье 3 Закона N 94-ФЗ под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация, либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ. Под нуждами федеральных бюджетных учреждений и бюджетных учреждений субъектов Российской Федерации понимаются обеспечиваемые федеральными бюджетными учреждениями, бюджетными учреждениями субъектов Российской Федерации (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах соответствующих бюджетных учреждений.
Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.
На основании статьи 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном указанным Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков.
В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).
Как следует из материалов дела, ответчик выполнял функции застройщика-заказчика объекта социального назначения "Профилакторий на 200 мест", расположенного по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, пос. Черноречье.
Таким образом, договор намерения от 31.12.2011 N 02/464-02/02 заключен во исполнение нужд субъекта Российской Федерации - Чеченской Республики.
Следовательно, размещение заказа могло быть осуществлено лишь по результатам торгов. Вместе с тем предусмотренная законом процедура соблюдена не была.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании изложенного, следует признать, что рассматриваемый договор является ничтожным, заключенным в нарушение установленных законом требований.
Возможность согласования оказания услуг без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ по сути дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12.
Указанные обстоятельства являются основанием к отказу в иске.
Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.02.2016 N А82-2977/2013.
В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Кроме того, согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из договора следует, что заказчиком - застройщиком планируемых строительно-восстановительных работ является КПЧР "Дирекция".
Истцу с даты подписания договора от 31.12.2011 N 02/464-02/02 должно было быть известно, кто является надлежащим ответчиком по требованию оплаты выполненных им строительно-восстановительных работ на конкретном объекте, заказчиком которых, согласно тому же договору, являлось предприятие.
Следовательно, применительно к договору намерения от 31.12.2011 N 02/464-02/02, не имеющему положений о сроках оплаты выполненных работ, днем предъявления требований об исполнении обязательства следует считать день составления (подписания) сторонами актов формы КС-2, в данном случае 05.12.2012 (т.1, л.д.37-38, 39-46).
Как следует из статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
Как следует из смысла пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 Постановления N 43).
В качестве основания прерывания течения общего срока исковой давности, истец ссылается на факт обращения в арбитражный суд с исками к Министерству здравоохранения Чеченской Республики и ГБУ "Республиканский реабилитационный центр" о взыскании той же суммы за выполненные строительно-восстановительные работы по тому же объекту - "Профилакторий на 200 мест", которые были приняты судом к производству определением от 04.12.2017 по делу N А77-1166/2015 и определением от 08.11.2017 по делу N А77-909/2017. При этом по делу N А77-909/2017 предприятие привлекалось к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Определениями Арбитражного суда Чеченской Республики от 31.12.2015 по делу N А77-1166/2015 и от 28.03.2018 по делу N А77-909/2017 исковые заявления ООО "Терго" оставлены без рассмотрения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исковые заявления ООО "Терго" по делам N А77-1166/2015 и N А77-909/2017 оставлены без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, для увеличения не истекшей к моменту оставления исков без рассмотрения части срока исковой давности на предусмотренный законом шестимесячный срок, в данном случае, оснований не имеется.
Кроме того, в обоснование наличия доказательства совершения предприятием действий, свидетельствующих о признании долга и прерывающих течение срока исковой давности, истец представил в материалы дела передаточный акт от 27.01.2015.
Указанный акт составлен при реорганизации в форме слияния ГУП "Республиканский реабилитационный центр" и ГУП "Лечебно-оздоровительный центр" (объект Профилакторий на 200 мест), произведенной на основании Распоряжения Правительства Чеченской Республики от 17.07.2013 N 214-р "О передаче государственному унитарному предприятию "Лечебно-оздоровительный центр" в ведомственное подчинение Министерства здравоохранения Чеченской Республики" и Распоряжения Правительства Чеченской Республики от 23.07.2013 N 215-р "О реорганизации государственного бюджетного учреждения "Республиканский реабилитационный центр" в форме присоединения к нему государственного унитарного предприятия "Лечебно-оздоровительный центр".
Вместе с тем, внесение данных руководителя ответчика Юшаева Р.Р. в указанный внутриведомственный передаточный акт (дописан от руки) не является свидетельством признания долга ответчиком, поскольку сам акт не содержит положений об ответчике как заказчике работ по спорному объекту.
Более того, с момента составления указанного акта (27.01.2015) до даты обращения в суд (31.08.2020) также истек трехгодичный срок.
По указанному основанию апелляционная коллегия судей также отклоняет аналогичный довод апелляционной жалобы.
Фактическое обращение истца за судебной защитой своих интересов по данному делу состоялось 31.08.2020, то есть, через 7 лет 8 месяцев и 26 дней с начала течения срока исковой давности.
Допустимых и достаточных доказательств наличия обстоятельств, приостанавливающих либо прерывающих течение срока исковой давности, истцом не представлено.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истец не подавал.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом пропущен срок исковой давности по заявленным требованием.
Согласно пункту 15 Постановления N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают наличия нарушений при заключении спорного договора и пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем не принимаются апелляционным судом.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Чеченской Республики от 10.12.2020 по делу N А77-512/2020, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 10.12.2020 по делу N А77-512/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Терго", г. Грозный", (ИНН 2004003944, ОГРН 1062032014659) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.Н. Егорченко
Судьи Ю.Б. Луговая
З.М. Сулейманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
