Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 года №16АП-4770/2020, А63-4268/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2021 года Дело N А63-4268/2020
Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Сулейманов З.М., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Копийчук Дарьи Евгеньевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2020 по делу N А63-4268/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство города "Севастополь", г. Севастополь (ОГРН 1189204000820, ИНН 9204568422), к индивидуальному предпринимателю Копийчук Дарье Евгеньевне, г. Ставрополь (ОГРН 318265100102010, ИНН 263607218832), о взыскании основного долга в размере 12 813, 59 руб. и неустойки по день фактической уплаты суммы основного долга,
УСТАНОВИЛ:
в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Копийчук Дарьи Евгеньевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2020 по делу N А63-4268/2020.
Определением суда от 03.12.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, в связи с тем, что подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы всем лицам, участвующим в деле.
К установленному сроку определение суда от 03.12.2020 апеллянтом не исполнено.
В связи с тем, что у апелляционного суда отсутствовали сведения о получении индивидуальным предпринимателем Копийчук Д. Е., направленной в ее адрес копии определения суда от 03.12.2020, апелляционный суд установил новый срок оставления апелляционной жалобы без движения до 17.02.2021.
До настоящего времени обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, заявителем не устранены.
Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения размещена на официальном сайте в сети Интернет своевременно 04.12.2021, об установлении нового срока оставления апелляционной жалобы без движения размещена 19.01.2021, что подтверждается отчетами о публикации.
Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена индивидуальному предпринимателю Копийчук Дарье Евгеньевне по двум адресам: 299011; г. Севастополь, ул. Очаковцев, д. 19 пом. 408, конверт возвращено почтовой службой с отметкой "истек срок хранения" и по адресу:355004, ул. Осипенко, д.8, кв. 107, г. Ставрополь, Ставропольский край, конверт возвращено почтовой службой с отметкой "истек срок хранения".
Определением апелляционного суда от 18.01.2021 установлен новый срок оставления без движения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Копийчук Дарьи Евгеньевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2020 по делу N А63-4268/2020 и предложено апеллянту в срок до 17.02.2021 включительно исправить допущенные нарушения.
Копия определения об установлении нового срока оставления апелляционной жалобы без движения направлена индивидуальному предпринимателю Копийчук Дарье Евгеньевне по двум адресам: 299011; г. Севастополь, ул. Очаковцев, д. 19 пом. 408, конверт возвращено почтовой службой с отметкой "истек срок хранения" и по адресу:355004, ул. Осипенко, д.8, кв. 107, г. Ставрополь, Ставропольский край, конверт возвращено почтовой службой с отметкой "истек срок хранения".
Все возвращенные конверты имеют вторичное извещение.
Также копия определения об установлении нового срока оставления апелляционной жалобы без движения также направлено в адрес представителя индивидуального предпринимателя Копийчук Д. Е. Черноусовой Ю.Н. и вручено представителю 26.01.2021.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Кодекса не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99) при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.
В пункте 39 постановления N 99 указано, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения корреспонденции является риском самого юридического лица, и оно самостоятельно несет риск возникновения возможных неблагоприятных последствий, поэтому неполучение обществом постановления апелляционного суда по почте не свидетельствует о нарушении судом порядка направления копий судебного акта лицам, участвующим в деле.
Кроме того, согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 Кодекса).
По правилам части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Кроме того, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Предприниматель, как лицо, подавшее апелляционную жалобу, обязано было самостоятельно отслеживать информацию о движении дела в арбитражном суде.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что предприниматель имела достаточно времени для выполнения требований, изложенных в определении суда от 03.12.2020, однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный срок не устранила; ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не заявляла.
При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции считает возможным вернуть апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Копийчук Д. Е. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2020 по делу N А63-4268/2020.
Риск наступления неблагоприятных последствий ввиду несвоевременного исполнения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, в том числе связанный с выбором способа исполнения требований названного определения, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лежит на заявителе.
При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что заявитель, действуя разумно и осмотрительно, столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному представлению документов и действительно ограничивавшими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный судом срок.
Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, то в силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу надлежит вернуть заявителю.
Руководствуясь пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Копийчук Дарьи Евгеньевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2020 по делу N А63-4268/2020, заявителю.
Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение суда может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.
Судья З.М. Сулейманов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка