Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: 16АП-4769/2020, А22-1752/2020
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N А22-1752/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2021
Постановление изготовлено в полном объёме 25.02.2021
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., в отсутствие в судебном заседании истца - акционерного общества "ГТ Энерго" (г. Москва, ИНН 7703806647, ОГРН 1147746189843), ответчика - акционерного общества "Энергосервис" (г. Элиста, ИНН 0816008251, ОГРН 1090816001055), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Энергосервис" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.10.2020 по делу N А22-1752/2020 (судья Цадыкова Э.А.),
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "ГТ Энерго" (далее по тексту - компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском о взыскании с акционерного общества "Энергосервис" (далее по тексту - общество) задолженности по оплате поставленной тепловой энергии в сумме 1 143 850, 12 руб, неустойки в сумме 972,27 руб. за период с 31.07.2020 по 05.08.2020, неустойку, начисленную на сумму долга из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа, начиная с 06.08.2020 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения).
Решением суда от 23.10.2020 иск удовлетворен. Суд исходил из доказанности долга во взыскиваемом размере, правомерности начисления пени.
Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки в сумме 972, 27 руб за период с 31.07.2020 по 05.08.2020.
В отзыве компания доводы жалобы отклонила.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Соответственно, правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.10.2020 по делу N А22-1752/2020 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, апелляционный суд приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что 12.10.2017 между компанией (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи тепловой энергии (мощности) N 1365, по условиям которого поставщик обязался подавать покупателю через присоединенную сеть тепловую энергию и (или) теплоноситель, а покупатель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и (или) теплоноситель, соблюдать режим потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (т.д. 1 л.д. 10-17).
В июне 2020 истец поставил ответчику тепловую энергию на сумму 2 004 214, 10 руб.
Для получения оплаты за поставленную тепловую энергию истец предъявил ответчику счет на оплату.
В связи с тем, что ответчик оплату потребленной тепловой энергии в полном объеме не произвел, компания в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора направило ответчику претензию от 16.07.2020, потребовав уплаты задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения компании с иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки потребленной тепловой энергии, отсутствия доказательств оплаты за потребленную тепловую энергию.
Решение суда в части требования о взыскании основного долга не оспаривается.
Согласно ходатайству ответчика, поданному в суд первой инстанции (датировано 19.10.2020 N 1931, т.д. 1 л.д. 80-81), ответчик в полном объеме признал требования истца, в том числе 1 143 850, 12 руб основного долга, неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 972, 27 руб., а также начисление законной неустойки с 06.08.2020 по день фактической оплаты.
Предметом апелляционного обжалования является взыскание неустойки за период с 31.07.2020 по 05.08.2020 в размере 972, 27 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что, факт несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем, начисление истцом ответчику неустойки является правомерным.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть обеспечено, в том числе, путем начисления неустойки - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 8.2 договора стороны указали, что в случае несоблюдения срока оплаты платежных документов, по какой бы то ни было причине, покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку, исчисляемую исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки.
Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным, в связи с чем, требование истца о взыскании пеней правомерно удовлетворены судом.
Довод жалобы о наличии обстоятельств непреодолимой силы, со ссылкой на введение периода ограничений из-за распространения новой коронавирусной инфекции, а также введенного моратория на ответственность за просрочку платежей за поставку тепловой энергии и горячей воды, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.
Статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.
Согласно абзацам 11, 12 (вопрос 7) Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника).
Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.
Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы, вследствие которых ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить обязательство, в материалах дела отсутствуют.
Ввиду прямого указания пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение обязанностей со стороны потребителей коммунального ресурса, отсутствие у должника необходимых денежных средств к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся.
Доводы жалобы относительно неправомерности взыскания неустойки со ссылкой на положения постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 и введение моратория на взыскание неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.
Статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).
Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 06.04.2020.
Согласно пункту 2 постановления N 424 Положения договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных в соответствии с пунктами 19, 21, 148 (1) и 148 (2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", до 1 января 2021 года применяются в части, не противоречащей настоящему постановлению.
Согласно пункту 3 постановления N 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01.01.2021.
Ответчик не является лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирными домами, следовательно, оно не может быть освобождено от ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку оплаты поставленной истцом тепловой энергии.
Таким образом, принимая во внимание изложенные нормы права, учитывая, что доказательств оплаты поставленной тепловой энергии в полном объеме ответчик суду не представил, а наличие задолженности подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, которые на момент рассмотрения спора по существу ответчиком не оспорены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.
Каких-либо иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.10.2020 по делу N А22-1752/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Марченко О.В.
Судьи Егорченко И.Н.
Казакова Г.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
