Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2020 года №16АП-4762/2019, А63-1087/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2020 года Дело N А63-1087/2019
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Моя мечта" - Корняковой С.А. (по доверенности от 17.08.2017 N 26АА3177451); представителя индивидуального предпринимателя главы КФХ Едренникова О.В. - Труфановой Т.А. (доверенность от 11.02.2019), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Моя мечта" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.09.2019 по делу N А63-1087/2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Моя мечта" (далее - истец, общество, ООО "Моя мечта") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Едренникову Олегу Васильевичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Едренников О.В.) о взыскании 20 737 612 рублей 20 копеек суммы неосновательного обогащения.
Решением суда от 11.09.2019 в удовлетворении заявленных требований общества отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что у истца отсутствовали правовые основания для выполнения сельскохозяйственных работ на выделенном земельном участке с кадастровым номером 26:13:000000:4757 площадью 7055997 кв.м., так как договор аренды от 17.08.2006 в отношении указанного земельного участка, кадастровый учет которого проведен 29.09.2016, прекратился с 01.09.2016 в связи с истечением срока договора аренды от 17.08.2006.
Суд пришел к выводу, что даты формирования земельного участка и постановки его на учет, заключения договора аренды с ответчиком не имеют значения в настоящем случае, так как истцу было достоверно известно о воле собственников и прекращении арендных отношений в части выделенного земельного участка. Кроме этого, суд пришел к выводу о недоказанности истцом размера заявленного неосновательного обогащения. В удовлетворении ходатайства общества о назначении судебно-бухгалтерской, судебно-технической экспертизы судом было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 11.09.2019, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на его необоснованность. В апелляционной жалобе указало, что считает законным использование спорного земельного участка (обработку полей и посев озимой пшеницы и ячменя), в период существования арендных отношений, а вывод суда об отказе от исполнения договора аренды на собрании от 24.08.2016 ошибочным. Истец указывает, что сельскохозяйственные работы производились истцом до 29.09.2016 на земельном участке с кадастровым номером 26:13:000000:111, то есть до постановки на учет вновь образованного земельного участка 26:13:000000:4757, арендатор, начавший сельскохозяйственные работы, как законный землепользователь, вправе их завершить и получить соответствующую продукцию, являющуюся его собственностью.
ООО "Моя мечта" просило отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, а также заявило ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской и судебно-технической экспертиз по делу.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу возражает по существу доводов общества, считает, что протоколом общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок 26:13:000000:111 от 24.08.2016 подтверждено несогласие 56 собственников (из 247) с продлением договора аренды, что повлекло выделение земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей. Вопрос о прекращении аренды оставшейся части земельного участка (помимо вновь выделенных) не решался. Выделенный 29.09.2016 земельный участок 30.11.2016 передан в аренду предпринимателю, доказательства использования истцом с 01.09.2016 спорного земельного участка (выделенного из исходного) отсутствуют. С момента окончания срока действия договора аренды от 17.08.2006 использование истцом земельного участка не может являться законным. Просит решение суда оставить без изменения.
Определением суда от 20.12.2019 по ходатайству ООО "Моя мечта" по делу назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Столичная лаборатория исследования документов" (ОГРН-1097746048058) эксперту-криминалисту Арестову Д.А.
Определением суда от 04.02.2020 по ходатайству истца по делу назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено эксперту ЗАО "Экономическая Ставропольская Специализированная Экспертиза" (ОГРН-1022601934937), эксперту Копыстко Н.Л.
В судебном заседании представители сторон свои позиции поддержали.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается.
17.08.2006 между собственниками земельного участка и СПК колхозом "Луч" заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:13:000000:111 общей площадью 4766,4 га, категории: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, местоположение: Ставропольский край, Благодарненский район, землепользование СПК (колхоза) "Луч" бригада N 1, поля N 1, 3- 5, 7-37, площадью 3180,18 га, бригада N 2, поля N 1-8, 10-12, 15, 16 площадью 1520,20 га. (далее - договор аренды от 17.08.2006). Указанный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним (далее - ЕГРП) 31.08.2006 за номером 26-26- 13/003/2006-267.
Пунктом 3.1 договора от 17.08.2006 предусмотрено, что он заключен сроком на 10 лет и вступает в силу с момента его регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы Ставропольского края.
23.09.2009 между СПК колхоз "Луч" и ООО "Колхоз Луч" заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 17.08.2006, зарегистрированный в ЕГРП 23.10.2009 за номером 26-26-13/010/2009-822.
26.02.2011 ООО "Колхоз Луч" передал ООО "Моя мечта" по договору уступки (зарегистрированному в ЕГРП 22.03.2011 за номером 26-26-06/005/2011-026) права и обязанности по договору аренды земельного участка от 17.08.2006.
Земельный участок с кадастровым номером 26:13:000000:111 имеет категорию: земли сельскохозяйственного назначения, находится в собственности более чем пяти лиц.
В период с 05.05.2016 по 21.05.2016 сорок семь собственников земельных долей в праве на земельный участок с кадастровым номером 26:13:000000:111 сдали в канцелярию общества уведомления о том, что по истечении срока договора аренды от 17.08.2006 они планируют забрать свою земельную долю для создания фермерского хозяйства (т.8 л.д. 2-48).
24.08.2016 в 10 часов 00 минут состоялось общее собрание участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 26:13:000000:111, на котором, в числе прочего, обсуждался вопрос об условиях договора аренды земельного участка от 17.08.2006. На собрании из 247 участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 26:13:000000:111 присутствовало 122. По результатам голосования по вопросу об условиях договора аренды мнения разделились - из присутствующих на собрании 122 участников: "за" проголосовало - 15 голосов, "против" - 67 голосов, "воздержались" - 40 голосов. Таким образом, решение по вопросу об изменении условий договора аренды от 17.08.2006 не было принято. В ходе обсуждения вопроса об условиях договора аренды земельного участка от 17.08.2006 уполномоченное должностное лицо Администрации г. Благодарного попросил приобщить к протоколу общего собрания заявление от 23.08.2016, поступившее в администрацию г. Благодарного 23.08.2016, от 51-го участника общей долевой собственности, в котором они выразили свое несогласие с передачей обществу в аренду земельного участка в редакции предполагаемых изменений с условиями договора аренды и с внесением изменений в договор аренды в связи с выделением ими земельного участка в счет земельных долей, с просьбой известить об этом участников общего собрания собственников земельного участка с кадастровым номером 26:13:000000:111 и приобщить к протоколу данное заявление.
После этого собрания, в тот же день, 24.08.2016 в 11 часов 00 минут 57 участников общей долевой собственности на земельный участок 26:13:000000:111 провели другое собрание, на котором приняли решения об утверждении проектов межевания двух земельных участков: площадью 705 6000 кв.м и 345 6000 кв.м, выделяемых в счет принадлежащих им земельных долей в исходном земельном участке с кадастровым номером 26:13:000000:111, находящегося в аренде у общества, об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектами межевания, и размера их долей, (т. 7 л. д. 16-47), а также, как собственники образуемых земельных участков, подтвердили свое несогласие с продлением договора аренды от 17.08.2006, с внесением в него изменений, несогласие с заключением нового договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 26:13:000000:111.
19.09.2016 от 48 собственников земельного участка с кадастровым номером 26:13:000000:111 поступила жалоба в Прокуратуру Благодарненского района Ставропольского края на действия ООО "Моя мечта", в которой указано, что общество продолжило сельскохозяйственные работы, направленные на подготовку почвы к предстоящему осеннему севу сельхозкультур.
По результатам проверки прокуратура посчитала, что ООО "Моя мечта" в период с 01.09.2016 по 11.10.2016, и, в продолжение - по 24.11.2016, земельный участок с кадастровым номером 26:13:000000:111 использовался без правоустанавливающих документов, в связи с чем, вынесено постановление от 24.11.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
24.11.2016 материалы дела об административном правонарушении направлены в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю для рассмотрения по существу.
20.12.2016 управлением Росреестра по Ставропольскому краю вынесено постановление N 34 - о назначении обществу административного наказания по делу, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка с кадастровым номером 26:13:000000:111 без правоустанавливающих документов, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 000 руб. Данное постановление обжаловано ООО "Моя мечта" в судебном порядке (дело N А63-267/2017).
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу N А63-267/2017, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2017 N Ф08-8543/2017 по делу N А63-267/2017 постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным ввиду отсутствия состава правонарушения.
20.12.2016 Управлением Росреестра по Ставропольскому краю вынесено постановлением N 35 - о назначении генеральному директору общества Бобрышеву С.В. административного наказания по делу, в соответствии с которым должностное лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка с кадастровым номером 26:13:000000:111 без правоустанавливающих документов, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. Данное постановление обжаловано в судебном порядке (Дело N 7А-288/2018). (т 6 л.д. 172-176).
Вступившим в законную силу решением Ставропольского краевого суда по делу от 19.04.2017 N 7-288/2017, установлено отсутствие состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса, в действиях генерального директора общества по тому же событию, ответственность за которое вменена и обществу.
29.09.2016 во исполнение решения общего собрания от 24.08.2016 уполномоченным органом образуемый путем выдела земельный участок площадью 705 5997 кв.м. поставлен на кадастровый учет. Участку присвоен номер 26:13:000000:4757. Право собственности за физическими лицами зарегистрировано 12.10.2016 г. (выписка из ЕГРН N 26-0-1-142/4013/2019-31) (том 1 л.д. 94-104).
15.10.2016 состоялось общее собрание собственников земельного участка с кадастровым номером 26:13:000000:111, который, после выдела земельного участка N 26:13:000000:4757, сохранился в измененных границах. На собрании приняты решения об изменении условий договора аренды от 17.08.2006 - о размере арендной платы и о сроке действия договора. Срок действия договора определен 20 лет с даты его государственной регистрации в органе регистрации прав, то есть до 01.09.2026.
29.11.2016 состоялось собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:13:000000:4757, на котором приняты решения: передать земельный участок в аренду ИП КФХ Едренникову О.В., определены условия договора аренды, избрано лицо, уполномоченное действовать от имени собственников земельного участка без доверенности.
30.11.2016 во исполнение решений, принятых на собрании от 29.11.2016 собственниками и предпринимателем заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:13:000000:4757, зарегистрированный органом регистрации прав 12.12.2016 за номером 26-26/006-16/006/200/2016-5720.
Общество, будучи арендатором исходного земельного участка в период до выдела земельного участка с кадастровым номером 26:13:000000:4757 и передачи его новому арендатору ИП КФХ Едренникову О.В. осуществляло осенне-полевые работы (посев озимых); уборку урожая осуществил новый арендатор ИП КФХ Едренников О.В.
Расчетов между ними не производилось.
Общество, полагая, что у ИП КФХ Едренникова О.В. возникло неосновательное обогащение, обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, рассмотрев спор, установил, что у истца отсутствовали правовые основания для выполнения каких-либо сельскохозяйственных работ на выделенном земельном участке с кадастровым номером 26:13:000000:4757, площадью - 7055997 кв. м., поскольку протоколом общего собрания участников долевой собственности от 24.08.2016 подтверждено несогласие 56 собственников (из 247) с продлением договора аренды с обществом, что повлекло выделение земельного участка и заключение договора аренды с ИП КФХ Едренниковым О.В. О своих намерениях 56 собственники уведомили общество.
Сославшись на положения статей 610, 621 ГК РФ, статьи 13, 14 Закона N 101-фз суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды от 17.08.2006 в отношении выделенного земельного участка прекратился по истечении срока его действия, т.е. с 01.09.2016; после получения заявлений собственников выделенных долей, по итогам общего собрания участников долевой собственности от 24.08.2016, которым подтверждено несогласие 56 собственников с продлением договора аренды, зная о прекращении арендных отношений с выделившимися собственниками земельных долей, дающего право использовать чужое имущество, истец, не имел правовых оснований производить сев сельхозкультур в сентябре 2016 года, вопреки воле собственников земельных долей. С учетом изложенного ссылки истца на неправомерность уборки урожая ответчиком судом отклонены. Кроме того, суд пришел к выводу о недоказанности истцом размера заявленного неосновательного обогащения. В удовлетворении ходатайства о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы отказал.
При этом суд первой инстанции не учел следующее.
Частью 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (Далее - ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", Закон N 101-ФЗ) регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения (п. 1 ст. 1 N 101-ФЗ).
ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", содержит специальные нормы, имеющие приоритет в рассматриваемой сфере гражданских и земельных отношений.
Согласно пункту 1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.
Согласно подпункту 7 пункта 3 ст. 14 Закона N 101-ФЗ участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что 01.09.2016 действие договора аренды от 17.08.2006 возобновлено на неопределенный срок, а впоследствии, 15.10.2016, договор продлен в установленном законом порядке путем принятия решения на общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок N 26:13:000000:111 и внесения изменений в договор от 17.08.2006.
Довод о том, что договор аренды от 17.08.2006 прекратился 01.09.2016 в части выделяющихся собственников или в первоначальной редакции отклоняется по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 9 Закона N 101-ФЗ в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.
Частью 7 статьи 1 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.
В соответствии с частями 2, 4 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков. В кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: вид объекта недвижимости (земельный участок), кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения; описание местоположения объекта недвижимости; площадь, если объектом недвижимости является земельный участок; иные.
Аналогичная норма была предусмотрена действовавшим в спорный период Федеральным законом от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ, частью 3 статьи 1 которого было предусмотрено, что государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Особенности совершения сделок с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения предусмотрены статьей 12 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", согласно которой без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.
Земельный участок с кадастровым номером 26:13:000000:4757 как объект гражданских прав, имеющий границы и определенное местоположение, позволяющее его идентифицировать, возник 29.09.2016, право собственности зарегистрировано 12.10.2016, право пользования на основании договора аренды от 30.11.2016 возникло у ответчика 12.12.2016.
Судебной практикой в целях устранения правовой неопределенности при разрешении споров о прекращении обязательств, возникающих из договоров аренды земельных участков, находящихся в долевой собственности, выработан правовой подход, согласно которому обременение (ограничение) в отношении выделенного земельного участка прекращается в силу прямого указания закона с момента выдела земельного участка (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.08.2019 N Ф08-5013/2019 по делу N А32-35863/2017).
Согласно пункту 5 статьи 14 Закона N 101-ФЗ участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, указано, что по смыслу пункта 5 статьи 14 Закона N 101-ФЗ право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.
По смыслу норм подпункта 3 пункта 3 статьи 22.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции ФЗ от 03.07.2016 N 360-ФЗ), действовавшего в спорный период, пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ, подпункта 2 пункта 11 статьи 41 Закона N 218-ФЗ для образования земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения путем выдела в счет земельных долей, в том числе осуществления кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемый участок необходимо согласие арендатора исходного земельного участка.
Исключение установлено п. 5 ст. 14 Закона N 101-ФЗ, когда собственник земельной доли, проголосовавший на общем собрании участников общей долевой собственности "против" заключения договора аренды на предложенных арендатором условиях или "против" внесения изменений в договор аренды, вправе выделить земельный участок без согласия арендатора.
Из изложенного следует, что заявления физических лиц, адресованные ООО "Моя мечта" в мае 2016 года, не повлекли правовых последствий, так как выражены не на собрании, изложены относительно принадлежащих им земельных долей, не имеющих местоположения и отражающих только размер участия каждого в общей собственности. Решение, принятое на общем собрании от 24.08.2016 о несогласии с продлением договора аренды от 17.08.2006, явилось основанием для выдела из исходного земельного участок 26:13:000000:111, находящегося в аренде у общества, земельных долей 57-ми собственников без согласия арендатора, но не для прекращения договора аренды от 17.08.2006.
Договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:13:000000:4757 прекратился в даты окончания процедуры выдела - 12.10.2016.
29.11.2016 состоялось собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:13:000000:4757, на котором приняты решения: передать земельный участок в аренду ИП КФХ Едренникову О.В., определены условия договора аренды, избрано лицо, уполномоченное действовать от имени собственников земельного участка без доверенности.
30.11.2016 во исполнение решений, принятых на собрании от 29.11.2016 собственниками и предпринимателем заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:13:000000:4757, зарегистрированный органом регистрации прав 12.12.2016 за номером 26-26/006-16/006/200/2016-5720.
Согласно пункту 6.1 договора аренды от 30.11.2016 указанный договор заключен сроком на 7 лет и вступает в силу с момента его регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Условия о приеме-передаче земельного участка договор аренды от 30.11.2016 не содержит.
Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в период с 01.09.2016 до ноября 2016 года земельный участок N 26:13:000000:111 площадью 4766 4000 кв.м., в первоначальных границах, включая выделенный в дальнейшем участок 26:13:000000:4757, находился во владении общества.
Аналогичный подход применен судами при рассмотрении административных дел в отношении общества и его руководителя, которым вменялось самовольное использование земельного участка при отсутствии прав на него.
Так, Ставропольским краевым судом в решении от 19.04.2017 по делу N 7А-288/2017 (том 6 л.д. 172-176) установлено, что общество самовольного занятия земельного участка не осуществляло, поскольку договор аренды от 17.08.2006 не расторгнут, а считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок; заявления нескольких участников долевой собственности об отсутствии намерения на продление и перезаключение договора не свидетельствует о его расторжении и прекращении, поскольку, согласно пункту 3 статьи 14 Федерального закона 3 101-фз решение этого вопроса относится к компетенции общего собрания.
Судами апелляционной и кассационной инстанций по делу N А63-267/2017 установлено, что договор аренды от 17.08.2006 возобновился на неопределенный срок в соответствии с ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установлено нахождение в фактическом владении Общества земельного участка N 26:13:000000:111 в период с 01.09.2016 до выдела земельного участка. Принятие общим собранием решения о продлении срока действия договора аренды от 17.08.2006 свидетельствует, что действие арендных отношений не прекращалось, напротив, стороны подтвердили наличие договорных отношений.
Факт нахождения земельного участка во владении и пользовании общества подтвержден представленными в материалы дела первичными документами ООО "Моя мечта", в том числе - актом проверки качества всходов, датированным 07.12.2016 (т.8 л.д.159-160), составленным по результатам объезда полей работниками ООО "Моя мечта" с целью проверки качества всходов.
Однако, с учетом специфики объекта недвижимости, а именно - свободного доступа на земельный участок, точную дату перехода (владения) земельного участка от истца к ответчику установить не представляется возможным.
Согласно справке Управления сельского хозяйства администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края от 15 июля 2019 года N 245 оптимальными сроками сева озимых зерновых в Благодарненском городском округе Ставропольского края с 20 сентября по 10 октября текущего года.
Выполнение обществом работ по посеву и выращиванию озимой пшеницы и ячменя на спорной площади 704,3 га подтверждается содержащимся в экспертном заключении N 2020-03-02 от 13.03.2020 (по результатам проведения судебно-бухгалтерской экспертизы, назначенной определением апелляционного суда от 04.02.2020) выводом эксперта по первому вопросу, согласно которому по результатам анализа представленных на экспертизу документов, по данным бухгалтерского учета Общества, установлено, что сумма прямых затрат ООО "Моя мечта", понесенных при выполнении работ по посеву и выращиванию озимой пшеницы на площади 659,3 га и ячменя на площади 45 га на полях NN 43, 49, 50, 51, 58, 59, 60 составляет 15 270 598,54 руб.
Апелляционным судом установлено, что на участке N 26:13:000000:111 в период до завершения процедуры выдела земельного участка N 26:13:000000:4757 обществом производились сельскохозяйственные работы по посеву и выращиванию озимой пшеницы на площади 659,3 га и озимого ячменя на площади 45 га.
Апелляционный суд критически относится к доводам ответчика о том, что в период с 01.10.2016 по 10.10.2016 на земельном участке площадью 705 5997 кв.м. с кадастровым номером 26:13:000000:4757, выделенном из земельного участка с кадастровым номером 26:13:000000:111, ИП Главой КФХ Едренниковым О.В. был произведен сев озимой пшеницы сортов "Васса" и "Сила", что участок находился во владении ответчика, а не истца. В обоснование своей позиции ИП главой КФХ Едренниковым О.В. в Арбитражный суд Ставропольского края представлено доказательство - документ: акт осенне-полевых работ от 10.10.2016, который приобщен к материалам дела.
Определением апелляционного суда от 20.12.2019 (резолютивная часть 19.12.2019) назначена судебно-техническая экспертиза (заключение N А63-1087/19/стэд от 10.02.2020 г.), по результатам производства которой экспертом сделан вывод, что время (период) фактического выполнения реквизитов в Акте осенне-полевых работ от 10.10.2016 не соответствует указанной в этом документе дате, так как подписи от Едренникова О.В., Марушак И.П., Гладченко В.А., Пожидаева А.И. и Денисенко Г.А. были выполнены в один период и не ранее 1-го квартала 2019 года (документ не подвергался агрессивному воздействию, повлекшему за собой изменение физико-химических свойств материалов письма).
На основании заявления представителя общества о фальсификации доказательства определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.03.2020 акт осенне-полевых работ от 10.10.2016 исключен из числа доказательств по делу.
Учитывая неопределенность сроков завершения процедуры выдела и возможность отказа уполномоченных органов в кадастровом учете и государственной регистрации прав, невозможность установить границы выделяемого земельного участка до момента внесения соответствующих сведений в государственный реестр и наличие обязанности общества по обработке земельного участка с кадастровым номером 26:13:000000:111 по договору аренды от 17.08.2006, а также то, что при невыделении соответствующего земельного участка собственниками на арендатора ложатся риски несения убытков в связи с необработкой земельного участка до момента расторжения договора (то есть до момента выделения земельного участка), арендатор земельного участка имеет право обрабатывать весь предоставленный ему на праве аренды земельный участок до осуществления уполномоченными органами кадастрового учета земельного участка и регистрации прав на него.
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что общество правомерно осуществляло использование в период сентябрь-октябрь 2016 года земельного участка площадью 704,3 га с кадастровым номером 26:13:000000:111 (с 29.09.2016 N 26:13:000000:4757), а именно: выполняло работы по посеву и выращиванию озимой пшеницы и ячменя.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (пункты 1, 2 статьи 1102, пункт 1 статьи 1104 ГК РФ).
Из изложенного следует, что в рамках дела истец должен доказать приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца, отсутствие оснований для такого приобретения или сбережения.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), в случае, когда объектом аренды является земельный участок, у арендатора возникает право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации.
На основании абзаца второго пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 данного Кодекса.
По правилам статьи 136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.
По мнению истца, к периоду полевых сельскохозяйственных работ, в течение которого, вне зависимости от оснований прекращения договора, сроков аренды, и иных условий, не допускается прекращение аренды земельного участка, должен относиться весь период времени, необходимый для полного завершения цикла сельскохозяйственных работ.
Данное суждение арбитражный апелляционный суд не разделяет, поскольку оно не основано на действительном содержании нормы подпункта 1 пункта 3 статьи 46 ЗК РФ, запрещающей прекращение аренды земельного участка в период полевых сельскохозяйственных работ только по основаниям, указанным в абзаце втором подпункта 1 пункта 2 статьи 45 данного Кодекса, а именно, при использовании земельного участка с грубым нарушением правил рационального использования земли, в том числе, если участок используется не в соответствии с его целевым назначением или его использование приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или значительному ухудшению экологической обстановки.
С момента возникновения арендных отношений между предпринимателем и собственниками земельного участка 26:13:000000:4757 (с 12.12.2016), у предпринимателя имелись законные основания для использования земельного участка. Таким образом, весь урожай, собранный ответчиком в 2017 году с земельного участка с кадастровым номером 26:13:000000:4757 на праве собственности принадлежит Предпринимателю.
Вступление ответчика во владение земельным участком 26:13:000000:4757 подтверждается самим фактом уборки Предпринимателем урожая на участке, отсутствием споров по возврату данного земельного участка между ООО "Моя мечта" и КФХ Едренниковым О.В.
Общество не могло не знать о состоявшемся выделе земельного участка N 26:13:000000:4757 и заключении договора аренды от 30.11.2016, так как ООО "Моя мечта" и генеральный директор общества были привлечены к административной ответственности и являлись участниками судебных дел (дело N А63-267/2017, рассмотренное арбитражным судом, дело N 7А-288/2017, рассмотренное судом общей юрисдикции) об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности.
Ответчиком не оспаривается факт сбора урожая 2016-2017 гг. на земельном участке с кадастровым номером 26:13:000000:4757, который поступил во владение предпринимателя.
Апелляционный суд приходит к выводу, что на стороне предпринимателя возникло неосновательное обогащение только в виде не понесенных затрат, связанных с подготовкой земельных участков к севу, приобретением семян и удобрений, посевными работами.
В соответствии с отчетом ООО "Моя мечта" о производстве, затратах себестоимости и реализации продукции растениеводства по форме N 9 АПК (годовая) код 0710004 по состоянию на 31.12.2017 (далее - отчет), в использовании общества находятся земли общей площадью 32996,0 га, в том числе пашни 28377,0 га. Посевная площадь, занятая озимой пшеницей урожая 2016-2017 г. составляет 11945,5 га (строка 92111 графа 3), убранная площадь озимой пшеницы урожая 2016-2017 г.г. составляет 11286,20 га (строка 92111 графа 4), неубранная площадь озимой пшеницы - 659,3 га. Посевная площадь, занятая посевами ячменя урожая 2016-2017 г. составляет 3655,1 га (строка 92160 графа 3), убранная площадь озимого ячменя урожая 2016-2017 г. составляет 3610,1 га (строка 92160 графа 4), неубранная площадь озимого ячменя составляет 45 га.
Исследовав первичные документы общества, по результатам проведения судебно-бухгалтерской экспертизы (экспертное заключение N 2020-03-02 от 13.03.2020) по первому вопросу эксперт сделал вывод о том, что сумма прямых затрат ООО "Моя мечта", понесенных при выполнении работ по посеву и выращиванию озимой пшеницы и озимого ячменя на площади 704,3 га (659,3 га + 45 га) за период с 01.09.2016 по 07.07.2017 составляет 15 270 598,54 руб.
Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (пункты 1, 2 статьи 1102, пункт 1 статьи 1104 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Для иска о взыскании неосновательного обогащения необходимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в ходе судебного разбирательства, являются отсутствие правовых оснований для получения или сохранения имущества, обогащение ответчика за счет имущества истца, отсутствие какого-либо встречного имущественного предоставления за приобретенное (сбереженное) имущество.
Обогатившееся лицо обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).
При изложенных обстоятельствах, в связи с тем, что у ИП КФХ Едренникова О.В. отсутствовали правовые основания для получения материальной выгоды от общества, выраженной в непонесении затрат на подготовку почвы, покупку семян, на осуществление сельскохозяйственных работ, учитывая отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений или какого-либо встречного предоставления, требования Общества о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично на сумму фактических затрат, понесенных ООО "Моя мечта" при выполнении работ по посеву и выращиванию озимой пшеницы и озимого ячменя на площади 704,3 гектара в размере 15 270 598,54 руб.
Ходатайство общества об исключении экспертизы из числа доказательств, поскольку квалификация эксперта не подтверждена, приняты не относящиеся к предмету исследования доказательства, отклоняется.
В соответствии со статьями 64, 71 АПК РФ заключения экспертов относятся к числу доказательств и оцениваются наряду с другими доказательствами по делу.
Судебно-бухгалтерская экспертиза назначена определением апелляционного суда по ходатайству истца с соблюдением требований статей 82, 83, 86 АПК РФ; квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами о специальном образовании (том 11), отводов эксперту не заявлено; эксперт предупрежден об уголовной ответственности; вопросы поставлены с учетом мнения сторон; заключение эксперта содержит ответы на поставленные вопросы; при проведении экспертизы использовались методы документального контроля: формальная проверка, арифметическая проверка, нормативная проверка, встречная проверка документов и их сопоставление.
Эксперт вызывался в судебное заседание и дал письменные пояснения на поставленные ответчиком вопросы.
Довод ответчика о том, что эксперт неправомерно использовал Отчет о производстве, затратах себестоимости и реализации продукции растениеводства формы N 9 АПК за 2017 год, тогда как определяются затраты за 2016 год, отклоняется.
Отчет по состоянию на 31.12.2017 содержит информацию о посевных и убранных площадях сельскохозяйственной земли, в том числе в разрезе культур.
На основании указанного отчета исследовались: посевная площадь и убранная площадь озимых пшеницы и ячменя урожая 2016-2017 г.г., объем затрат по выращиванию указанных озимых культур, структура затрат по выращиванию озимых зерновых урожая 2016-2017 г.г., а так же средняя учетной единицы.
Отчет по состоянию на 31.12.2016 отчетный период-2016г. не исследовался, поскольку методически указанной форма отчетности применяется для отражения информации о готовой продукции. Затраты, понесенные на получение озимых культур, понесенные в отчетном году, относятся к затратам будущего отчетного периода и отражаются в учете организации как незавершенное производство, и, следовательно, не находят своего отражения в отчете о производстве, затратах себестоимости продукции и реализации продукции растениеводства в том периоде, в котором был осуществлен сев.
Отчет о производстве, затратах себестоимости и реализации продукции растениеводства формы N 9 АПК (годовая) код 0710004 ООО "Моя мечта" по состоянию на 31.12.2017 не отражает информацию о доходах, полученных в 2016 году.
Указанный отчет содержит информацию о себестоимости и затратах по озимым культурам, в том числе за 2016 год.
Затраты по выращиванию озимых культур формируются в течение двух отчетных периодов (июль-декабрь 2016г. и январь-июль 2017г.), но поскольку выход готовой продукции (созревание, уборка и реализация) озимых культур урожая 2016-2017г.г. происходит в 2017году, то и совокупные данные по указанным культурам отражаются в том же периоде.
Отчет о производстве, затратах себестоимости и реализации продукции растениеводства формы N 9 АПК (годовая) код 0710004 ООО "Моя мечта" по состоянию на 31.12.2016 для целей проведенной судебно-бухгалтерской экспертизы по делу N А63-1087/2019 не информативен.
Довод ответчика о том, что эксперт не имел сертификат соответствия по специальности 27.1 "исследование объектов землеустройства, в том числе с определением границ их границ на местности и был не вправе делать вывод о том, что затраты понесены по бригаде N 4, по полям 43,49,50,51,58,59,60 - отклоняется.
В рассматриваемом случае проводилась не землеустроительная, а судебно-бухгалтерская экспертиза, на основании документов отчетности общества, представленных на экспертизу. Квалификация эксперта подтверждена; документы приобщены к материалам дела и отражены в п.1.2 экспертного заключения.
Довод ответчика о том, что отсутствуют документы о затратах и расходах - отклоняется.
Затраты по площадям определялись на основании справки ООО "Моя мечта" о площади пашни (7771 га), в том числе используемой под озимые зерновые урожая 2017г. (т.2 стр. 221), справки о прочих затратах (т. 3, стр. 171), оборотно-сальдовых ведомостей по счетам учета общепроизводственных и общехозяйственных расходов (т. 3, стр. 171-185).
Расходы на семена и посадочный материал учитывались на основании Копии акта расхода семян и посадочного материала N 85 от 02.10.2016, Копии акта расхода семян и посадочного материала N 87 от 02.10.2016, копии акта расхода семян и посадочного материала N 88 от 02.10.2016, копии акта расхода семян и посадочного материала N 90 от 01.10.2016, копии акта расхода семян и посадочного материала N 93 от 01.10.2016.
Анализ содержания указанных актов позволяет сделать вывод, в том числе о том, на каком поле и в каком количестве производился сев семян озимых культур.
Согласно Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов в сельскохозяйственных организациях, утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от 31.01.2003 N 26, Для списания семян на высев и внесение удобрений составляются соответственно акт расхода семян (формы N СП-13) и акт об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений, ядохимикатов и гербицидов. Акты составляются агрономом после окончания работы.
Исследованные акты соответствуют понятию первичного документа в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и содержат объем информации, достаточный для формирования вывода о величине затрат, фактически понесенных сельхозтоваропроизводителем на посевной материал.
При определении затрат на минеральные удобрения использовались: Акт об использовании минеральных органических и бактериальных удобрений N 352 от 01.10.16 (том 2 стр. 171-173); Акт об использовании минеральных органических и бактериальных удобрений N 349 от 01.10.16 (Том 2 стр. 171-173); Справка ООО "Моя мечта" от 15.05.2019 (том 2 стр. 171-173); Акт об использовании минеральных органических и бактериальных удобрений N 354 от 01.10.16 (Том 2 стр. 171-176); Акт об использовании минеральных органических и бактериальных удобрений N 355 от 01.10.17 (том2стр. 171-176); Справка ООО "Моя мечта" от 15.05.2019 (том 2 стр. 171-176); Пояснительная записка по затратам на озимые культуры ООО "Моя мечта" Бригада N 4 (том 2 стр. 181); Пояснительная записка по затратам на озимые культуры ООО "Моя мечта" Бригада N 4 (том 2, стр. 182).
Согласно Методическим рекомендациям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов в сельскохозяйственных организациях, утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от 31.01.2003г. N 26, Для списания семян на высев и внесение удобрений составляются соответственно акт расхода семян (формы N СП-13) и акт об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений, ядохимикатов и гербицидов. Акты составляются агрономом после окончания работы. Исследованные акты соответствуют понятию первичного документа в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и содержат объем информации, достаточный для формирования вывода о величине затрат, фактически понесенных сельхозтоваропроизводителем на удобрения.
Расходы на оплату труда определялись с учетом сведений, содержащихся в договорах оказания услуг, согласно которым работники привлекались для проведения сева озимых культур в качестве сеяльщиков, что указано в актах, прилагаемых к указанным договорам, а также подтверждается Справкой о затратах по заработной плате работников бригады N 4 от 15.05.2019.
Согласно указанным документам совокупные затраты, произведенные структурным подразделением ООО "Моя мечта" - "Бригада N 4" на основании Договоров на оказание услуг, по услугам сеяльщиков бригады N 4 составили 358104 руб., в том числе затраты на услуги сеяльщиков (с учетом доплаты за качество сева) 251658 руб. Указанные затраты не идентифицированы в Договорах на оказание услуг по конкретным полям или земельным участкам, а учтены в расчетах пропорционально площади сева озимых культур в структурном подразделении ООО "Моя мечта" Бригада N 4. Площадь сева озимых культур по структурному подразделению Бригада N 4 в 2016 году составила 5514,3 га (т.2 стр. 221), совокупная площадь полей N 43, 49, 50, 51, 58, 59, 60 входящих в состав земельного участка с кадастровым номером 26:13:000000:111 в указанном периоде составляла 704,3 га.
Таким образом, при расчетах в рамках исследования по Договорам оказания услуг (том 2 стр. 232-250) учтена сумма 32 142,38 руб. (251658:5514,3*704,3).
Довод ответчика о том, что в расчет включены услуги, не относящиеся к предмету спора: перевозка сена, уборка тыквы - отклоняется.
Указанные Акты не учитывались в расчетах при определении величины затрат на выращивание озимых культур в соответствии с поставленными перед экспертом вопросами. Экспертом учтены акты оказания услуг, непосредственно относящиеся к вопросу (том 3 л.д. 186-245, том 2 л.д. 232-250).
Общая сумма расходов по оплате услуг на основании Договоров оказания услуг (т.2 стр. 232-250 и том 3 стр. 186-245) составила 45 737, 93 рублей [13 595,55 (пункт 11 настоящих Пояснений) + 32 142,38 (пункт 12 настоящих Пояснений)], что соответствует величине, указанной на странице 6 Экспертного заключения по статье затрат "Затраты на оплату труда".
Довод ответчика о том, что необоснованно включены затраты на оплату труда Федорченко, Кущева - отклоняется.
В соответствии с Договорами оказания услуг указанные лица привлекались для перевозки сельскохозяйственных культур, что указано в актах, прилагаемых к указанным договорам (подвоз, семян, удобрений на сев бригада N 4), а также подтверждается Справкой о затратах по заработной плате работников бригады N 4 от 15.05.2019.
Согласно указанным документам совокупные затраты, произведенные структурным подразделением ООО "Моя мечта" - "Бригада N 4" на основании Договоров на оказание услуг, по услугам сеяльщиков бригады N 4 составили 358104 руб., в том числе затраты на услуги по подвозке семян и удобрений 106 446 руб.
Указанные затраты не идентифицированы в Договорах на оказание услуг по конкретным полям или земельным участкам, а учтены в расчетах пропорционально площади сева озимых культур в структурном подразделении ООО "Моя мечта" Бригада N 4. Площадь сева озимых культур по структурному подразделению Бригада N 4 в 2016 году составила 5514,3 га (т.2 стр. 221), совокупная площадь полей N 43, 49, 50, 51, 58, 59, 60 входящих в состав земельного участка с кадастровым номером 26:13:000000:111 в указанном периоде составляла 704,3 га.
Таким образом, при расчетах в рамках исследования по Договорам оказания услуг (том 3 стр. 186-245) учтена сумма 13 595,55 руб. (106446:5514,3*704,3).
При проведении исследования по первому вопросу экспертом правомерно учитывались фактические затраты, произведенные ООО "Моя мечта" при выполнении работ по посеву и выращиванию озимой пшеницы сорта "Юка" на площади 659,3 га и озимого ячменя сорта "Огоньковский" на площади 45 га на полях N 43, 49, 50, 51, 58, 59, 60 входящих в состав земельного участка с кадастровым номером 26:13:000000:111, за период с 01.09.2016 по 17.07.2017.
Перечень работ по выращиванию отражен в первичных документах, подтверждающих понесенные ООО "Моя мечта" затраты, в части исследуемого вопроса. Укрупнённый перечень затрат, принятых к расчету отражен в исследовательской части Экспертного заключения по вопросу N 1 (стр. 4-9 Заключения).
Ответчик, не отрицая факта осуществления посева и выращивания озимых культур обществом, а сбора урожая предпринимателем, и не желая принимать заключения экспертизы, определяющей затраты общества на эти работы, не привел контррасчета и не привел достоверных доказательств, опровергающих заключение эксперта.
Доводы апелляционной жалобы подтвердились частично.
Суд первой инстанции неправильно применил нормы права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, что является основанием для отмены решения суда в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в размере 15 270 598, 54 руб. Эта сумма подтверждена экспертизой и другими материалами дела и подлежит взысканию. В остальной части решение суда следует оставить без изменения.
В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.09.2019 по делу N А63-1087/2019 отменить.
Заявленные требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя главы КФХ Едренникова Олега Васильевича (г. Благодарный, ОГРН-304264234500504, ИНН-260502523992) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Моя мечта" (Новоселицкий район, пос. Щелкан, ОГРН-1022602424800, ИНН-2616006525) сумму неосновательного обогащения в размере 15 270 598, 54 руб.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя главы КФХ Едренникова Олега Васильевича (г. Благодарный, ОГРН-304264234500504, ИНН-260502523992) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Моя мечта" (Новоселицкий район, пос. Щелкан, ОГРН-1022602424800, ИНН-2616006525) судебные расходы в общей сумме 220 681, 87 рублей, в том числе по уплате государственной пошлины в размере 95 498, 62 руб.; на проведение судебно - бухгалтерской и судебно-технической экспертизы в размере 125 183, 25 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л.В. Афанасьева
Судьи Д.А. Белов
Н.В. Макарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка