Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 16АП-4762/2018, А63-9482/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N А63-9482/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2019.
Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2019.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авдыш М.С., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Проф-Агро": Старушко В.А. по доверенности от 17.05.2019 (до перерыва) и Вахтина Н.И. по доверенности от 24.09.2018 (после перерыва), от АО "Россельхозбанк": Лосева А.В. по доверенности от 15.03.2017, в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Проф-Агро" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2019 по делу N А63-9482/2018, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью агропромышленной компании "Петропавловское", с. Петропавловское, Арзгирский район, Ставропольский край, ИНН 2604800300, ОГРН 1142651029620 принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Проф-Агро" (г. Ставрополь, ОГРН 1052600299465) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральная служба по финансовому мониторингу, ИП Кухарь А.Н. (г. Ставрополь, ОГРН 307264303700067), ООО АПК "Рассвет" (с. Каменная Балка, ОГРН 1142651007509), ООО АПК "Союз" (г. Ипатово ОГРН 1072643000650) об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам займа и купли-продажи в общем размере 83 109 625 рублей,
УСТАНОВИЛ:
определением от 06.06.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью агропромышленной компании "Петропавловское" (далее - ООО АПК "Петропавловское", должник).
Определением от 19.09.2018, резолютивная часть которого оглашена 12.09.2018, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гончаров Р.В.
Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 29.09.2018.
29 октября 2018 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Проф-Агро" (далее - заявитель, кредитор) об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 83 109 625 рубля (с учетом уточнений).
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2019 по делу N А63-9482/2018 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Проф-Агро", г. Ставрополь, ОГРН 1052600299465, об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам займа и купли- продажи в общем размере 83 109 625 рублей отказано.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2019 по делу N А63-9482/2018 общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Проф-Агро" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В отзыве на апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" и временный управлюящий общества с ограниченной ответственностью агропромышленной компании "Петропавловское", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
10.09.2019 от общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Проф-Агро" поступили письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы.
В судебном заседании от 10.09.2019 судом был объявлен перерыв на 17.09.2019 для предоставления ходатайства об уточнении заявления, заявленного в суде первой инстанции.
12.09.2019 от общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Проф-Агро" поступили пояснения с приложением ходатайства заявленного в суде первой инстанции.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Проф-Агро" поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель АО "Россельхозбанк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2019 по делу N А63-9482/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзывах на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО ПКФ "Проф-Агро" (заимодавец) и ИП Кухарь А.Н. (заемщик) заключен договор займа от 13.05.2016 N 2/13.05-16, согласно которому заимодавец передал заемщику заем под 6%, на сумму 30 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами начисляются и уплачиваются 0,5 % в месяц.
29 августа 2016 года между ООО ПКФ "Проф-Агро" (заимодавец) и ИП Кухарь А.Н. (заемщик) заключен договор займа N 3/29.08-16, согласно которому заимодавец передал заемщику заем под 6%, на сумму 4 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами начисляются и уплачиваются 0,5 % в месяц
В обеспечение указанных выше обязательств между ООО ПКФ "Проф-Агро" (займодавцем), ООО АПК "Союз" (поручителем 1), ООО АПК "Петропавловское" (поручителем 2), ООО АПК "Грачёвское" (поручителем 3), ООО "Зерновой логистический центр" (поручителем 4), ООО АПК "Рассвет" (поручителем 5), ООО "АртЗерноСервис" (поручителем 6) и ИП Кухарь А.Н. (заемщиком) заключен договор поручительства от 29.08.2016 N09/16 к договорам займа от 13.05.2016 N 2/13.05-16, от 29.08.2016 N 3/29.08-16.
Согласно пункту 1.1. указанного договора поручители обязуются отвечать перед займодавцем за исполнение всех обязательств ИП Кухарь А.Н. по договорам займа от 13.05.2016 г. N 2/13.05-16, от 29.08.2016 г. N 3/29.08-16.
В подтверждение факта передачи денежных средств ИП Кухарь А.Н. кредитором представлены копии платежных поручений от 13.05.2016 N87 на сумму 30 000 000 рублей, от 29.08.2016 N1 на сумму 4 000 000 рублей.
Заемщик и поручители свои обязательства не исполнили. Общая задолженность по указанным договорам займа составляет 22 542 660 рублей, из которых: 19 900 000 рублей - основной долг, 2 642 660 рублей - услуги по займу.
24 декабря 2016 года между ООО ПКФ "Проф-Агро" (заимодавец) и ООО АПК "Рассвет" (заемщик) заключен договор товарного займа N 1, согласно которому заимодавец передал заемщику в заем пшеницу 4 класса по ГОСТу 52554-2006 в количестве 5 200 тонн по цене 8 770 рублей без НДС за одну тонну, на сумму 45 604 000 рублей.
В свою очередь заемщик принял на себя обязательства по возврату займодавцу пшеницы 4 класса по ГОСТу 52554-2006 в количестве 5 200 тонн по цене 8 770 рублей без НДС за одну тонну, на сумму 45 604 000 рублей (пункт 1.2 договора).
Пунктом 1.3 договора товарного займа от 24.12.2016 N 1 установлено условие о том, что заемщик обязуется вернуть заем пшеницей в срок до "не указан" (доп. соглашение к договору от 31.12.2016 до 31.12.2017); оплатить услугу по предоставлению пшеницы в заем денежными средствами из расчета 20 рублей за 1 тонну в месяц до 10 числа следующего месяца.
В обеспечение указанного выше обязательства между ООО ПКФ "Проф-Агро" (займодавцем), ООО АПК "Союз" (поручителем 1), ООО АПК "Петропавловское" (поручителем 2), ООО АПК "Грачёвское" (поручителем 3), ООО "Зерновой логистический центр" (поручителем 4), ИП Кухарь А.Н. (поручителем 5), ООО "АртЗерноСервис" (поручителем 6) и ООО АПК "Рассвет" (заемщиком) заключен договор поручительства от 24.12.2016 N24/16 к договору товарного займа от 24.12.2016 N 1.
Согласно пункту 1.1. указанного договора поручители обязуются отвечать перед займодавцем за исполнение всех обязательств ООО АПК "Рассвет" по договору товарного займа от 24.12.2016 N1.
В подтверждение факта передачи пшеницы 4 класса ООО АПК "Рассвет" кредитором представлена копия товарной накладной от 26.12.2016 на общую сумму 45 604 000 рублей. Как указал кредитор заемщик и поручители свои обязательства не исполнили. Задолженность по указанному договору займа составляет 45 604 000 рублей - основной долг, 905 000 рублей - услуги по товарному займу.
Кроме того 20.06.2017 между ООО ПКФ "Проф-Агро" (продавцом) и ООО АПК "Союз" (покупателем) заключен договор купли-продажи N 1/20.06-17.
В рамках данного договора продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить сельхозпродукцию, урожая 2017 года (в том числе пшеница 4 класс по ГОСТу Р 52554-2006) стоимостью 29 400 000 рублей.
В обеспечение указанного выше обязательства между ООО ПКФ "Проф-Агро" (займодавцем), ООО АПК "Рассвет" (поручителем 1), ООО АПК "Петропавловское" (поручителем 2), ООО АПК "Грачёвское" (поручителем 3), ООО "Зерновой логистический центр" (поручителем 4), ИП Кухарь А.Н. (поручителем 5), ООО "АртЗерноСервис" (поручителем 6) и ООО АПК "Союз" (заемщиком) заключен договор поручительства от 20.06.2017 N 06/17 к договору купли-продажи от 20.06.2017 N 1/20.06-17.
Согласно пункту 1.1. указанного договора поручители обязуются отвечать перед займодавцем за исполнение всех обязательств ООО АПК "Союз" по договору купли-продажи от 20.06.2017 N 1/20.06-17.
Как указано в УПД от 28.11.2017 N 14 ООО ПКФ "Проф-Агро" поставило ООО АПК "Союз" пшеницу 4 класса на сумму 29 400 000 рублей.
Кредитор свои обязательства исполнил в полном объеме, покупатель и поручитель свои обязательства в полном объеме не исполнили. Задолженность по договору купли-продажи от 20.06.2017 N 1/20.06-17 составляет 13 057 965 рублей.
10 января 2017 между ООО ПКФ "Проф-Агро" (продавцом) и ООО АПК "Петропавловское" (покупателем) заключен договор купли-продажи N 2/10.01-17.
В рамках данного договора продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить сельхозпродукцию, урожая 2017 года.
Соглашением от 20.01.2017 договор от 10.01.2017 N 2/10.01-17 расторгнут. Пунктом 2 данного соглашения продавец обязуется вернуть покупателю 1 000 000 рублей предоплаты перечисленные платежным поручением от 10.01.2017 N3. ООО АПК "Петропавловское" обязательства по возврату предоплаты не выполнило.
Таким образом, задолженность должника перед кредитором в общей сумме составляет 83 109 625 рублей.
Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано. Отказывая в удовлетворении требований заявителя, основанных на договорах поручительствах N 09/16 от 29.08.2016 г., N 24/16 от 24.12.2016 г., N 06/17 от 20.06.2016 г., суд первой инстанции указал на наличие аффилированности сторон сделок, отсутствие экономической целесообразности сделок поручительства и обеспечиваемых ими сделок, корпоративном характере заключенных договоров, наличие признаков перераспределения имущества, отсутствие доказательств реальности сделок.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующие.
В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 13 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) в случае, когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками. При этом частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора. Удовлетворивший в полном объеме требования кредитора должник (поручитель) по обеспечительному обязательству соответствующих ограничений не имеет и может получить возмещение своих расходов от других должников (поручителей).
В ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними. Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый ст. 387 ГК РФ). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями п. 2 ст. 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого. Аналогичный вывод следует из смысла правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах втором и третьем п. 27 постановления от 12 июня 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".
Для отказа в удовлетворении требований к поручителю в данном случае необходимо наличие доказательств, достоверно свидетельствующих, что все лица, участвующие в сделке поручительства, входили в одну группу с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, а удовлетворение требований кредитора со стороны поручителя было частичным. Кроме того, такой отказ в удовлетворении требований не может быть абсолютным, он может быть лишь в отношении той доли обеспеченного поручительством обязательства, которая приходится на соответствующего поручителя. Указанное выше правило применяется к отношениям между лицами, давшими совместное поручительство, и не подлежит применению к отношениям между основным кредитором и поручителями, предоставившими обеспечение.
Доказательств, достоверно свидетельствующих, что лица, участвующие в сделке поручительства, входили в одну группу с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром в настоящем споре не имеется, в силу чего суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции о корпоративном характере договоров поручительств N 09/16 от 29.08.2016 г., N 24/16 от 24.12.2016 г., N 06/17 от 20.06.2016 г. необоснованным.
Вывод суда первой инстанции о наличии аффилированности сторон сделок, о фактической подконтрольности ООО ПКФ "Проф-Агро", ООО "Артзерносервис", ООО АПК "Рассвет", ООО АПК "Грачевское", ООО АПК "Рассвет", ООО АПК "Союз", ООО АПК "Петропавловское", ООО "ЗЛЦ" двум физическим лицам Кухарь В.И. и Кухарь Н.И. является неверным, так как сделан без учета временного периода совершения рассматриваемых в данном деле сделок, а также в противоречие имеющимся в деле доказательствам.
Из материалов дела следует, что единоличным исполнительным органом кредитора начиная с 28.03.2016 г. является Попова Е.Г., она же в период с 12.02.2016 г. по 19.02.2018 г. была единственным его участником, единоличным исполнительным органом ООО АПК "Петропавловское" начиная с 04.02.2015 г. был Фисенко С.В., единственным участником общества в период с 10.11.2015 г. по 16.02.2018 г. была Сидоркина Н.А., единоличным исполнительным органом ООО АПК "Рассвет" начиная с 27.03.2014 г. по 04.06.2019 г. был Кострицкий А.В., единственным участником общества в период с 26.10.2015 по 21.03.2018 г. была Фисенко Е.С., единоличным исполнительным органом ООО АПК "Союз" в период с 11.09.2015 г. по 21.08.2017 г. был Кожурин В.М., в период с 21.08.2017 г. по 01.08.2018 г. - Коваленко Е.Ю., участником общества в период с 20.10.2015 г. по 03.08.2017 г. был Кожурин В.М., в период с 03.08.2017 г. по 16.03.2018 г. - Стасенко А.В., единоличным исполнительным органом ООО "АЗС" начиная с 09.11.2015 г. по 04.06.2019 г. был Белявцев Ю.В., который одновременно был единственным участником общества в период с 09.11.2015 г по 21.03.2018 г., единоличным исполнительным органом ООО АПК "Грачевское" начиная с 09.12.2015 г. был Фенев С.В., единственным участником в период с 30.03.2016 г. по 10.03.2017 г. была Жуковская Л.Н., в период с 10.03.2017 г. по 02.03.2018 г. - Николенко В.П., единоличным исполнительным органом ООО "ЗЛЦ" в период с 27.04.2016 г. по 03.04.2018 г. была Ивченко Н.И., которая также являлась единственным участником общества в период с 30.03.2016 г. по 02.03.2018 г.
Кухарь Н.И. стал участником ООО ПКФ "Проф-Агро", ООО АПК "Петропавловское", ООО АПК "Рассвет", ООО АПК "Союз", ООО "АЗС", ООО АПК "Грачевское" лишь в феврале-марте 2018 г., а Кухарь В.И. стала участником ООО "ЗЛЦ" в апреле 2018 г., то есть спустя более чем два года после заключения рассматриваемых сделок, Кухарь А.Н. участия в указанных выше обществах в период совершения сделок не имел, в органах управления данных обществ не состоял.
Таким образом, в период совершения рассматриваемых сделок юридической аффилированности между их сторонами не имелось.
Сам по себе факт того, что заимодавцем выступает общество, участником которого с 19.02.2018 является Кухарь Н.И. - отец ИП Кухаря А.Н., является недостаточным для вывода об отсутствии заемных отношений и направленности на реализацию внутрикорпоративных отношений.
Как было указано выше, основанием для обращения кредитора в суд с рассматриваемы заявлением, явилось неисполнение должником обязательств по договорам займа, заключенных между кредитором и должником в мае и августе 2016 года, то есть за два года до того момента, как отец предпринимателя Кухаря А.Н. принял на себя обязанности единоличного исполнительного органа кредитора.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2015 N 302-ЭС15-3973 по делу N А33-16866/2013.
В рассматриваемом случае судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается заключение между ООО ПКФ "Проф-Агро" (заимодавцем) и ИП Кухарем А.Н. (заемщик) договоров займа N 2/13.05-16 от 13.05.2016 и N 3/29.08-16 от 29.08.2016.
Также не находит своего подтверждения в материалах дела вывод о наличии фактической аффилированости сторон сделок.
Имеющимися доказательствами не подтверждается вывод суда первой инстанции о том, что фактическое руководство юридическими лицами, являющимися сторонами рассматриваемых сделок, осуществлял Кухарь А.Н., который, по мнению временного управляющего должника и кредитора АО "Россельхозбанк", является конечным бенефициаром указанных обществ. Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод безосновательным и ошибочным.
Не находит своего подтверждения в материалах дела вывод суда первой инстанции о том, что заявитель, должник и Кухарь А.Н. являются хозяйствующими субъектами со взаимосвязанной финансово-хозяйственной деятельностью, имеют общие цели экономической деятельности для реализации которых возникала необходимость перераспределения имущества (ресурсов) между этими обществами, используют в своей деятельности одно и тоже имущество и имущество, находящееся в собственности их учредителей и иных лиц. Данный вывод суда первой инстанции надлежащими доказательствами не подтвержден.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличия признаков корпоративности у рассматриваемых сделок, обусловленности их совершения корпоративными связями и интересом является ошибочным.
Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
Согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей (залогодателей) в момент выдачи поручительства общих экономических интересов. Наличие корпоративных либо иных связей между поручителем и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13). Однако из Определения ВАС РФ от 29 января 2014 г. N ВАС-245/14 следует вывод, что даже наличие аффилированности у кредитора и должника не может указывать на безусловный факт злоупотребления правами.
Как установлено судом апелляционной инстанции в период совершения рассматриваемых в настоящем деле сделок их стороны признаками аффилированости по отношению к друг другу не обладали. Судом апелляционной инстанции также не усматривается признаков злоупотребления правом сторонами сделок при заключении договоров поручительства, договоров купли-продажи, займа и товарного займа, которые рассматриваются в настоящем процессе.
Судом первой инстанции не приведено мотивов, по которым он отказал в удовлетворении требований кредитора по возврату ранее перечисленного аванса в размере 1 000 000,00 рублей по договору купли-продажи от 10.01.2017 г. N 2/10.01-17. При этом в материалах дела имеются платежное поручение N3 от 10.01.2017 г. на сумму 1 000 000,00 рублей, которым кредитор во исполнение своих обязательств по договору от 10.01.2017 г. N 2/10.01-17 перечислил должнику аванс, а также Соглашение от 20.01.2017 г., которым договор от 10.01.2017 г. N 2/10.01-17 был расторгнут, и в котором должник обязался возвратить ранее перечисленные кредитором денежные средства. Доказательств исполнения обязательств по возврату аванса в материалах дела не имеется, в силу указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных кредитором требований.
Также в материалах дела имеются доказательства передачи Кухарю А.Н. денежных средств по договорам займа от 13.05.2016 г. N 2/13.05-16, от 29.08.2016 г. N 3/29.08-1 (т.1, л.д. 58, 97), однако исполнения обязательств по полному возврату полученных в заем средств не имеется. В силу указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии задолженности Кухаря А.Н. перед ООО ПКФ "Проф-Агро" по договорам займа от 13.05.2016 г. N 2/13.05-16, от 29.08.2016 г. N 3/29.08-16 в размере 22 542 660 рублей.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств фиксации зерна по договору договора товарного займа от 24.12.2016 г. N 1 с ООО АПК "Рассвет" и договору купли-продажи от 20.06.2017 г. N 1/20.06-17 и как следствие отсутствие реальности обязательственных отношений между сторонами сделок, основан на неверном толковании действующего законодательства и опровергается материалами дела.
В материалах дела имеются копия товарной накладной от 26.12.2016 г. (т.2, л.д. 6) на общую сумму 45 604 000 рублей в подтверждение факта передачи пшеницы 4 класса в адрес ООО АПК "Рассвет", акты оказание услуг по товарному займу N 5/1 от 31.01.2018 г., N 16/1 от 28.02.2018 г., N 25/1 от 31.03.2018 г., N 38/1 от 30.06.2018 г. (т. 2, л.д. 7, 11, 13, 15), подписанные сторонами договора, УПД от 28.11.2017 N 14 на сумму 29 400 000 рублей в подтверждение факта передачи пшеницы 4 класса ООО ПКФ "Проф-Агро" поставило ООО АПК "Союз", также в материалы дела предоставлены документы, свидетельствующие о закупке пшеницы кредитором в объемах, позволяющих исполнить им обязательства перед ООО АПК "Рассвет" по договору договора товарного займа от 24.12.2016 г. N 1 и перед ООО АПК "Союз" по договору купли-продажи от 20.06.2017 г. N 1/20.06-17 в объемах, предусмотренных в товарной накладной от 26.12.2016 г. и УПД от 28.11.2017 N 14. Вывод суда перовой инстанции о том, что кредитор для фиксации зерна должен был применять товарно-транспортную накладную формы СП - 31, утвержденную Постановлением Госкомстата РФ от 29.09.1997 N 68 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья" не основан на действующем нормативно-правовом регулировании рассматриваемых правоотношений.
Однако согласно пункту 2 Постановлением Госкомстата РФ от 29.09.1997 N 68 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья" установленные им нормативные правила распространяются на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции и сырья (кроме малых предприятий и крестьянских (фермерских) хозяйств). Как установлено судом первой инстанции основным видом деятельности кредитора является оптовая торговля зерном, в качестве дополнительных видов деятельности у кредитора значатся различные виды торговой деятельности, а также транспортная обработка прочих грузов, деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях, деятельность, связанная с инженерно-техническим проектированием, управлением проектами строительства, выполнением строительного контроля и авторского надзора, аренда и лизинг строительных машин и оборудования. Видов деятельности, связанных с производством сельскохозяйственной продукции и сырья у ООО ПКФ "Проф-Агро" не имеется. Таким образом, ввиду того, что производством сельскохозяйственной продукции ООО ПКФ "Проф-Агро" не занимается, правила, установленные Постановлением Госкомстата РФ от 29.09.1997 N 68 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья", к данному обществу применены быть не могут.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о реальности передачи товара по сделкам, совершенным кредитором с ООО АПК "Рассвет" и ООО АПК "Союз", которые были оформлены договором товарного займа от 24.12.2016 г. N 1 и договором купли-продажи от 20.06.2017 г. N 1/20.06-17 и наличии задолженности ООО АПК "Рассвет" и ООО АПК "Союз" перед ООО ПКФ "Проф-Агро" по указанным договорам в размере 46 509 000 рублей и 13 057 965 рублей соответственно (т 2, л.д.25-34).
Вывод суда первой инстанции об отсутствии экономической целесообразности рассматриваемых в настоящем споре договоров является необоснованным и надлежащими доказательствами не подтвержден.
Из пояснений кредитора следует, что заключая договоры поручительства с должником, кредитор преследовал цель обеспечения обязательств основных должником по исполнению ими обязательств перед кредитором, так называемого "корпоративного интереса" у кредитора не имелось, в том числе ввиду отсутствия корпоративных связей с должником. При заключении договоров поручительства кредитор через обеспечение обязательств перед собой также преследовал цель обеспечить исполнение своих обязательств перед третьими лицами, так как дополнительные гарантии получения исполнения от основного должника способствовали экономической стабильности кредитора во взаимоотношении с контрагентами и предоставляли дополнительное обеспечение собственных обязательств кредитора.
Экономическую целесообразность заключения с Кухарь А.Н. договоров займа N 2/13.05.16 и N 3/29.08-16 кредитор объяснил необходимостью размещения размещение свободных денежных средств до начала продаж зерна нового урожая и минимизация экономических потерь, связанных с инфляционными процессами. Договор от 24.12.2016 N 1 с ООО АПК "Рассвет" по пояснениям кредитора был заключен в связи понижением закупочной цены на зерно в ноябре-декабре 2016 года, с целью дальнейшего получения внереализационных доходов в виде процентов по выданному товарному займу, а также с целью получения в последующем свежего зерна обратно для продажи по выгодной цене. От совершения операций по договору от 20.06.17 N 1/20.06-17 с ООО АПК "Союз" кредитором получена прибыль в сумме 636 335 рублей, при этом кредитор минимизировало затраты, связанные с платой за хранение зерна на складах третьих лиц ввиду отсутствия собственных складских помещений.
Предоставленные кредитором пояснения относительно экономической обусловленности заключенных им сделок подвергнуты судом первой инстанции сомнению по причине того, что судом первой инстанции установлено, что 07.11.2016 между ИП Кухарь А.Н. ООО ПКФ "Проф-Агро" был заключен договор товарного займа N 1/07.11-16, согласно которому ООО ПКФ "Проф-Агро" взяло в долг у предпринимателя пшеницу 4-го класса в количестве 1 000 тонн на сумму 6 500 000 рублей. Решением Октябрьского районного суда от 11.03.2019 г. по делу N 2-704/2019 с ООО ПКФ "Проф-Агро" в пользу Кухаря А.Н. взыскана сумма основного долга в размере 6 650 000 рублей, по договору товарного займа N 1/07.11-16 от 07.11.2016 г., а так же стоимость услуг по товарному займу 604 999,89 рублей. С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции сделан вывод о ненадлежащем финансовом положении кредитора, так как последний спустя 3 и 6 месяцев после заключения договоров займа, кредитор взял товарный заем в виде пшеницы 4-го класса.
Однако судом первой инстанции не учтено, что сделка получению в заем пшеницы заключена спустя продолжительное время после заключения сделок по передаче в заем денежных средств, и сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии экономической целесообразности в передаче в заем денежных средств.. Кроме того, основным видом деятельности кредитора является оптовая торговля зерном, в силу чего получение товарного займа в виде зерна и как следствие получение возможности заниматься своим основным видом деятельности, никоим образом не может свидетельствовать о нестабильно финансовом положении кредитора, не позволяющим предоставить в заем свободные денежные средства.
Изложенные доводы относительно экономической целесообразности договоров от 24.12.2016 N 1 с ООО АПК "Рассвет" от 20.06.17 N 1/20.06-17 с ООО АПК "Союз" суд первой во внимание не принял, без должных на то мотивов должной оценки не дал. Мотивов, по которым данные доводы не приняты во внимание в судебном акте суда первой инстанции не изложено.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая данные доводы кредитора, полагает их обоснованными и заслуживающими внимание при рассмотрении заявленных требований.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии экономической целесообразности заключения рассматриваемых договоров сделан без должных на то оснований, изложенные кредитором экономические мотивы заключения сделок надлежащими доказательствами не опровергнуты, в силу чего суд апелляционной инстанции считает данные сделки экономически обусловленными и целесообразными.
Суд первой инстанции сделал вывод о мнимости рассматриваемых в настоящем споре договоров. Данный вывод суд апелляционной инстанции считает неверным.
Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, это сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из позиции Верховного суда РФ, изложенной в определениях от 16.07.2001 N 34-В01пр-5, от 28.05.2013 N 5-КГ13-49,от 09.08.2006 N 93-Г06-5 следует, что исполненная сделка не может быть признана мнимой. Недобросовестность отдельных сторон договоров, не исполнивших обязательства и не выполнивших предусмотренную договором работу (не совершивших оплату), не может служить основанием для признания указанных сделок мнимыми или притворными. Подобная недобросовестность влечет расторжение договора и взыскание сумм, авансированных на выполнение работы (оказание услуг) по договору.
В материалах дела имеются достоверные доказательства исполнения со стороны кредитора договоров от 24.12.2016 N 1 с ООО АПК "Рассвет", от 20.06.17 N 1/20.06-17 с ООО АПК "Союз", от 10.01.2017 г. N 2/10.01-17 с ООО АПК "Петропавловское", договоров займа от 13.05.2016 г. N 2/13.05-16 и от 29.08.2016 г. N 3/29.08-16 с ИП Кухарь А.Н. Также имеются доказательства того, что кредитором предпринимались меры по получению у основных должников имеющейся задолженности, а также частичном исполнении со стороны основных должников.
Отсутствие в материалах дела доказательств отражения в бухгалтерской документации задолженности по договорам поручительства либо договорам, в обеспечение которых поручительства выданы, не может свидетельствовать о мнимости указанных договоров.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии признаков мнимости договоров поручительства от 29.08.2016 г. N 09/16, от 24.12.2016 г. N 24/16, от 20.06.2016 г. N 06/17, договора товарного займа от 24.12.2016 N 1 с ООО АПК "Рассвет", договора купли-продажи от 20.06.17 N 1/20.06-17 с ООО АПК "Союз", договора купли-продажи от 10.01.2017 г. N 2/10.01-17 с ООО АПК "Петропавловское", договоров займа от 13.05.2016 г. N 2/13.05-16 и от 29.08.2016 г. N 3/29.08-16 с ИП Кухарь А.Н.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договоры поручительства N 09/16 от 29.08.2016 г., N 24/16 от 24.12.2016 г., N 06/17 от 20.06.2016 г., договоры займа от 13.05.2016 г. N 2/13.05-16, от 29.08.2016 г. N 3/29.08-16, договор товарного займа от 24.12.2016 г. N 1, договор купли-продажи от 20.06.2017 г. N 1/20.06-17, договор купли-продажи от 10.01.2017 N 2/10.01-17 имеют гражданско-правовую природу и носят реальный характер, не обладают признаками корпоративности и злоупотребления правом и за рамки обычной хозяйственной деятельности сторон сделок не выходят. Суд апелляционной инстанции полагает, что кредитором доказан довод о целесообразности заключения, как договоров займа, товарного займа, купли-продажи, так и договоров поручительства в обеспечение их исполнения.
Не имеется также оснований полагать, что аффилированность носила фактический характер. Напротив, кредитор предоставил должнику реальное финансирование, а последующие действия, направленные на повышение вероятности возврата займа посредством получения процентов за пользование займом от заемщика, свидетельствуют о разумности поведения кредитора, что подтверждает его независимый статус по отношению к должнику, наличие у них несовпадающих экономических интересов. Отсутствуют основания полагать, что любой независимый кредитор, предоставивший в качестве займа крупную сумму и находящийся в схожих обстоятельствах, действовал бы иным образом, поэтому поведение заимодавца суд не может расценить как подтверждающее его фактическую аффилированность к должнику.
Поскольку общество выступало в качестве независимого от должника лица, с экономической точки зрения оно не должно было заботиться о том, как были израсходованы должником, полученные от общества денежные средства.
В связи с этим довод АО "Россельхозбанк" о том, что единственной целью заключения договоров займа N 2/13.05-16 от 13.05.2016 и N 3/29.08-16 от 29.08.2016 являлось увеличение кредиторской задолженности для оказания влияния в деле о банкротстве должника, а также злоупотребление заявителем своим правом, является ошибочным.
Законный интерес кредитора как лица, предоставившего заемные денежные средства, должен был заключаться в возврате денежных средств на рыночных условиях, в том числе на основе платности. Следовательно, довод конкурирующих кредиторов о том, что спорная задолженность была искусственно сформирована, не нашел своего подтверждения.
В силу части 3 статьи 15 АПК РФ согласно которой принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Оценив представленные в суд доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд апелляционной инстанции считает, заявленные требования не подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2019 по делу N А63-9482/2018 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2019 по делу N А63-9482/2018 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Проф-Агро" удовлетворить.
Принять по делу новый судебный акт.
Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО АПК "Петропавловское" (ИНН 2604800300, ОГРН 1142651029620) требования ООО ПКФ "Проф-Агро" (ИНН 2635078814, ОГРН 1052600299465) в размере 83 109 625 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий Е.В. Жуков
Судьи Н.Н. Годило
Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
