Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 16АП-476/2020, А63-18113/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N А63-18113/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя ОО "Ставрополь Газ-Сервис" - Николаева О.Ю. (доверенность от 11.11.2019), представителя ООО "Ставстройхолдинг" - Хабекова А.И. (доверенность от 23.07.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставрополь Газ-Сервис" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2019 по делу N А63-18113/2019, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ставстройхолдинг", г. Ставрополь, ОГРН 1020900753466, ИНН 0910000186 к обществу с ограниченной ответственностью "Ставрополь Газ-Сервис", г. Пятигорск, ОГРН 1152651019267, ИНН 2635211985, о взыскании 1 957 535 руб. 14 коп. задолженности, 62 941 руб. 11 коп. неустойки, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ставрополь Газ-Сервис", г. Пятигорск, ОГРН 1152651019267, ИНН 2635211985 к обществу с ограниченной ответственностью "Ставстройхолдинг", г. Ставрополь, ОГРН 1020900753466, ИНН 0910000186, о признании недействительным (ничтожным) договора субподряда от 27.04.2018 N СК-43 и применении последствий недействительности сделки путем возврата истцу денежной суммы в размере 8 324 660 руб. 86 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Ставстройхолдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ставрополь Газ-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 1 957 535 руб. 14 коп. задолженности по договору N СК-43 от 27.04.2018, а также 62 941 руб. 11 коп. неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 24.06.2019 по 26.08.2019.
Общество с ограниченной ответственностью "Ставрополь Газ-Сервис" обратилось в суд со встречными требованиями, в которых просило признать договор субподряда от 27.04.2018 N СК-43 недействительным и применить последствия недействительности сделки путем возврата выплаченного аванса в размере 8 324 660 руб. 86 коп.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2019 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 957 535 руб. 14 коп. задолженности по договору N СК-43 от 27.04.2018, 62 941 руб. 11 коп. неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 24.06.2019 по 26.08.2019, и в доход федерального бюджета 33 102 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору субподряда. Просрочка исполнения денежного обязательства, послужила основанием для начисления неустойки. Отказывая в части встречного иска, суд исходил из того, что договор исполнен, а следовательно, требования о его незаключенности не могут быть удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного не учтено, что сторонами существенные условия договора не согласованны, а следовательно, договор не может считаться заключенным. Ввиду незаключенности договора оснований для взыскания задолженности и пени не имеется.
В судебном заседании представитель ООО "Ставрополь Газ-Сервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ООО "Ставстройхолдинг" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 06.02.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2019 по делу N А63-18113/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Ставстройхолдинг" (далее - истец) и ООО "Ставрополь Газ-Сервис" (далее - ответчик) заключен договор субподряда на выполнение комплекса кадастровых работ N СК-43 от 27.04.2018 (далее - договор).
Согласно пункту 1.1. договора ответчик поручил, а истец принял на себя обязательство по выполнению комплекса кадастровых работ по установлению границ охранных зон сооружений (газораспределительных сетей, указанных в приложениях к договору), принадлежащих заказчикам на праве собственности, с целью утверждения границ охранных зон и наложения ограничений (обременений) на земельные участки, расположенные в границах охранных зон. Ответчик обязался принять и оплатить указанные работы.
Стороны определили, что полный перечень видов работ, состава работ, технические и иные требования к работам указаны в Техническом задании к договору (Приложение N 1). Сроки выполнения работ установлены календарным планом (Приложение N 3). Согласно п. 3.1. стоимость работ по договору составила 10 405 826,07 руб., в том числе НДС 18%.
09.01.2019 года стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к договору, в соответствии с которым стоимость работ изменена и составила 10 582 196,00 руб., в том числе НДС 20%.
Истец в полном объеме выполнил работы по договору и передал результат работ ответчику, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт сдачи-приемки результатов работ и итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ.
Ответчик принял результат работ, однако, обязательства по оплате в полном объеме не выполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Ответчик, ссылаясь на незаключенность спорного договора, обратился в суд со встречным иском.
Удовлетворяя первоначальные требования и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), при этом генеральный подрядчик несет ответственность перед субподрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда, в том числе обязательств по оплате работ.
В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.
Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела актом сдачи-приемки результатов работ от 29.03.2019 и итоговым актом сдачи-приемки выполненных работ от 29.03.2019 (том 1, л.д. 43-44). Акты подписаны законными представителями сторон и скреплены печатями организаций, без каких-либо замечаний и претензий. Заказчик, каких-либо претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не предъявлял.
Ответчиком по платежному поручению N 352 от 28.04.2018 перечислен аванс в размере 8 324 660 руб. 86 коп. (том 1 л.д. 45), произведена частичная оплата в размере 300 000 руб. по платежному поручению N 239 от 26.06.2019 (том 1, л.д. 50).
В свою очередь, доказательств погашения задолженности в полном объеме в материалы дела не представлены.
Кроме того, размер задолженности подтвержден подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.05.2019 (том 1, л.д. 46).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по договору, в связи с чем, требование о взыскании задолженности в размере 1 957 535 руб. 14 коп., в том числе НДС 20% (10 582 196,00 - 8 324 660,86 - 300 000) подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 62 941,11 руб.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Как следует, из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты работ выполненных истцом и принятых ответчиком, допущенной по вине ответчика, истец вправе начислить неустойку в виде пени в размере 0,05 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы.
Истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации приведенное условие договора во взаимосвязи с положениями пункта 6.4 договора и статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел, что, включив в договор указанный пункт, стороны тем самым достигли соглашения о неустойке.
Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, в связи с чем, суд обоснованно признал начисление договорной неустойки и требование о ее взыскании правомерным.
Проверив расчет неустойки в соответствии с пунктом 6.4 договора, суд первой инстанции признал его арифметически верным, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 62 941,11 руб.
Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, как и не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки. В своих доводах ответчик не указывает обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, как и не обжалует сам размер взыскиваемой неустойки, следовательно, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов изложенных в решении суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции обоснованного исходил из следующего.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1404/10 от 18.05.2010 и N 13970/10 от 08.02.2011, требования гражданского законодательства об определении существенных условий договора подряда установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.
При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.
Вопрос о незаключенности договора подряда ввиду неопределенности условий о предмете и сроках выполнения работ может обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий повлечет невозможность исполнения договора. Несогласованность воли сторон при заключении договора устраняется его реальным исполнением.
Из материалов дела следует, что истец в полном объеме выполнил работы по договору подряд, что подтверждается представленными в материалы дела актом сдачи-приемки результатов работ и итоговым актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанных в двустороннем порядке. Возражений по объему и качеству принятых работ не заявляло, документы подписаны без каких-либо замечаний. Претензии, связанные с несоответствием фактически выполненных истцом и принятых ответчиком по акту выполненных работ условиям договора субподряда, не предъявлены. Кроме того, ответчиком частично произведена оплата выполненных работ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в период исполнения договора у сторон не возникло разногласий по предмету, определенному в договоре, и они сочли возможным приступить к его исполнению. Таким образом, у суда отсутствовали основания для признания договора подряда о незаключенным.
Довод апеллянта в данной части, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению как необоснованный и противоречащий материалам дела и сложившимся между сторонами отношениям. Кроме того, указанный довод фактически повторяет доводы, изложенные ответчиком в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, но взысканию не подлежат, поскольку уплачены при подачи жалобы в суд.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2019 по делу N А63-18113/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
З.А. Бейтуганов
Судьи
С.И. Джамбулатов
Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
