Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 года №16АП-476/2020, А63-18113/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2020 года Дело N А63-18113/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставрополь Газ-Сервис" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2020 по делу N А63-18113/2019, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ставстройхолдинг", г. Ставрополь, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А63-18113/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ставстройхолдинг", г. Ставрополь (ОГРН 1020900753466, ИНН 0910000186) к обществу с ограниченной ответственностью "Ставрополь Газ-Сервис", г. Пятигорск (ОГРН 1152651019267, ИНН 2635211985) о взыскании задолженности, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ставрополь Газ-Сервис", г. Пятигорск (ОГРН 1152651019267, ИНН 2635211985) к обществу с ограниченной ответственностью "Ставстройхолдинг", г. Ставрополь (ОГРН 1020900753466, ИНН 0910000186) о признании недействительным (ничтожным) договора субподряда и применении последствий недействительности сделки,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Ставстройхолдинг" (далее - ООО "Ставстройхолдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ставрополь Газ-Сервис" (далее - ООО "Ставрополь Газ-Сервис", ответчик) о взыскании задолженности по договору N СК-43 от 27.04.2018 в размере 1 957 535 рублей 14 копеек, а также неустойки за период с 24.06.2019 по 26.08.2019 в размере 62 941 рубль 11 копеек.
ООО "Ставрополь Газ-Сервис" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора субподряда от 27.04.2018 N СК-43 и применении последствий недействительности сделки путем возврата истцу денежной суммы в размере 8 324 660 рублей 86 копеек.
Решением суда от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.03.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
ООО "Ставстройхолдинг" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "Ставрополь Газ-Сервис" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 98 000 рублей.
Определением суда от 23.06.2020 заявление удовлетворено частично. С ООО "Ставрополь Газ-Сервис" в пользу ООО "Ставстройхолдинг" взыскано 80 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части отказано. Удовлетворяя частично требования, суд первой инстанции исходил из объема фактически оказанных представителем услуг (подготовка претензии и искового заявления, участие в четырех судебных заседаниях - 23.10.2019, 20.11.2019, 27.11.2019, 18.12.2019), руководствовался размером вознаграждения представителей по аналогичным спорам (ставками Адвокатской палаты Ставропольского края), в связи с чем пришел к выводу, что заявленная ко взысканию сумма носит явно неразумный характер, а соразмерной выполненной представителем истца работе и отвечающей критерию разумности является сумма расходов в размере 80 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ставрополь Газ-Сервис" подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на то, что истец не представил документов, подтверждающих отсутствие у него в штате специалистов, способных осуществить защиту прав и законных интересов общества, как и не представлены в материалы дела документы, подтверждающие фактическое исполнение услуг непосредственно ИП Хабековым А.И. Кроме того, апеллянт полагает, что заявленная ко взысканию сумма, с учетом уровня сложности дела и серийности, носит явно неразумный характер.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2020 по делу N А63-18113/2019 подлежит изменению, ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, 23.07.2019 между ИП Хабековым А.И. (исполнитель) и ООО "Ставстройхолдинг" (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг N 19-6, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать, а заказчик принять и оплатить юридические услуги, направленные на погашение задолженности ООО "Ставрополь Газ-Сервис" перед заказчиком, возникшей в рамках договоров субподряда N СК-05-0374/18 от 04.06.2018 и N СК-43 от 27.04.2018 (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость юридических услуг составляет 150 000 рублей.
В доказательство несения расходов на оплату оказанных исполнителем услуг, обществом представлены платежные поручения от 05.08.2019 N 130 на сумму 50 000 рублей и от 01.11.2019 N 147 на сумму 100 000 рублей.
В соответствии с актом приема-передачи от 04.03.2020 стоимость оказанных услуг по взысканию задолженности по договору субподряда N СК-43 от 27.04.2018 составляет 104 000 рублей.
Соглашением об окончании действия договора оказания юридических услуг от 04.03.2020 стороны пришли к согласию, что общая стоимость оказанных услуг в части взыскания задолженности по договору субподряда N СК-43 от 27.04.2018 составила 98 000 рублей.
Удовлетворяя частично требования, суд первой инстанции исходил из объема фактически оказанных представителем услуг (подготовка претензии и искового заявления, участие в четырех судебных заседаниях - 23.10.2019, 20.11.2019, 27.11.2019, 18.12.2019), руководствовался размером вознаграждения представителей по аналогичным спорам (ставками Адвокатской палаты Ставропольского края), в связи с чем пришел к выводу, что заявленная ко взысканию сумма носит явно неразумный характер, а соразмерной выполненной представителем истца работе и отвечающей критерию разумности является сумма расходов в размере 80 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1236-О).
Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.
Из мотивировочной части обжалуемого судебного акта следует, что суд, взыскивая судебные расходы в размере 80 000 рублей, исходил из объема услуг представителя, оказанных только в суде первой инстанции.
Между тем, заявляя требования о взыскании судебных расходов, ООО "Ставстройхолдинг" указаны следующие виды услуг и их стоимость, определенная исходя из прейскуранта цен на юридические услуги ИП Хабекова А.И. на 2019 год:
- выезд к клиенту для консультации - 2 000 рублей;
- юридический анализ позиции клиента по судебному делу - 3 000 рублей;
- подготовка претензии - 4 000 рублей;
- подготовка искового заявления - 5 000 рублей;
- подготовка ходатайства об отсрочке государственной пошлины - 3 000 рублей;
- участие в предварительном судебном заседании 23.10.2019 - 10 000 рублей;
- участие в судебном заседании 20.11.2019 - 10 000 рублей:
- участие в судебном заседании 27.11.2019 - 10 000 рублей;
- выезд в Арбитражный суд Ставропольского края для ознакомления с материалами дела - 8 000 рублей;
- подготовка отзыва на возражения на исковое заявление - 5 000 рублей;
- подготовка отзыва на встречное исковое заявление - 5 000 рублей:
- участие в судебном заседании 18.12.2019 - 10 000 рублей;
- подготовка возражений на апелляционную жалобу - 6 000 рублей;
- участие в судебном заседании Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 02.03.2020 - 12 000 рублей.
Таким образом, заявляя требования о взыскании судебных расходов, заявитель исходил из объема оказанных услуг по представительству интересов истца как в суде первой, так и апелляционной инстанциях, что не учтено судом первой инстанции.
Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции полагает, что часть расходов, а именно: составление претензии, искового заявления, отзыва на возражения на исковое заявление, отзыва на встречное исковое заявление, подготовка возражений на апелляционную жалобу, а также участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции и одном заседании суда апелляционной инстанции, всего на сумму 78 000 рублей, исходя из расценок, указанных заявителем, непосредственно связана с рассмотрением настоящего дела и фактически понесена лицом, участвующим в деле - ООО "Ставстройхолдинг", соответственно судебные расходы на оплату услуг представителя на указанную сумму заявлены обоснованно.
В то же время, такие расходы как выезд к клиенту для консультации, юридический анализ позиции клиента по судебному делу, выезд в Арбитражный суд Ставропольского края для ознакомления с материалами дела, подготовка ходатайства об отсрочке государственной пошлины заявлены необоснованно и не могут быть отнесены на ответчика, ввиду того, что указанные расходы являются составной частью расходов за представление интересов клиента в суде соответствующей инстанции и требовались для совершения конкретных процессуальных действий и составления процессуальных документов, в связи с чем входят в общий объем услуг по представлению интересов истца.
При таких обстоятельствах, оснований для рассмотрения указанных действий представителя в качестве самостоятельных услуг не имеется.
Кроме того, выезд к клиенту для консультации, юридический анализ позиции клиента по судебному делу относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи и не подпадающим под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 12 постановления Пленума N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.
При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен учитывать, что по смыслу названных ранее норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).
В договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.
При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции принимает во внимание "Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2019 год в Ставропольском крае", конкретные обстоятельства дела, предмет спора, объем фактически выполненной представителем работы и приходит к выводу о том, что разумной суммой судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика будет являться сумма в размере 60 000 рублей.
Следовательно, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.
Довод апеллянта об отсутствии документов, подтверждающих фактическое исполнение услуг ИП Хабековым А.И., отклоняется, поскольку как следует из материалов дела, интересы истца в суде первой и апелляционной инстанциях представлял Хабеков А.И. по доверенности от ООО "Ставстройхолдинг".
Довод заявителя жалобы о непредставлении истцом документов, подтверждающих отсутствие у него в штате юриста, также подлежит отклонению ввиду слудующего.
В соответствии с частью 3 статьи 59, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста. Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов; наличие в штате предприятия юриста не является препятствием для привлечения организацией к участию в рассмотрении арбитражного спора другого юриста, который, по мнению организации, более компетентен в спорном вопросе и может более эффективно представлять его интересы (пункт 10 Информационного письма N 121).
Кроме того, в материалах дела имеется копия штатного расписания ООО "Ставстройхолдинг", свидетельствующее об отсутствии юриста в штате организации.
С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2020 по делу N А63-18113/2019 подлежит изменению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, то вопрос о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2020 по делу N А63-18113/2019 изменить в части, изложив абзац 2 резолютивной части в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ставрополь Газ-Сервис", г. Пятигорск (ОГРН 1152651019267, ИНН 2635211985) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ставстройхолдинг", г. Ставрополь (ОГРН 1020900753466, ИНН 0910000186) 60 000 рублей судебных расходов".
В остальной части определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2020 по делу N А63-18113/2019 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья И.Н. Егорченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка