Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 16АП-4761/2019, А63-10733/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N А63-10733/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исрепиловой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Химическая группа "Основа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2019 по делу N А63-10733/2019, принятое по иску государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал", г. Ставрополь, (ОГРН 1022601934630, ИНН 2635040105), к обществу с ограниченной ответственностью "Химическая группа "Основа", (г. Казань, Республика Татарстан, ОГРН 1041626801875, ИНН 1658053211), о взыскании неустойки в размере 685 013, 60 рубля по договору поставки флокулянта для обеспечения нужд ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" от 28.08.2018 N 202, государственной пошлины в размере 16 700 руб., при участии в судебном заседании: представителей государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" - Бугаевой Е.Е. (доверенность от 15.04.2019), Гончаровой Р.В. (доверенность от 30.08.2019),
УСТАНОВИЛ:
государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - истец, водоканал) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Химическая группа "Основа"" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки в размере 685 013, 60 руб. по договору поставки флокулянта для обеспечения нужд ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" от 28.08.2018 N 202.
Решением суда первой инстанции от 23.09.2019 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что товар не соответствует предъявляемым к нему требованиям по обезвоживанию осадка в цехе механического обезвоживания ПТП "Кавминводские очистные сооружения канализации", следовательно, некачественный товар считается не поставленным (пункт 3.11 договора).
В апелляционной жалобе общество просит решение суда от 23.09.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец заявок на поставку товара ответчику не направлял. Апеллянт полагает, что ввиду несоразмерности взыскиваемой неустойки в настоящем деле подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу водоканал просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда следует оставить без изменения, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, между водоканалом и обществом в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) 28.08.2018 заключен договор N 202 на поставку флокулянта для обеспечения нужд водоканала (по соответствующей процедуре (подписан ЭЦП) (далее - договор).
Цена договора составляла 13 700 272 рубля.
В соответствии с договором ответчик должен был поставить в адрес заказчика флокулянт "Seurvey" марки FL-9 (H955) (эквивалент Праестол 853ВС) (далее - товар).
По условиям пункта 1.1 договора поставщик (ООО "ХГ "Основа") поставляет товар по заявкам заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.
Поставщик гарантирует качество и надежность поставляемого товара (пункт 3.7 договора).
Поставщик обязан устранить недостатки или заменить товар ненадлежащего качества в течение 5 дней с момента получения претензии по качеству товара (пункт 3.8. договора).
Пунктом 4.3.2. договора предусмотрено, что для проверки предоставленных поставщиком товаров, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора заказчик (ГУП СК "Ставрополькрайводоканал") вправе провести экспертизу поставленных товаров. Экспертиза поставленных товаров, предусмотренных договором, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. Экспертиза товара проводится путем выполнения промышленных испытаний в условиях действующего производства, в присутствии представителя поставщика, с оформлением протокола испытаний. В случае поставки товара ненадлежащего качества, а также если результаты промышленного испытания не достигли следующих показателей: расход флокулянта (по активному веществу) на 1 тонну осадка по сухому веществу в диапазоне 5,0-6,0 кг., влажность кека (обезвоженного осадка) в диапазоне 72-74 % и возвратный фильтрат (фугат) 3 по взвешенным веществам не превышает 1000,0 мг/л, заказчик вправе возвратить товар, потребовать его замены, при этом поставщик обязан выполнить требование заказчика в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выявления дефекта (недостатка) товара и предъявления претензии заказчиком.
В случае если результаты промышленных испытаний не подтверждают вышеназванные показатели - затраты на расход флокулянта для указанных целей осуществляется за счёт средств поставщика. Возврат и замена товара осуществляется силами и за счет поставщика. Факт обнаружения дефекта (недостатка) товара оформляется соответствующим актом.
14.11.2018 от директора дивизиона "Водные технологии и сервис" ООО "ХГ "Основа" поступило письмо N 209/К о согласовании проведения промышленных испытаний флокулянта в цехе механического обезвоживания ПТП Кавминводские очистные сооружения канализации.
07.12.2018 от ООО "ХГ "Основа" в ПТП "Кавминводские очистные сооружения канализации" поставлена опытная партия флокулянта в количестве 1 тонны. Пробная партия флокулянта "Seurvey" марки FL-9 (H955) (эквивалент Праестол 853ВС) не соответствовала пункту 5.1 договора (товар должен быть поставлен в упаковке (таре), обеспечивающей защиту товара от повреждений, загрязнений или порчи во время транспортировки: бумажные мешки по ГОСТ 2226 с мешком вкладышем пленочным по 25кг, собранные в паллеты, на поддонах и обмотанные стрейч-пленкой. Упаковка товара исключает возможность его порчи, повреждения или уничтожения при перевозке и хранении).
В нарушение указанного пункта договора товар поставлен в полипропиленовых мешках, имеющих дефекты упаковки, в некоторых мешках отсутствовали вкладыши.
Показатели, указанные в паспортах качества N 18/2258 от 04.12.2018 и N 18/2027 от 16.10.2018 на флокулянт, не соответствуют показателям приложения N 1 к договору N 202 от 28.08.2018, что указывает на то, что флокулянт "Seurvey" марки FL-9 (H955) не является эквивалентом флокулянта Праестол 853 ВС. Этот факт также подтверждается результатами лабораторных испытаний.
В период с 10 по 12 декабря 2018 года в соответствии с пунктом договора 4.3 на площадке Кавминводские очистные сооружения канализации проведена экспертиза товара путем выполнения промышленных испытаний в условиях действующего производства партии флокулянта "Seurvey" марки FL-9 (H955) (эквивалент Праестол 853ВС).
В ходе испытаний, проведенных водоканалом с 10.12.2018 по 12.12.2018 выявлено, что данный флокулянт, не соответствует предъявляемым к нему требованиям по обезвоживанию осадка в цехе механического обезвоживания ПТП "Кавминводские очистные сооружения канализации, что подтверждается "Отчетом о проведении промышленных испытаний", а также лабораторными исследованиями воды и осадка 4 очистных сооружений.
Несоответствие товара требованиям, указанным в спецификации договора от 28.08.2018, подтверждается письмом директора дивизиона "Водные технологии и сервис" ООО "ХГ "Основа" от 12.12.2018 N 229/К о приостановлении проведения испытаний с данной маркой флокулянта.
Поскольку по договору к поставке ответчиком предложен товар, не соответствующий требованиям, заявленным в спецификации к договору, истец направил ответчику претензию от 08.02.2019 N 13-03/734.
В ответе от 21.02.2019 N 44-02-01/60 на претензию N 13-03/734 от 08.02.2019 ответчик выразил несогласие с предъявленной суммой штрафа, просил расторгнуть договор по соглашению сторон, а также исключить штраф.
Посчитав требования, изложенные ответчиком в ответе на претензию, неисполнимыми, истец обратился в суд с данными требованиями.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 481 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки. В пункте 3 названной статьи определено, что если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к таре и (или) упаковке, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, соответствующих этим обязательным требованиям.
Последствия передачи товара без тары и (или) упаковки либо в ненадлежащей таре и (или) упаковке предусмотрены в статье 482 ГК РФ: покупатель вправе потребовать от продавца затарить и (или) упаковать товар, либо заменить ненадлежащую тару и (или) упаковку, либо предъявить к нему требования, вытекающие из передачи товара ненадлежащего качества (статья 475), в том числе о возмещении понесенных покупателем расходов на затаривание и (или) упаковку товара своими средствами.
Судом установлено, в период с 10 по 12 декабря 2018 года проведена экспертиза товара путем выполнения промышленных испытаний в условиях действующего производства партии флокулянта "Seurvey" марки FL-9 (H955) (эквивалент Праестол 853ВС).
Выявлено что данный флокулянт не соответствует предъявляемым к нему требованиям по обезвоживанию осадка в цехе механического обезвоживания ПТП "Кавминводские очистные сооружения канализации, что подтверждается "Отчетом о проведении промышленных испытаний", а также лабораторными исследованиями воды и осадка 4 очистных сооружений.
Более того, данный факт подтверждается письмами ответчика.
Пунктом 3.11 договора определено, что некачественный (некомплектный) товар считается не поставленным.
В силу пункта 3.11 договора такой товар считается не поставленным, следовательно, у истца возникло право предъявления требования о взыскании неустойки, установленное пунктом 6.7 договора.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлен один из способов их обеспечения и мера имущественной ответственности, реализуемая в предпринимательской сфере, в виде неустойки. Указанная мера применяется, в частности, в случае просрочки исполнения одной из сторон договора принятого на себя обязательства.
В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Пунктом 6.7 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств предусмотрен штраф в размере 5 % от цены договора.
Согласно расчету истца сумма неустойки составила 685 013, 60 рубля.
Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы о том, что заявок на поставку товара истец ответчику не направлял, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.
Предметом спорного договора (пункт 1.1) являлось осуществление обществом поставки флокулянта для обеспечения нужд водоканала (по соответствующей процедуре (подписан ЭЦП).
Таким образом, фактически при заключении договора, стороны согласовали поставку обществом водоканалу флокулянт "Seurvey" марки FL-9 (H955) (эквивалент Праестол 853ВС).
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканный судом размер неустойки является чрезмерно высоким и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению ввиду следующего.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В данном случае ответчиком в суде первой инстанции не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2019 по делу N А63-10733/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции..
Председательствующий
З.М. Сулейманов
Судьи
И.Н. Егорченко
Г.В. Казакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
