Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 16АП-4756/2019, А63-14796/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N А63-14796/2019
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Перспектива" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2019 года по делу N А63-14796/2019 рассмотренному в порядке упрощенного производства принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Кисловодск" (Ставропольский край, г. Кисловодск, ОГРН1162651059559), к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Перспектива" (Ставропольский край, г. Кисловодск, ОГРН 1062628007166), о взыскании задолженности за поставку горячей воды на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.09.2018 по 28.02.2019 в размере 53 321,55 руб., пени за период с 16.10.2018 по 30.06.2019 в размере 4 227,69 руб., пени с 01.07.2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты долга, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Газпром теплоэнерго Кисловодск" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО УК "Перспектива" (далее - ответчик, управляющая компания) о взыскании задолженности за поставку горячей воды на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.09.2018 по 28.02.2019 в размере 53 321,55 руб., пени за период с 16.10.2018 по 30.06.2019 в размере 4 227,69 руб., пени с 01.07.2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты долга, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу общества задолженность за поставку горячей воды на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.09.2018 по 28.02.2019 в размере 53 321,55 руб., пеню за период с 16.10.2018 по 30.06.2019 в размере 3 945,87 руб., пени с 01.07.2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты долга, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что доказательств наличия отрицательной разницы между объемом, определенным по ОДПУ, и совокупным объемом потребления непосредственно в жилых и нежилых помещениях МКД в материалах дела не имеется. Ответчик в нарушение ст. 9, 65 АПК РФ доказательства, опровергающее наличие долга, не представил и соответственно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
Не согласившись с решением суда, управляющая компания обратилась с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции от 25.09.2019 (резолютивная часть) отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что потребители оплачивают стоимость коммунальных услуг по горячему водоснабжению напрямую истцу. При этом ответчик не осуществляет начисление и сбор платы за оказанные истцом потребителям коммунальные услуги по горячему водоснабжению, такие действия в отношении потребителей осуществляет непосредственно истец.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец (ресурсоснабжающая организация (РСО) в период с 01.09.2018 по 28.02.2019 произвело поставку горячей воды - коммунальный ресурс на содержание общего имущества многоквартирных жилых домов г. Кисловодска: ул. 40 лет Октября дом N 28, ул. Интернациональная дом N 15, ул. Катыхина дом N 149, ул. Крылова дом N 2, ул. Оржоникидзе дом N 44, ул. Островского дом N 33, ул. Широкая дом N 36, ул. Широкая, 34 (с ноября 2018 г.; далее МКД), в результате чего образовалась задолженность по оплате в сумме 53 321,55 руб.
Указанные МКД в спорный период находились в управлении ответчика (исполнителя), о чем свидетельствует письмо ответчика от 22.10.2018, приказ Управления Ставропольского края по Строительному и жилищному надзору от 17.10.2018, информация портала ГИС ЖКХ: dom.gosuslugi.ru, наличием у ответчика лицензии от 22.04.2015 N 026-000074 и др.
В обоснование исполнения истцом обязательств по поставке коммунального ресурса в материалы дела представлены универсальные передаточные документы от 30.09.2019, от 31.10.2018, 30.11.2018, 31.12.2018, 31.01.2019, 28.02.2019, с приложением к ним счетов об оплате, выставленных ответчику, расшифровки начисленного объема по ИПУ в спорных МКД и КР СОИ исполнителя за период с 01.09.2018 по 28.02.2019, др. При определении стоимости оказанных ответчику услуг истец руководствовался объемом поставленного коммунального ресурса, нормативными правилами определения потребления горячей воды, тарифами, утвержденными постановлением Региональной тарифной комиссией Ставропольского края от 18.12.2017 N 62/4.
Претензия истца от 26.09.2019 N 3490 об уплате задолженности в размере 55 965,56 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя исковое заявление в части, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Исходя из положений пунктов 21, 21(1) Правил N 124, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012, управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.
При управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.
В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установил доказанным факт поставки управляющей компании горячей воды в спорный период.
Поскольку управляющая компания не представила доказательств оплаты принятого ресурса в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности за поставку горячей воды на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.09.2018 по 28.02.2019 в размере 53 321,55 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Суд первой инстанции, установив, что ответчиком нарушены сроки оплаты за поставленный ресурс, пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.
Истцом правильно произведен расчет неустойки с применением ключевой ставки Банка России, которая действовала на дату вынесения судебного акта (25.09.2019), то есть 7 % годовых.
Суд апелляционной инстанции проверил расчет взыскиваемой суммы неустойки, признал его верным. Контррасчет ответчиком суду не представлен.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не предоставляет коммунальные услуги в спорные многоквартирные дома, не осуществляет начисление и сбор оплаты за такие услуги, потребители оплачивают стоимость коммунальных услуг по горячему водоснабжению напрямую истцу, подлежит отклонению в связи со следующим.
В многоквартирном доме может быть только один способ управления и одна управляющая компания, которая обязана оказывать весь комплекс коммунальных услуг (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом, при наличии управляющей компании прямые расчеты граждан не меняют схему отношений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией как исполнителем коммунальных услуг и не освобождают от обязанности оплачивать поставленный в дом энергоресурс.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что исходя из содержания пункта 11 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, именно управляющая компания, осуществляющая управление многоквартирным домом, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, обязано предоставлять ресурсоснабжающим организациям информацию, необходимую для начисления платы за коммунальные услуги, в том числе о показаниях индивидуальных приборов учёта и коллективных (общедомовых) приборов учёта, установленных в многоквартирном доме.
Данное правило также закреплено в подпункте "д" пункта 18 Правил N 124, в котором указано, что если иное не установлено соглашением сторон исполнитель, в данном случае - управляющая компания, предоставляет ресурсоснабжающей организации показания ОДПУ и ИПУ до 1 -го числа месяца, следующего за расчётным.
В силу подпунктов "г", "е", "ж", "с" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан не только заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, но и производить расчёт размера платы за предоставленные коммунальные услуги, ежемесячно снимать показания коллективного (общедомового) прибора учёта (при его наличии), принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учёта, проводить проверки состояния указанных приборов учёта и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях, обеспечивать установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учёта.
Доказательств того, что управляющая компания обращалась к обществу о проведении перерасчёта и сверки расчётов, в материалы дела не представлено.
Не представлено управляющей компанией доказательств и о том, что истцом неправильно применены тарифы.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик расчёт долга и неустойки не оспорил, контр расчёта ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.
Довод апелляционной жалобы о том, что из доказательств и расчета исковых требовании невозможно установить правомерность расчета заявленных требований, поскольку отсутствуют сведения о показаниях индивидуальных, общих приборов учета горячего водоснабжения, а также информация о квартирах необорудованных индивидуальными приборами и количестве лиц, зарегистрированных в них, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Перечень домов с указанием начисленных но каждому МКД объемов горячей воды на содержание общего имущества, а также тепловой энергии, затраченной на ее подогрев указаны в Приложении 5 к исковому заявлению (Расшифровка КР на СОИ ООО "УК "Перспектива 2018 - 2019)
Порядок расчета и примененные истцом формулы и тарифы подробно описаны в исковом заявлении и Приложении 5 к исковому заявлению.
В управлении ответчика находятся МКД не оборудованные ОДНУ (общедомовыми приборами учета горячей воды), только МКД ул. Широкая дом N 34. перешедший в управление ответчика в ноябре 2018, оборудован ОДНУ (данная информация указана в исковом заявлении).
Согласно подпункту "в" пункта 21(1) Правил N 124, расчет КР на СОИ в МКД без ОДНУ производиться исходя из площади мест общего пользования в МКД и норматива потребления КР (гр.4 х на гр.5 Приложение 5 к исковому заявлению) (соответственно, потребление горячей воды жильцами МКД, в домах необорудованных ОДПУ, не влияет на расчет объемов КР на СОИ).
Расчет по МКД оборудованному ОДПУ - ул. Широкая дом N 34 произведен в порядке подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124, по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр.
В приложении 5 к исковому заявлению указаны объемы горячей воды по показаниям ОДПУ общедомового прибора учета горячей воды в МКД по ул. Широкая дом N 34 (гр.9) и объема ресурса, потребленного в жилых и нежилых помещениях (гр. 10+11+12).
Расшифровка начислений по лицевым счетам в жилых помещениях МКД по ул. Широкая N 34 с информацией о потреблениях по показаниям индивидуальных приборов учета горячей воды, о квартирах необорудованных индивидуальными приборами н количестве зарегистрированных в них лиц, является приложением к исковому заявлению и представлен в материалах дела.
Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей 6 относятся на заявителя жалобы. Нормами Налогового кодекса Российской Федерации отделение как государственное учреждение не освобождено от уплаты государственной пошлины по такой категории споров.
Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2019 года по делу N А63-14796/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Судья
З.М. Сулейманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
