Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 16АП-4755/2019, А63-9406/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N А63-9406/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2020
Постановление изготовлено в полном объёме 22.01.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курганской Т.А., в отсутствие истца: индивидуального предпринимателя Коваленко Андрея Васильевича (с. Дивное, Апанасенковский район, Ставропольский край, ИНН 080700676525, ОГРНИП 316265100105837), ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Агромаш-ЮГ" (г. Ставрополь, ИНН 2634096345, ОГРН 1162651059361), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коваленко А.В. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2019 делу N А63-9406/2019 (судья Турчин И.Г.),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Коваленко А.В. (далее по тексту - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агромаш-ЮГ" (далее по тексту - общество) об обязании (понудить) ответчика осуществлять гарантийное и плановое техническое обслуживание, устранять возникшие неисправности - либо заменять неисправные узлы в тракторе К-701, изготовленном Кировским тракторным заводом (г. Ленинград РСФСР), 1986 года выпуска, номера рамы, двигателя, коробки передач 2 отсутствуют, основной ведущий мост: 851290/774042, принадлежащем истцу на основании договора N Г-103/18Т купли-продажи транспортного средства (самоходной машины и других видов техники) от 19.07.2018 в течение 249 суток с даты вступления решения суда в законную силу.
Решением суда от 05.09.2019 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемый судебный акт, указывая на неисследованность всех обстоятельств спора и представленных доказательств.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразила свое согласие с обжалуемым судебным актом.
В судебное заседание представители сторон не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, Шестнадцатый арбитражной апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 19.07.2018 между ООО "Агромаш-Юг" (продавец) и индивидуальным предпринимателем-главой крестьянского (фермерского) хозяйства Коваленко А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (самоходной машины и других видов техники) N Г103/18Т, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел транспортное средство трактор К-701, изготовленный Кировским тракторным заводом (г. Ленинград РСФСР), 1986 года выпуска, с пробегом, за 2 728 400 рублей (далее - трактор) (пункт 1.1., 1.2 договора). По условиям договора купли-продажи транспортного средства (самоходной машины и других видов техники) с учетом года выпуска и текущего (на момент продажи) состояния трактора, гарантийный срок на трактор установлен продавцом в виде 12 месяцев без ограничения пробега и наработки в моточасах, от даты передачи предпринимателю трактора (т.д. 1 л.д.14-16).
Условия гарантийных обязательств Продавца указаны в Приложении N 2 к договору (т.д. 1 л.д. 17)
24.07.2018 продавцом произведён выезд к покупателю для проведения гарантийного ремонта трактора, в частности, отремонтирована коробка перемены передач, что подтверждается в акте от 24.07.2018 (т.д. 1 л.д. 18-20), одновременно, зафиксирован факт наличия на тракторе системы параллельного вождения.
После 03.09.2018 при проведении очередного обслуживания N 2 (заказ-наряд 000000108 от 03.09.2018, т.д. 1 л.д. 21-22) общество письмом от 07.09.2018 сообщило предпринимателю об отказе в гарантийном обслуживании по причине изменений в конструкцию транспортного средства.
07.09.2018 продавец отказал покупателю в очередном гарантийном ремонте трактора, с указанием на нарушение им условий гарантий.
Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).
В силу статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1).
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором, то есть гарантийного срока (пункт 2).
Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3).
Полагая, что каких-либо законных оснований отказа от проведения гарантийного ремонта, нарушений в конструкции транспортного средства, а также изменений в комплектации автомобиля, нарушений правил эксплуатации с его стороны не установлено, предприниматель обратился с иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В пункте 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Материалами дела подтверждается и предпринимателем не оспаривается факт осуществления на транспортном средстве установки системы параллельного вождения, что является преобразованием системы управления трактором.
При этом, отклоняя ссылку истца на то, что такое действие не относится к модернизации судом первой инстанции указано, что, поскольку внедрение в систему управления спорного устройства, не предусмотрено для данного вида транспорта, является нарушением эксплуатации трактора и влечёт прекращение гарантийных обязательств.
В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно ссылался, что установка навигационной системы в транспортное средство не относится к модификации транспортного средства.
В целях проверки доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции определением от 04.12.2019 предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления факта изменений и модификации транспортного средства - трактора К-701, 1986 года выпуска, принадлежащего истцу на основании договора N Г-103/18Т купли-продажи транспортного средства (самоходной машины и других видов техники) от 19.07.2018.
Суд разъяснил сторонам, что при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Однако, ни одна из сторон ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявила.
В дополнении к отзыву общество против проведения экспертизы не возражало, однако кандидатуры экспертных учреждений, кандидатуры экспертов, а также перечень вопросов подлежащих выяснению не представило. Более того, общество не внесло необходимые денежные средства подлежащие выплате экспертам на депозитный счет апелляционного суда. Аналогичные процессуальные действия не были совершены и апеллянтом - предпринимателем.
В соответствии с абзацем 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае, если ходатайство о назначении экспертизы не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Поскольку апеллянт на заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в целях разрешения вопроса о наличии (отсутствии) изменений в транспортного средства (модификации) путем установки системы параллельного вождения, а представленные в материалы дела доказательства не позволяют прийти к выводу о том, что установленная в транспортное средство система не является модификацией трактора и является только одним из видов навигатора, как утверждает апеллянт, суд отклоняет довод апеллянта о том, что истцом не производилась модификация транспортного средства. При этом, представленное в материалы дело руководство пользователя на систему Matrix pro GS (т.2 л.д. 38-78), само по себе не является безусловным доказательством отсутствия вмешательства в систему питания транспортного средства, а также не указывает на отсутствие факта модификации трактора. Апеллянт также указал в жалобе, что установленная система позволяет управлять комплексом подключенных устройств и обеспечивает составление карт, навигацию и автопилот, систему автоматического управления штангами и сбор данных на одной консоли.
Апеллянт в жалобе также указал, что установленная система параллельного вождения не нарушает условия эксплуатации трактора. Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства о том, что при изготовлении трактора заводом-изготовителем изначальна была предусмотрена установка такой системы, либо впоследствии одобрено ее применение.
Поскольку истец нарушил пункт 10 гарантийных обязательств (приложение N 2 к договору купли-продажи транспортного средства от 19.07.2018, выразившийся в модификации (установка и подключение к системе питания трактора системы параллельного вождения) трактора не силами ответчика, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на продавца обязанности осуществлять гарантийное и плановое техническое обслуживание, судебная коллегия признает правомерным, поскольку покупателем были нарушены согласованные условия гарантийного обслуживания, и как следствие условия договора купли-продажи транспортного средства, в связи с чем, заявленные требования, обоснованно оставлены без удовлетворения.
Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку в нарушения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства опровергающие выводы суда первой инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции также не установил.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2019 делу N А63-9406/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Марченко О.В.
Судьи Егорченко И.Н.
Казакова Г.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
