Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 года №16АП-4754/2019, А20-1659/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2019 года Дело N А20-1659/2018
Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Луговая Ю.Б., рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Нальчикская городская электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.09.2018 по делу N А20-1659/2018, по иску муниципального унитарного предприятия "Нальчикская теплоснабжающая компания" городского округа Нальчик, г. Нальчик (ИНН 0726016530 ОГРН 1160726055984) к открытому акционерному обществу "Нальчикская городская электросетевая компания", г. Нальчик (ИНН 0721060214 ОГРН 1080721004891) о взыскании 684 579 рублей 08 копеек
УСТАНОВИЛ:
в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Нальчикская городская электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.09.2018 по делу N А20-1659/2018.
При подаче апелляционной жалобы заявителем не соблюден срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), в течение которого после принятия арбитражным судом первой инстанции решения может быть подана жалоба.
Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на следующем.
В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.
В соответствии с частью 4 статьи 114 АПК РФ в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.
Как видно из материалов дела, обжалуемое решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 17.09.2018, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 17.10.2018 (с учетом выходных дней).
Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.09.2018 поступила в суд первой инстанции 09.10.2019, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда первой инстанции, а также сведений из документов в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", то есть по истечению срока на обжалование.
Доказательства более ранней даты направления апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.
Одновременно с апелляционной жалобой от заявителя поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.
Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции отклоняет его доводы ввиду следующего.
В силу статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба на решения судов первой инстанции подается не позднее чем через месяц после вынесения решения суда. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3).
По правилам статьи 117 Кодекса (части 1, 2) процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
Следовательно, по ходатайству участвовавшего в деле лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен апелляционным судом при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и причины пропуска срока будут признаны уважительными. Для лица, не привлеченного к участию в деле (статья 42 Кодекса), течение шестимесячного срока начинается со дня, когда оно узнало или должно было узнать о нарушении своих прав и законных интересов обжалуемым судебным актом
В пунктах 32 и 33 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено следующее. При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Обжалуемое конкурсным управляющим решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.09.2018 вступило в законную силу 17.10.2018. Апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 09.10.2019, то есть спустя год. Таким образом, заявителем пропущен как двухмесячный срок подачи жалобы (часть 1 статьи 259 Кодекса), так и предельный (шестимесячный) срок на обжалование судебного акта (часть 2 статьи 259 Кодекса).
Довод конкурного управляющего о не извещении судом первой инстанции отклоняется.
Из материалов арбитражного дела видно, что открытое акционерное общество "Нальчикская городская электросетевая компания", в чьих интересах выступает конкурсный управляющий о времени и месте судебного заседания уведомлялось судом первой инстанции надлежащим образом в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ по адресу указанному в ЕГРЮЛ (том 1 л. д. 28-37).
В деле имеются уведомления об извещении стороны (том 1 л. д. 6, 51, 57, 63, 72).
То обстоятельство, что почтовые отправления не были получены адресатом и вернулись в суд по истечению срока хранения, позволяет суду в силу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считать сообщение доставленным, а ответчика надлежащим образом извещенным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.
Каких-либо изменений в ЕГЮЛ в отношении адреса юридического лица после введения конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества "Нальчикская городская электросетевая компания" не вносилось.
В соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий выступает представителем должника, в том числе и в суде.
Следовательно, у суда отсутствует обязанность уведомлять о времени и месте судебного заседания непосредственно конкурсного управляющего должника.
Довод конкурсного управляющего о подаче апелляционной жалобы в порядке статьи 42 АПК РФ отклоняется, виду следующего.
В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В данном случае положения статьи 42 АПК РФ на конкурсного управляющего, представляющего должника, как лица, участвующего в деле, не распространяются.
С учетом изложенных норм права, а также разъяснений высших судебных инстанций, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных оснований для восстановления заявителю срока на обжалование судебного акта.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 261 АПК РФ апелляционная инстанция возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что она подана по истечении срока подачи, установленного Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать конкурсному управляющему открытого акционерного общества "Нальчикская городская электросетевая компания" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по делу N А20-1659/2018.
2. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Нальчикская городская электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.09.2018 по делу N А20-1659/2018 возвратить заявителю.
3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Ю.Б. Луговая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка