Дата принятия: 20 января 2020г.
Номер документа: 16АП-4751/2019, А20-1666/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2020 года Дело N А20-1666/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании от Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих": представитель Тхагапсоев А.Х. (по доверенности от 14.10.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Кабардино-Балкарский региональный филиал на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.10.2019 по делу N А20-1666/2018, принятое по ходатайству саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих", г. Самара об отстранении и назначении арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Шурдумовой Марины Мажидовны, г. Нальчик,
УСТАНОВИЛ:
гражданка Шурдумова Марина Мажидовна (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом), просила признать ее несостоятельной (банкротом), ввести процедуру реализации имущества, утвердить финансового управляющего из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.06.2018 гражданка Шурдумова Марина Мажидовна (ИНН 071509280484) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утвержден Тхагапсоев Ахмед Хасенович.
02.10.2019 от саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" поступило ходатайство об отстранении Тхагапсоева Ахмеда Хасеновича от исполнения обязанностей финансового управляющего и утверждении финансовым управляющим должника Тхакахова Анзора Анатольевича.
Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.10.2019 ходатайство удовлетворено. Суд отстранил от исполнения обязанностей финансового управляющего Тхагапсоева Ахмеда Хасеновича, утвердил финансовым управляющим Тхакахова Анзора Анатольевича. Судебный акт мотивирован тем, что в связи с дисквалификацией управляющего имеются основания для его отстранения. Отстранение управляющего послужило основанием для утверждения новой кандидатуры управляющего.
Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" Кабардино-Балкарский региональный филиал обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции в части утверждения кандидатуры управляющего отменить и принять по делу в данной части новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при утверждении кандидатуры не соблюден порядок утверждения, предусмотренный статье 45 Закона о банкротстве.
В судебном заседании представитель саморегулируемой организации возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 04.12.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.
Предметом апелляционного обжалования является утверждение финансовым управляющим должника Тхакахова Анзора Анатольевича.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.10.2019 по делу N А20-1666/2018 об отстронении финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей и утверждении финансовым управляющим должника Тхакахова Анзора Анатольевича подлежащим отмене в обжалуемой части, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.09.2019 по делу N А20-2578/2019, арбитражный управляющий Тхагапсоев Ахмед Хасенович привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Решение вступило в законную силу.
Таким образом, в отношении арбитражного управлявшего имеется вступивший в законную силу судебный акт о его дисквалификации.
В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.
Установив факт вступления в законную силу, принятого в отношении управляющего решения о привлечении к административной ответственности в виде дисквалификации, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для его отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.
При изложенных обстоятельствах, арбитражный управляющий отстранен судом первой инстанции от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.
В указанной выше части апелляционная жалоба доводов не содержит.
Обжалуя судебный акт, апеллянт не согласен с определением суда в части утверждения нового финансового управляющего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.
В случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.
Саморегулируемая организация представила в арбитражный суд кандидатуру Тхакахова Анзора Анатольевича для утверждения финансовым управляющим должника.
Поскольку кандидатура Тхакахова Анзора Анатольевича, соответствует требованиям статьи 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу об утверждении финансовым управляющим должника.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
При освобождении (отстранении) арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей уполномоченный орган и кредиторы вправе инициировать проведение собрания кредиторов на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве и провести его применительно к правилам пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве.
Именно с вынесением названного определения Закон связывает возникновение у конкурсных кредиторов полномочий по выбору кандидатуры нового арбитражного управляющего либо иной саморегулируемой организации (пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве). Ни конкурсные кредиторы, ни саморегулируемая ассоциация арбитражных управляющих не наделены правом самостоятельно устанавливать момент прекращения полномочий арбитражного управляющего.
Указанное регулирование обусловлено тем, что до момента подтверждения судом соответствующего обстоятельства конкурсные кредиторы не могут считаться доподлинно осведомленными о факте прекращения полномочий конкурсного управляющего, а потому на них не могут быть возложены негативные последствия неосуществления выбора кандидатуры нового арбитражного управляющего в десятидневный срок.
Предусмотренный пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве 10-дневный срок для выбора кандидатуры нового арбитражного управляющего исчисляется с момента вынесения судом определения об освобождении (отстранении) предыдущего арбитражного управляющего. Нарушение указанного 10-дневного срока не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов.
Таким образом, новый арбитражный управляющий назначен судом первой инстанции в условиях отсутствия информации о волеизъявлении кредиторов должника, то есть в нарушение положений пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве.
Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, само по себе нарушение упомянутого срока не влечет за собой утрату собранием кредиторов права на выбор нового конкурсного управляющего и не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов к моменту проведения судебного заседания по вопросу об утверждении нового арбитражного управляющего. При этом в период, когда у должника фактически отсутствует арбитражный управляющий, проведение собрания кредиторов для решения соответствующего вопроса может быть инициировано лицами, указанными в абзацах третьем - пятом пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве.
В этом случае собрание проводится применительно к правилам пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.
Согласно абзацу 3 пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" после первого утверждения арбитражного управляющего на основании заявления о признании должника банкротом в дальнейшем представление саморегулируемой организацией информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, осуществляется не на основании судебного акта, а на основании протокола собрания кредиторов, направляемого саморегулируемой организации лицом, проводившим собрание кредиторов.
Таким образом, приоритет в разрешении названных вопросов законодатель предоставил кредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее значение.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит определение в части утверждения финансовым управляющим должником Юрина Виктора Владимировича подлежащими отмене.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2016 N 307-ЭС16-3742, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2019 по делу N А15-2749/2016.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Поскольку в настоящем случае суд первой инстанции не рассматривал вопрос о назначении нового финансового управляющего по существу с соблюдением предусмотренных процедуры и порядка и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и потому вопрос об утверждении финансового управляющего подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.10.2019 по делу N А20-1666/2018 в обжалуемой части отменить, направить вопрос об утверждении кандидатуры финансового управляющего на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
З.А. Бейтуганов
Судьи
С.И. Джамбулатов
Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
