Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 года №16АП-4746/2020, А63-12538/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 декабря 2020 года Дело N А63-12538/2020
Резолютивная часть определения объявлена 24 декабря 2020 года.
Полный текст определения изготовлен 30 декабря 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2020 по делу N А63-12538/2020 о принятии обеспечительных мер, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Приваловой Дарьи Эдуардовны, ст. Суворовская, Предгорного р-на Ставропольского края (ОГРНИП 312265107500093, ИНН 261809381644), о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А63-12538/2020,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" - Ефимовой В.С. (по доверенности N 163 от 10.02.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Привалова Дарья Эдуардовна (далее - истец, ИП Привалова Д.Э.) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетик" (далее - ответчик, ООО "Энергетик") о взыскании 1 033 699,05 руб. задолженности по договору от 01.07.2012 N 2, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 23 337 руб. госпошлины.
От истца в суд первой инстанции поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО "Энергетик": здание, к/н:26:33:190111:30, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, гора Машук, Юго-Восточный склон, в виде запрета на отчуждение имущества, любые регистрационные действия с вышеуказанным имуществом.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2020 заявление истца удовлетворено, наложен арест на имущество ООО "Энергетик": здание с кадастровым номером 26:33:190111:30, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, гора Машук, Юго-Восточный склон, в виде запрета на отчуждение имущества, любые регистрационные действия с вышеуказанным имуществом до вступления в силу решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-12538/2020.
Полагая, что принятым судебным актом нарушены его права и законные интересы, общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь") обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер. Апеллянт ссылается на то, что в отношении ООО "Энергетик" имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2019 по делу N А63-963/2019, которым признана надлежащей оценка рыночной стоимости объектов недвижимости, в том числе, здания с кадастровым номером 26:33:190111:30, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, гора Машук, Юго-Восточный склон, в отношении которого обжалуемым определением наложен арест.
Определением апелляционного суда от 04.12.2020 апелляционная жалоба ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции, судебное заседание назначено на 24.12.2020.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 10.12.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзывов на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступило.
В судебном заседании 24.12.2020 представитель общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе следует прекратить, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12) разъяснено, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.
Для признания права на обжалование судебного акта недостаточно того, чтобы принятый судебный акт затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвующего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей.
Из материалов дела следует, что предметом спора является взыскание с ответчика 1 033 699,05 руб. задолженности по договору оказания охранных услуги от 01.07.2012 N 2.
Обращаясь в суд с настоящей жалобой, апеллянт ссылается на то, что стоимость спорного объекта, на который наложен арест, более чем в 10 раз превышает размер исковых требований по настоящему спору.
Между тем, апелляционным судом установлено, что ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" не участвовало в рассмотрении дела N А63-12538/2020, принятое судом определение о принятии обеспечительных мер не имеет обязательного и преюдициального характера для апеллянта и не создает препятствия для реализации им прав взыскателя по делу N А63-963/2019.
Следовательно, обжалуемое определение не затрагивает и не нарушает права и законные интересы ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь".
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель не является стороной спорного правоотношения, а, следовательно, не имеет самостоятельного интереса в оспаривании судебного акта, мотивировочная и резолютивная части решения суда не содержат суждений и выводов о правах и обязанностях апеллянта, соответственно, обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях заявителя, не участвовавшего в деле. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, иной заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Указанный судебный акт не принят о правах и обязанностях заявителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по безусловным основаниям.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2020 по делу N А63-12538/2020 подлежит прекращению.
В силу пункта 2 постановления N 12 в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, уплаченная при подаче жалобы в суд государственная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 110, частью 1 статьи 150, 184-187, 265, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2020 по делу N А63-12538/2020 о принятии обеспечительных мер прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (ОГРН 1022601943814, ИНН 0716000509) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платёжному поручению N 39012 от 20.11.2020.
Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции
Судья
Г.В. Казакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка