Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 16АП-4745/2019, А63-15071/2017
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N А63-15071/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "Агропромстрой" - Морозовой Е.В. (доверенность от 15.01.2020), представителя общества с ограниченной ответственностью "Южстройэнерго" - Ларионовой А.С. (доверенность от 10.01.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромстрой" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.09.2019 по делу N А63-15071/2017,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Агропромстрой" (далее по тексту - истец, ООО "Агропромстрой") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Южстройэнерго" (далее о тексту - ответчик, ООО "Южстройэнерго") о взыскании 2 402 136,54 руб. пени и 324 322,73 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.09.2019 уточенные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 271 014,22 руб. неустойки за период с 01.05.2017 по 30.08.2017. В удовлетворении остальной части пени и взыскании процентов за пользованием коммерческим кредитом отказано. Распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции не дана оценка доводам истца, на которые он ссылается.
Определением от 11.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.01.2020.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе. Дали пояснения по обстоятельствам спора.
Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив и исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.09.2019 по делу N А63-15071/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, на основании следующего.
Как видно из материалов дела, 20.10.2016 между ООО "Агропромстрой" (генподрядчик, истец) и ООО "Южстройэнерго" (субподрядчик, ответчик) заключен договор субподряда N 20/16/АПС-С, по условиям которого субподрядчик обязался в установленные сроки, выполнить по заданию истца строительные работы и сдать их результат по проекту "Реконструкция Комбикормового завода в с. Красногвардейское Красногвардейского района Ставропольского края". Перечень и объем работ определен локальными сметными расчетами N 1-3, являющимися неотъемлемой частью договора.
Срок выполнения работ - согласно графику производства работ (Приложение N 4). В графике производства работ периоды выполнения работ определены месяцами без указания конкретных календарных дат как начала, так и окончания производства работ, выполнение работ рассчитано на 7 месяцев.
Пунктом 2.2.1 договора определено, что субподрядчик вправе не приступать к выполнению договора до получения авансового платежа.
В соответствии с п. 4.2 договора истец оплачивает ответчику аванс в размере 16 453 973,27 руб., в том числе НДС 18%.
Данное условие договора выполнено истцом 24.11.2016 года, что подтверждается платёжными поручениями N 525 от 01.11.2016 на сумму 10 000 000 руб., N 579 от 24.11.2016 на сумму 6 453 973 руб.
Полагая, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика суммы пени в размере 2 402 136,54 руб., рассчитанной в соответствии с п. 7.1 договора, а также 324 322,73 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом из расчёта 36% годовых, начиная с 31.05.2017 (пункт 4.5 договора).
При вынесении судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из пункта 1 статьи 746 ГК РФ следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как первоначального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 2 402 136,54 руб. Указанная сумма рассчитана в соответствии с п. 7.1 заключённого между сторонами договора. Так, в случае нарушения сроков выполнения работ, ответчик уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости неоконченных работ за каждый день просрочки.
Возражая против рассчитанных истцом периодов просрочки, ответчик указал, что несвоевременное исполнение им договорных обязательств вызвано большей частью неправомерными действиями заказчика, в частности, несвоевременным перечислением аванса, неоднократным изменением проектных и технических решений, объемов работ, несвоевременной передачей исходных материалов (документации) и пр.
При заключении спорного договора, стороны оговорили, что пунктом 2.2.1. договора определено, что субподрядчик вправе не приступать к выполнению договора до получения авансового платежа.
С учетом поступления авансового платежа в полном объеме 24.11.2016, а также подписания представителями сторон акта приема - передачи строительной площадки от 24.11.2016 следует, что дата начала производства работ не может быть ранее 25.11.2016 года.
В журнале производства работ дата начала указана 26.11.2017.
В соответствии с п. 1.3. договора работу субподрядчик выполняет из своих и передаваемых генподрядчиков материалов.
Из представленных документов следует, что материал был передан в работу 30.11.2017 по накладной N 61.
Ссылка истца на факт подписания форм КС-2, КС-3 от 20.12.2016, не свидетельствует о фактическом начале выполнения работ с октября 2016 года, равно как и факт направления для согласования списка персонала письмом от 21.10.2016 не может свидетельствовать о начале выполнения работ.
Судом установлено, что до начала производства работ было изменено техническое решение прохождения КЛ-0,4кВт (сетей электроснабжения), что повлекло за собой необходимость дополнительных материалов для монтажа эстакады - исх. N 595/16 от 11.11.2016. Данные работы были выполнены ответчиком за свой счет, и учтены в заключенных позже дополнительных соглашениях. В соответствии с п. 1.2 СНиП 3.01.03-84 "Геодезические работы в строительстве", создание геодезической разбивочной основы для строительства и геодезические измерении деформаций оснований, конструкций зданий (сооружений) и их частей в процессе строительства являются обязанностью заказчика.
В соответствии с п. 2.13. вышеуказанного СНиП, заказчик обязан создать геодезическую разбивочную основу для строительства и не менее чем за 10 дней до начала выполнения строительномонтажных работ передать поэтапно подрядчику техническую документацию на нее и закрепленные на площадке строительства пункты основы. Геодезическая разбивочная основа для капитального строительства была передана 08.12.2017, о чем составлен соответствующий акт и сделана запись в журнале производства работ дата начала производства земляных работ - 09.12.2017 год.
Поскольку возникла необходимость установления объективной возможности своевременного выполнения подрядчиком работ, определением суда от 07.11.2018 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводам заключения судебной экспертизы техническая возможность у ООО "ЮЖСТРОЙЭНЕРГО" приступить к выполнению работ по договору субподряда N 20/16/АПС-С от 20.10.2016 "Реконструкция Комбикормового завода в с. Красногвардейское Красногвардейского района Ставропольского края" до 26.11.2016, в нарушение ГК РФ, СНиП и под ответственность "Заказчика", была. Фактический срок работ изменялся с учетом производства дополнительных работ, уточнений и корректировки проекта, изменений технических решений, выявленных в процессе выполнения работ по договору субподряда 20/16/АПС-С от 20.10.2016. Фактическое увеличение сроков выполнения работ с учетом приложения N 4 к договору, составляет: 1 вариант - 252 дня, 2 вариант - 384 дня. Время простоя (приостановки производства работ), документально обоснованное (переписка сторон, предписания, иные основания) допущенное субподрядчиком, является простоем в связи с погодными условиями 16.12.2016 и 21.04.2017.
Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены в материалы дела доказательства вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ по договору, а в материалах дела отсутствуют замечания в адрес субподрядчика относительно темпов работы и сроков производства работ, напротив представлена переписка сторон, которая является доказательством проявленной ответчиком должной заботливости и осмотрительности при исполнении обязательств, в связи с чем требование о взыскании договорной пени, предусмотренной пунктом 7.1 договора, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца подлежит частичному удовлетворению в размере 271 014, 22 рублей, с учетом признания своей вины субподрядчиком в нарушении сроков поставки бункеров БМ1.
Довод апеллянта о том, что подписанная сторонами справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 20.12.2016, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 20.12.2016 прямо указывают отчетный период с 20.10.2016 по 20.12.2016, не свидетельствует о начале выполнения работ 20.10.2016, поскольку договором предусмотрены иные основания которые позволяют приступить к выполнению работ ответчиком.
Договор содержит условие о предоставлении коммерческого кредита (пункт 4.5 договора).
Сумма коммерческого кредита равна сумме полученного подрядчиком аванса, плата за пользование кредитом в соответствии с данным условием сумма процентов рассчитана истцом за период с 31.05.2017 по 31.01.2018 и составила 324 322,73 руб.
Между тем, отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, суд верно указал, что сумма аванса отработана ответчиком по состоянию на 31.05.2017, следовательно, заявленные требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 31.05.2017 по 31.01.2018 в размере 322,73 руб. не подлежат удовлетворению.
С учетом того, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон и фактический срок работ изменялся с учетом производства дополнительных работ, уточнений и корректировки проекта, изменений технических решений, заявленные требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 31.05.2017 по 31.01.2018 не удовлетворены правомерно, что подтверждается сложившейся судебной практикой (дело N А63-18782/2017).
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.
Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.09.2019 по делу N А63-15071/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агропромстрой" 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченной по неверным реквизитам по платежному поручению N 1592 от 10.10.2019.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агропромстрой" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Н. Годило
Судьи З.А. Бейтуганов
Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
