Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 16АП-4744/2019, А77-908/2009
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N А77-908/2009
Резолютивная часть определения объявлена 29.01.2020
Полный текст определения изготовлен 05.02.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курганской Т.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, от апеллянта - Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва, ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284):
Волковой В.В. (доверенность от 06.12.2018), от заявителя - дачного некоммерческого партнерства "Архитектор" (г. Грозный, ИНН 2015042060, ОГРН 1072031004451): Терлаева Р.Г. (доверенность от 01.11.2019), в отсутствие заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике (г. Грозный, ИНН 2027000989, ОГРН 1042002611496), третьих лиц: Комитета имущественных и земельных отношений мэрии г. Грозного (г. Грозный, ИНН 2013430558, ОГРН 1062031000701), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чеченской Республике (г. Грозный, ИНН 2013434680, ОГРН 1092031003228), Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики (г. Грозный, ИНН 2014024069, ОГРН 1032001201946), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, не привлеченным к участию в деле, на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 18.08.2009 по делу N А77-908/2009
УСТАНОВИЛ:
садоводческое товарищество "Архитектор" (далее по тексту - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно: факта постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и факта правопреемства.
Решением от 18.08.2009 суд удовлетворил заявление, установив факт принадлежности товариществу на праве постоянного (бессрочного) пользования спорного имущества и факт правопреемства садоводческого товарищества "Архитектор" созданного в 1982 и садоводческого товарищества "Архитектор", зарегистрированного 24.02.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Чеченской Республике.
Данное решение в установленные сроки сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
Лицо, не участвующее в деле, Министерство обороны Российской Федерации, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 15.11.2019 обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение суда, ссылаясь на то, что при наличии спора о праве суд первой инстанции не вправе был рассматривать заявленное требование в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принятое решение затронуло его права, однако к участию в деле Министерство обороны Российской Федерации привлечено не было. При этом, суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.
С учетом обстоятельств дела, в целях выяснения вопроса о нарушении прав и законных интересов Министерства обороны Российской Федерации подавшего апелляционную жалобу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определением от 23.10.2019 принял к производству указанную жалобу с назначением ее рассмотрения в судебном заседании.
В отзыве товарищество доводы жалобы отклонило, представив через систему "Мой арбитр" 13.01.2020 в обоснование возражений заключение эксперта N 19/95 от 16.05.2018, составленное по результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения Арбитражным судом Чеченской Республики гражданского дела N А77-975/2016 по иску дачного некоммерческого партнерства "Архитектор" к Северо-Кавказскому территориальному управлению имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации. Указанные доказательства представлены в целях подтверждения правовой позиции товарищества об отсутствии нарушения прав и законных интересов Министерства обороны Российской Федерации обжалуемым судебным актом.
В свою очередь 27.01.2020 апеллянтом представлено дополнение к апелляционной жалобе, с приложением акта приема-передачи N 3/26 от 14.11.2014, исковое заявление по делу N А77-1072/2015, межевой план земельного участка, представленный в рамках дела N А77-975/2016, а также документы, которые, по мнению Министерства обороны Российской Федерации, являются доказательствами нарушением прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Документы, представленные товариществом "Архитектор" и Министерством обороны Российской Федерации, приобщены к материалам дела в целях выяснения вопроса о наличии либо отсутствии нарушения прав и законных интересов апеллянта.
Приобщение дополнительных доказательств соответствует позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
В судебном заседании представители сторон озвучили правовую позицию по рассматриваемой жалобе.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, Шестнадцатый арбитражной апелляционный суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009).
Исходя из содержания приведенных норм законодательства необходимым условием для возникновения у не участвовавшего в деле лица права на обжалование судебного акта является то, что судебный акт непосредственно устанавливает права этого лица либо возлагаются обязанности на это лицо. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.
Как следует из материалов дела, в обоснование требований заявитель (товарищество) ссылался на утрату правоустанавливающих документов садоводческого товарищества на земельный участок в ходе боевых действий проходивших на территории Чеченской Республики в период с 1994 по 2000, являясь при этом правопреемником садоводческого товарищества "Архитектор", созданного в 1982 по соглашению граждан путем их добровольного объединения на основе членства с целью организации и обустройства своих земельных участков, во владении которого находится земельный участок площадью 11,9 га, расположенный по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, Октябрьский район, дачный поселок Ханкала.
Удовлетворяя требования, суд исходил из невозможности оформления на спорное имущество правоустанавливающих документов, а также доказанности факта владения садоводческого товарищества "Архитектор" земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Министерство обороны Российской Федерации в своей апелляционной жалобе, с учетом дополнений, указало, что требование товарищества, сформулированное как заявление об установлении факта наличия права собственности, по существу направлено на установление правовых оснований для возникновения права на земельный участок, то есть на разрешение вопросов права, а не фактов, имеющих юридическое значение. Поскольку за разрешением спора о праве товарищество может обратиться в арбитражный суд в порядке искового производства, суд первой инстанции необоснованно не оставил соответствующее заявление без рассмотрения.
Между тем суд апелляционной инстанции установил следующее.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых интересов имеют заинтересованные лица.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является, в том числе установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения ответчиком.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты гражданских прав направлены на восстановление нарушенного права.
Частями 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Указанная норма призвана обеспечивать обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и соответственно - восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.
Как следует из материалов дела, 13.10.2015 на стадии рассмотрения заявления товарищества о пересмотре решения Арбитражного суда Чеченской Республики от 18.08.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель подал заявление об отказе от требований об установлении факта, имеющего юридическое значение (т.д. 2 л.д. 77).
Заявление об отказе от требований подписано председателем Джаватхановой З., полномочия которой подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на10.08.2015 (т.д. 2 л.д. 45-47).
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказ от иска - это, по сути, правовая форма волеизъявления истца на прекращение производства по делу, представляющая собой распорядительное процессуальное действие истца, направленное на отказ от продолжения процесса. Сущность отказа истца от иска заключается в том, что истец предлагает односторонне ликвидировать спор и сам процесс по делу.
Поскольку заявленный отказ товарищества от требования соответствовал закону и не нарушал прав и законных интересов других лиц, последствия отказа от заявления товариществу были известны, отказ от заявления подписан уполномоченным лицом - законным представителем товарищества, суд первой инстанции в силу правил статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленный отказ от заявления.
Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.
Согласно пункту 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Поскольку судом первой инстанции принят отказ заявителя от заявленных требований, решение суда первой инстанции от 18.08.2009 подлежало отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
13.10.2015 Арбитражным судом Чеченской Республики вынесено определение о прекращении производства по делу (т.д. 2 л.д. 79).
Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что в настоящее время предмет апелляционного обжалования (решение суда от 18.08.2009) отсутствует, обжалуемый судебный акт не имеет правового значения и не затрагивает права заявителя, в связи с этим производство по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отмена решения Арбитражного суда Чеченской Республики от 18.08.2009 не приведет к восстановлению прав и законных интересов Министерства обороны Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что прекращение производства по делу 13.10.2015, в силу положений части 1 пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае, не нарушает права и законные интересы Министерства обороны Российской Федерации, поскольку не лишает его самостоятельно реализовать право на обращения в арбитражный суд с самостоятельным иском о правах на спорный земельный участок, приняв на себя сопутствующее бремя реализации процессуальных прав и обязанностей.
Отклоняя довод товарищества о том, что поданное в Арбитражный суд Чеченской Республики заявление от 13.10.2015 не является заявлением об отказе от заявленных требований (т.д. 2 л.д. 77) суд апелляционной отклоняет, поскольку прямо противоречит содержанию указанного заявления: "Ст "Архитектор" отказывается от заявленных требований об установлении факта, имеющего юридическое значение в полном объеме".
Более того, из содержания мотивировочной части определения о прекращении производства по делу от 13.10.2015 прямо следует на применение судом первой инстанции положений части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятия судом отказа от иска. В том случае, если товарищество не было согласно с такой мотивировкой положенной в обоснование прекращения производства по делу, оно вправе было обжаловать судебный акт, однако своим правом не воспользовалось.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет довод товарищества о том, что поскольку суд первой инстанции нарушил положения части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то доводы заявителя жалобы являются необоснованными.
Действительно, в силу положений части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, поданным 08.06.2015 (т.д. 2 л.д. 2-4), Арбитражный суд Чеченской Республики должен был принять решение об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или вынести определение об отказе в удовлетворении заявления.
Вместе с тем, поскольку заявитель (товарищество) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от поданного им заявления об установлении юридического факта владения земельным участком на праве бессрочного пользования, то есть заявил безусловный отказ от защиты своего права, факт не вынесения судом первой инстанции отдельного процессуального документа - решения об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом конкретных обстоятельств по настоящему делу, не может быть признан достаточным основанием, для непринятия во внимание определения Арбитражного суда Чеченской Республики от 13.10.2015.
Более того, определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 13.10.2015 о прекращении производства по делу вступило в законную силу и является обязательным в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом установленных обстоятельств, представленные товариществом и Министерством обороны Российской Федерации дополнительные доказательства о нарушении либо отсутствие нарушений прав и законных интересов апеллянта, а также вопрос о соблюдении срока подачи апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку судом установлен факт отсутствия нарушения прав и законных интересов Министерства обороны Российской Федерации обжалуемым решением от 18.08.2009, в связи с отказом товарищества от заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, которое принято Арбитражным судом Чеченской Республики с принятием соответствующего вступившего в законную силу судебного акта - определения о прекращении производства по делу от 13.10.2015.
По причине указанных выше обстоятельств, судом также отклоняется ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда.
Иные доводы, направлены на рассмотрения дела по существу заявленных требований, которые суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать, поскольку пришел к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 42, 150, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 18.08.2009 по делу N А77-908/2009, прекратить.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Марченко О.В.
Судьи Казакова Г.В.
Луговая Ю.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
