Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 16АП-4739/2019, А61-1588/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N А61-1588/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2019.
Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2019.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании от Союза потребительских обществ РСО-Алания - Цараховой Э.К. (доверенность от 29.11.2018), Даниловой И.В. (доверенность от 29.11.2019), представителей Кировского районного потребительского общества - Даниловой И.В. (доверенность от 17.10.2019), Цараховой Э.К. (доверенность от 17.10.2019), представителей Пригородного районного потребительского общества - Даниловой И.В. (доверенность от 17.10.2019), Цараховой Э.К. (доверенность от 17.10.2019), от Царгасовой Эмме Султанбековне и Гагиева Олега Казбковича - Маргиева Э.Э. (доверенность от 23.04.2019). в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Царгасовой Эмме Султанбековне на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 27.09.2019 по делу N А61-1588/2019, принятое по иску Союза потребительских обществ РСО-Алания в лице законных представителей - Кировского районного потребительского общества и Пригородного районного потребительского общества к ответчикам: Царгасовой Эмме Султанбековне; Гагиеву Олегу Казбковичу; МРИ ФНС РФ по городу Владикавказ третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью Севоспотребсоюза "Владикавказская заготсбытбаза" - о признании недействительным договора купли-продажи доли в размере 100% уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью Севоспотребсоюза "Владикавказская заготсбытбаза" от 20.08.2015; о признании права собственности Союза потребительских обществ РСО-Алания на долю в размере 100% уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью Севоспотребсоюза "Владикавказская заготсбытбаза"; о признании недействительным договор дарения доли в размере 100% уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью Севоспотребсоюза "Владикавказская заготсбытбаза" от 06.07.2018, заключенный между Царгасовой Эммой Султанбековной и Гагиевым Олегом Казбековичем; об истребовании из владения Гагиева Олега Казбековича доли в размере 100% уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью Севоспотребсоюза "Владикавказская заготсбытбаза"; о признании недействительным решения МРИ ФНС РФ по городу Владикавказ от 13.07.2018 о государственной регистрации изменений, не связанных с изменением в учредительных документах, по результатам которого внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц от 13.07.2018 N 2181513101229 об учредителе Общества с ограниченной ответственностью Севоспотребсоюза "Владикавказская заготсбытбаза" Гагиеве Олеге Казбековиче,
УСТАНОВИЛ:
Союз потребительских обществ РСО-Алания в лице законных представителей - Кировское районное потребительское общество, Пригородное районное потребительское общество, обратились в арбитражный суд с иском к Царгасовой Эмме Султанбековне, Гагиеву Олегу Казбковичу, МРИ ФНС РФ по городу Владикавказу, третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью Севоспотребсоюза "Владикавказская заготсбытбаза" о признании право собственности Союза потребительских обществ РСО-Алания на доли в размере 100% уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью Севоспотребсоюза "Владикавказская заготсбытбаза", о признании недействительным договор дарения доли в размере 100% уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью Севоспотребсоюза "Владикавказская заготсбытбаза" от 06.07.2018, заключенный между Царгасовой Эммой Султанбековной и Гагиевым Олегом Казбековичем, истребовать из владения Гагиева Олега Казбековича долю в размере 100% уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью Севоспотребсоюза "Владикавказская заготсбытбаза", признать недействительным решение МРИ ФНС РФ по городу Владикавказ от 13.07.2018 о государственной регистрации изменений, не связанных с изменением в учредительных документах, по результатам которого внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц от 13.07.2018 N 2181513101229 об учредителе Общества с ограниченной ответственностью Севоспотребсоюза "Владикавказская заготсбытбаза" Гагиеве Олеге Казбековиче (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 27.09.2019 по делу N А61-1588/2019 уточненные требования удовлетворены. Суд признал недействительным договор купли-продажи доли в размере 100% уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью Севоспотребсоюза "Владикавказская заготсбытбаза" от 20.08.2015, признал право собственности Союза потребительских обществ РСО-Алания на доли в размере 100% уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью Севоспотребсоюза "Владикавказская заготсбытбаза", признал недействительным договор дарения доли в размере 100% уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью Севоспотребсоюза "Владикавказская заготсбытбаза" от 06.07.2018, заключенный между Царгасовой Эммой Султанбековной и Гагиевым Олегом Казбековичем, истребовал из владения Гагиева Олега Казбековича долю в размере 100% уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью Севоспотребсоюза "Владикавказская заготсбытбаза", признал недействительным решение МРИ ФНС РФ по городу Владикавказ от 13.07.2018 о государственной регистрации изменений, не связанных с изменением в учредительных документах, по результатам которого внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц от 13.07.2018 N 2181513101229 об учредителе Общества с ограниченной ответственностью Севоспотребсоюза "Владикавказская заготсбытбаза" Гагиеве Олеге Казбековиче.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 27.09.2019 по делу N А61-1588/2019 Царгасова Эмма Султанбековна обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.
В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В отзыве на апелляционную жалобу Союз потребительских обществ РСО- Алания, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
14.11.2019 от ИФНС России по г. Владкикавказу поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
19.11.2019 от Царгасовой Эммы Султанбековны поступило дополнение к апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель Царгасовой Э.С. и Гагиева О.К. поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить.
Представители Союза потребительских обществ РСО-Алания, Кировского районного потребительского общества, Пригородного районного потребительского общества поддержали доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 27.09.2019 по делу N А61-1588/2019 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Союз потребительских обществ РСО-Алания является добровольным объединением следующих потребительских обществ: Ардонское РАЙПО, Бесланское ГОРПО, Владикавказское РАЙПО, Владикавказское ГОРПО, Дигорское РАЙПО, Ирафское РАЙПО, Моздокское РАЙПО, Правобережное РАЙПО, Алагирское РАЙПО, Кировское РАЙПО, Пригородное РАЙПО.
Кировское районное потребительское общество, Пригородное потребительское общество являются учредителями Союза потребительских обществ РСО-Алания.
Севоспотребсоюз учредил ООО Севоспотребсоюза "Владикавказская заготсбытбаза" и являлся собственником 100% доли уставного капитала до внесение в ЕГРЮЛ записи от 05.08.2015.
По договору купли-продажи от 20.08.2015 доля Общества была продана Царгасовой Эмме Султанбековне. От имени продавца договор подписан Огоевым Азаматом Николаевичем, действующим по нотариально удостоверенной доверенности, выданной Председателем Совета Севоспотребсоюза Огоевым Эльбрусом Адылгериевичем (т.1 л.д. 24-25).
В силу п. 3 договора купли-продажи стороны определили, что названная выше доля продана за договорную стоимость 50 000 рублей (т.1 л.д. 24).
Согласно сведениям ЕГРЮЛ на момент заключения договора купли-продажи доли Царгасова Эмма Султанбековна являлась директором Общества.
В связи с заключением данного договора и представлением соответствующего заявления в МРИ ФНС по городу Владикавказу произведена государственная регистрация, на основании которой в ЕГРЮЛ внесена запись 27.08.2015.
Далее 06.07.2018 между Царгасовой ЭС. и Гагиевым О.К. заключен договор дарения доли. Налоговым органом принято решение о регистрации изменений в ЕГРЮЛ 13.07.2018 за N 218513101229 (т.2. л.д. 47).
Таким образом, 13.07.2018 Царгасова Эмма Султанбековна произвела отчуждение 100% доли уставного капитала Общества Гагиеву Олегу Казбековичу, что послужило обращением с настоящим исковым заявлением в суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, пришел к выводу, что общим собранием Севоспотребсоюза решение о продаже доли Общества не принималось, одобрение сделки со стороны уполномоченного органа в материалах дела отсутствует. Совет Севоспотребсоюза не уполномочен решать такие вопросы, и Царгасова Э.С. как директор ООО Севоспотребсоюза "Владикавказская заготсбытбаза" располагала сведениями об управомоченных органах учредителя. Возражения ответчика по истечению срока исковой давности по оспариванию договора купли-продажи судом первой инстанции были отклонены.
Между тем суд первой инстанции не учел следующие.
Согласно уставу союза потребительских обществ Республики Северная Осетия - Алания пунктом 6.6. к исключительной компетенции общего собрания относятся (т.1. л.д. 93):
- изменение и дополнение устава регионального союза;
- определение приоритетных направлений деятельности Регионального союза;
- избрание председателя совета и членов совета, ревизионной комиссии и прекращение их полномочий;
- рассмотрение и утверждение годовых отчетов о деятельности Совета и Ревизионной комиссии Регионального союза, заслушивание отчетов об их деятельности, оценка их работы;
- утверждение сметы расходов, связанных с деятельностью Ревизионной комиссии;
- определение видов, размеров и условий формирования фондов Регионального союза, утверждение положений о них;
- прием в члены регионального союза и исключение из него;
- определение принципов образования и использования имущества Регионального союза; продажа, дарение, мена, пожертвование недвижимого имущества, передача недвижимого имущества в качестве взносов в некоммерческие организации, в том числе в качестве паевого взноса в потребительские общества;
- принятие решения о порядке определения размера и способа уплаты членских взносов;
- утверждение положения о Ревизионной комиссии Регионального союза;
- избрание представителей в Центральной союз потребительских обществ Российской Федерации;
- установление нормы представительства потребительских обществ в Региональном союзе;
- принятие решения о создании Региональным союзом других юридических лиц;
- принятие решений об участии Регионального союза в других юридических лицах, о создании филиалов и об открытии представительств Регионального союза;
- принятие решений о реорганизации и ликвидации Регионального союза о назначении ликвидационной комиссии и об утверждении ликвидационного баланса;
- принятие решений о дополнительных имущественных взносах членов Регионального союза.
Вопросы, отнесенные настоящим Уставом к исключительной компетенции общего собрания, не могут быть переданы им для решения другим органом управления Регионального союза.
Председатель Совета является председателем общего собрания.
Таким образом, в исключительную компетенцию общего собрания не входят полномочия права решения отчуждения или передачи доли. Вывод суда первой инстанции об обязательном получении согласия общества и его участников на отчуждение доли не подтверждается материалами дела.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что 13.07.2015 от Царгасовой Э.С. поступило предложение в совет союза потребительских обществ РСО-Алания о заключении договора купли-продажи 100 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью Севоспотребсоюза "Владикавказская заготбытбаза" (т.2. л.д. 73).
22.07.2015 рассмотрев поступившее от Царгасовой Э.С. предложение от 13.07.2015 о заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО Севоспотребсоюза "Владикавказская заготбытбаза" совет постановил продать 100 % доли в уставном капитале ООО Севоспотребсоюза "Владикавказская заготбытбаза" Царгасовой Э.С.
Постановление от 29.07.2015 N12 подписано председателем совета Огоевым Э.А. и членами совета Делаевым Т.П., Калоевым И.С., Тезиевой Э.Э., Надгериевой Л.М. (т.2. л.д. 79-80).
Согласно пункту 6.11 устава к исключительной компетенции Совета относятся:
- залог недвижимого имущества Регионального союза, поручительство, внесение недвижимости имущества для оплаты долей и ( или) в качестве вклада в уставный капитал коммерческих организаций;
Вопросы, относящиеся в исключительной компетенции Совета, не могут быть переданы им на решение Правления.
Согласно пункту 6.12 устава совет полномочен решать вопросы, если на его заседании присутствует не менее 50 процентов его членов, в том числе председателя Совета и его заместитель. Решение принимаются большинством голосов от числа членов Совета, присутствующих на заседании, и оформляется постановлением. Постановлением совета подписывается председателем совета и его членами совета, присутствующими на данном заседании Совета.
Таким образом, постановление от 29.07.2015 N12 является законным, поскольку на решение принято большинством голосов из 9 членов совета включая председателя совета данное постановление подписано 5-ю членами совета. Отсутствие подписей остальных членов Совета в постановлении от 29.07.2015 N12 говорит о том, что они либо возражали против принимаемого решения, либо воздержались, тем не менее, решение было принято большинством голосов, поскольку разрешения на сделку общим собранием не требуется, постановление совета является действительным и принятым в соответствии с уставом.
В суде первой инстанции ответчиком был заявлен пропуск исковой давности, суд первой инстанции посчитал что срок должен исчисляться с 18.08.2016 поскольку истцы узнали на общем собрании представителей потребительских обществ от 18.08.2016.
Однако в данном случае судом первой инстанции проигнорировано положение пункта 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованям юридического лица начинается со дня, когда лицо обладающие правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Анализируя положения названной статьи, можно сделать вывод, что формулировка указанной нормы предполагает активную позицию участника общества в отношении деятельности общества, то есть в определенный момент времени участник может не располагать информацией о деятельности и сделках общества, однако реальную возможность узнать об этом он имеет и может ей воспользоваться.
При таких обстоятельствах срок исковой давности для защиты права превнимательной к настоящему спору следует исчислять с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о переходе права собственности к другому лицу, то есть с момента не позже государственной регистрации, а именно с 05.08.2015 года. Истекшим он считается 06.08.2018 в то время как обращение в суд с настоящим иском было подано 05.04.2019.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске указанного срока.
Вывод, что срок исковой давности, необходимо исчислять с даты внесения изменения в ЕГРЮЛ подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда РФ изложенной в Определение от 03.04.2015 по делу NВАС-1650/2014 (А53-11333/2011), где суд определили начало течении срока исковой давности с момента регистрации сведений в ЕГРЮЛ.
Таким образом, суд первой инстанции необоснованно отказал в применении срока исковой давности поскольку, истец пропустил не только общий срок исковой давности (три года) но и специальный срок оспариваемой сделки (один год).
Ссылка истца что он узнал о нарушенном праве 18.08.2016 на общем собрании членов совета отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку истец злоупотребил своим правом, поскольку, как указывалось ранее о сделки истец должен был узнать не позже с момента вынесения постановления совета от 29.07.2015 N12, даже узнав в 2016 году об отчуждении спорной организации, узнав что сделка была совершена в 2015 году он обратился в суд по истечению трех лет 05.04.2019.
Кроме того, в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Согласно статье 21 Федерального закона Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества.
Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" продажа либо отчуждение иным образом, чем продажа доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.
Условие об обязательном получении согласия общества и его участников на отчуждение доли иным способом, чем купля-продажа, должно содержаться в уставе общества.
В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.
Таким образом, Царгасова Э.С.являясь единственным участником Общества с ограниченной ответственностью Севоспотребсоюза "Владикавказская заготсбытбаза" 13.07.2018 Царгасова Эмма Султанбековна произвела отчуждение 100% доли уставного капитала Общества Гагиеву Олегу Казбековичу.
На основании изложенного требование о признании недействительным договора купли-продажи доли, признании недействительным договор дарения доли, признании права право собственности Союза потребительских обществ РСО-Алания на доли в размере 100% уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью Севоспотребсоюза "Владикавказская заготсбытбаза" не подлежат удовлетворению, следовательно, оснований для удовлетворяя требований о признании недействительным решения МРИ ФНС РФ по городу Владикавказ от 13.07.2018 не имеется, поскольку Инспекция имела полный пакет документов, необходимых для осуществления регистрационных действий.
В силу части 3 статьи 15 АПК РФ согласно которой принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Оценив представленные в суд доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд апелляционной инстанции считает, заявленные требования не подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 27.09.2019 по делу N А61-1588/2019 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, то с истцов за рассмотрение апелляционной жалобы в пользу ответчика следует взыскать по 1000 рублей с каждого, поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 27.09.2019 по делу N А61-1588/2019 отменить, апелляционную жалобу Царгасовой Эммы Султанбековны удовлетворить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований Союза потребительских обществ РСО-Алания Кировского районного потребительского общества, Пригородного районного потребительского общества к Царгасовой Эмме Султанбековне, Гагиеву Олегу Казбковичу, МРИ ФНС РФ по городу Владикавказу отказать.
Взыскать с Союза потребительских обществ РСО-Алания Кировского районного потребительского общества, Пригородного районного потребительского общества по 1000 рублей расходов по апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий Е.В. Жуков
Судьи С.И. Джамбулатов
Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
