Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 16АП-4726/2019, А15-2072/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N А15-2072/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.08.2019 по делу N А15-2072/2019, принятое по исковому заявлению акционерного общества "Ставропольэлектросеть" (ИНН 2635097800, ОГРН 1072635002791, г. Ставрополь) к акционерному обществу "Дагестанская сетевая компания" (ИНН 2632800485, г. Махачкала) и публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ИНН 2632082033) о взыскании 5 877 592 руб. 10 коп. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Ставропольэлектросеть" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - сетевая компания) и к акционерному обществу "Дагестанская сетевая компания" (далее - компания) о взыскании задолженности по оплате арендной платы по договору аренды имущества N19/ЮР от 31.08.2015 за сентябрь 2018 - декабрь 2018 года в размере 5717064 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 160528,10 руб. и расходов по уплате государственной пошлины размере 52388 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.08.2019 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу 5 717 064 руб. основного долга, 160 528 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 52 388 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены свои обязательства по договору арены. В связи с просрочкой денежной обязательства к ответчику применена ответственность в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что произвести оплату в установленный договором срок не представилось возможным, в связи с наличием у ответчика дебиторской задолженности. В настоящее время у общества также отсутствуют денежные средства, в связи с нестабильной финансовой ситуацией. Апеллянт ссылается на то, что суд необоснованно не снизил размер процентов, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 22.10.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.08.2019 по делу N А15-2072/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.08.2015 между АО "Ставроподьэлсктроссть" (далее -арендодатель) и АО "Дагестанская сетевая компания" (далее - арендатор) был заключен договор аренды имущества N19/ЮР (далее - договор).
Согласно пункту 1.1. договора арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное владение и пользование имущество, указанное в Приложении N1 к договору.
Согласно пункту 5.1. договора сумма ежемесячной арендной платы составляет 1 429 266 руб. в том числе НДС 18% - 218 023 руб. 63 коп.
Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что расчеты по арендной плате производятся за каждый месяц, до 15 числа месяца, следующего за отчетным, пропорционально общей сумме арендной платы по договору, исходя из количества дней фактической аренды в отчетном месяце.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору и передал имущество, являющиеся предметом договора ответчику по передаточному акту от 01.09.2015 в нормальном состоянии, пригодном для его эксплуатации но назначению.
Из материалов дела следует, что обязательство по оплате арендной платы с сентября 2018 по декабрь 2018 года ответчиком не исполнено.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 01 от 05.02.2019, которая оставлена без ответа и удовлетворения.
В связи с неоплатой ответчиком образовавшейся задолженности истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции не учел следующее.
По общему правилу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды является возмездной сделкой. Односторонний отказ арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы законом и договором не предусмотрен.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
С учетом положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи (то есть с момента начала пользования имуществом) и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае установления судами, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").
Факт передачи спорного имущества арендатору подтверждается материалами дела, в частности передаточному акту от 01.09.2015 и не оспаривается сторонами. Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.
В свою очередь, обязательства по внесению арендных платежей ответчиком надлежащим образом не выполнены, в результате чего за ним образовалась задолженность по договору аренды в размере 5 717 064 руб. Каких-либо доказательств, подтверждающих внесение указанных платежей в заявленном размере ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 5 717 064 руб.
Кроме того, компания не отрицала образовавшуюся задолженность перед обществом по договору поставки в ходе рассмотрения дела в суде инстанции. Апелляционная жалоба доводов в этой части также не содержит.
В апелляционной жалобе ответчик настаивает на отсутствие его вины в неисполнении обязательства и необходимости применения, в связи с этим, положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд отклоняет указанные доводы заявителя исходя из следующего.
Ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что им были предприняты все необходимые меры для своевременной оплаты задолженности.
Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.
Наличие дебиторской задолженности и нестабильная финансовая ситуация, обусловленная снижением банковской ликвидности компании, распределение денежных средств, получаемых ответчиком за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в соответствующем периоде тарифного регулирования потребителям, на финансирование необходимых для обеспечения деятельности организации расходов, учтенных в составе необходимой валовой выручки компании на данный период регулирования, финансирование расходов на содержание и ремонт объектов электросетевого хозяйства такими доказательствами не являются. Ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность с определенной степенью риска. Возможность освобождения компании от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате полученного товара в связи с неплатежами контрагентов, действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, финансовые трудности ответчика не могут служить основанием для освобождения от исполнения обязательства по оплате долга либо его уменьшения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основной задолженности.
В удовлетворении требований о солидарном взыскании задолженности с ПАО "МРСК Северного Кавказа" судом первой инстанции обоснованно отказано по следующим основаниям.
Как следует из пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
В силу пункта 1 статьи 105 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.
В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 105 Гражданского кодекса Российской Федерации основное общество отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение обязательных для него указаний основного общества.
Аналогичные положения содержатся в статье 6 Федерального закона от 26.12.1995 N208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ).
В пункте 31 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку основное общество (товарищество) отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение обязательных для него указаний основного общества (товарищества) (часть 2 статьи 105 Гражданского кодекса Российской Федерации), то оба юридических лица привлекаются по таким делам в качестве соответчиков в порядке, установленном процессуальным законодательством. При этом необходимо иметь в виду, что взаимоотношения двух хозяйственных обществ могут рассматриваться как взаимоотношения основного и дочернего общества, в том числе и применительно к отдельной конкретной сделке, в случаях, когда основное общество (товарищество) имеет возможность определять решения, принимаемые дочерним обществом, либо давать обязательные для него указания.
Следовательно, для возникновения у основного общества солидарной ответственности с дочерним обществом на основании пункта 2 статьи 105 Гражданского кодекса Российской Федерации или статьи 6 Закона N 208-ФЗ необходимо наличие в совокупности трех условий: два хозяйствующих субъекта должны находиться в отношениях основного и дочернего; основное общество должно иметь право давать обязательные для исполнения указания дочернему обществу; сделка должна быть заключена во исполнение таких указаний.
Исследовав взаимоотношения компании и ПАО "МРСК Северного Кавказа", суд первой инстанции верно установил, что ПАО "МРСК Северного Кавказа" является учредителем и управляющей компанией по отношению к компании.
Между тем заключенный организацией и компанией договор не содержит условия о том, что первое вправе давать второму обязательные указания по заключению договоров аренды. Договор аренды также не содержит ссылки на то, что он заключен компанией во исполнение обязательных для нее указаний организации. Иных доказательств того, что договор аренды был заключен компанией во исполнение указаний ПАО ""МРСК Северного Кавказа", суду истцом также не представлено.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 160 528 руб. 10 коп.
Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
Установив, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате основного долга в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу указанных выше положений действующего законодательства является обоснованным.
Проверив представленный в материалы дела расчет истца, суд первой инстанции, обоснованно признал его арифметически верным и соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 160 528 руб. 10 коп. Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.
Следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтен, что размер неустойки несоразмерен нарушенным обязательствам, в связи с чем подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом.
Как следует из пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Судом апелляционной инстанции установлено, что заявленная ко взысканию сумма процентов рассчитана исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в спорные периоды, и отвечает требованиям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, поскольку при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, отсутствуют основания для применения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, оснований полагать, что сумма процентов несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Определением от 21.10.2019 апеллянту предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В связи с чем, с апеллянта подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.08.2019 по делу N А15-2072/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" (ИНН 2632800485, г. Махачкала) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
З.А. Бейтуганов
Судьи
С.И. Джамбулатов
Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
