Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 года №16АП-4725/2018, А15-207/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2019 года Дело N А15-207/2018
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сарибековой Е.Г., в отсутствие истца: акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" (г. Махачкала, ИНН 2632800485, ОГРН 1112651005037), ответчика: акционерного общества "Оборонэнерго" (г. Москва, ИНН 7704726225, ОГРН 1097746264230), рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного постановления по делу N А15-207/2018,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Дагестанская сетевая компания" (далее по тексту - компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с акционерного общества "Оборонэнерго" (далее по тексту - общество) 2 511,25 руб. основной задолженности за сентябрь 2017 по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 19.05.2015 N 8/ДСК и 10 439,46 руб. пени за просрочку платежа за период с 20.10.2017 по 12.12.2017 и с 13.12.2017 далее по день фактической оплаты (с учетом уточнения).
Определением от 16.02.2018 исковое заявление принято к производству суда, для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 16.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением суда от 31.08.2018 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с АО "Оборонэнерго" в пользу АО "Дагестанская сетевая компания" 27 198,08 руб. пени за просрочку платежа за сентябрь 2017 по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 19.05.2015 N8/ДСК за период с 20.10.2017 по 05.03.2018. В удовлетворении иска в остальной части судом отказано. Распределены судебные расходы.
АО "Дагестанская сетевая компания" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.
Определением от 16.01.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.05.2019 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.08.2018 по делу N А15-207/2018 отменено. Исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с акционерного общества "Оборонэнерго" в пользу акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" 25 492,34 руб. неустойки за период с 21.10.2017 по 05.03.2018. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.
Вместе с тем, при принятии постановления от 30.05.2019 апелляционным судом не разрешен вопрос о судебных расходах по иску и апелляционной жалобе.
Определением суда от 04.06.2019 судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного постановления в части рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов назначено на 08.07.2019. Одновременно, суд предложил акционерному обществу "Дагестанская сетевая компания" представить письменную позицию в отношении неоднократного уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанциях, пояснив, связаны ли данные действия истца с добровольным удовлетворением требований ответчиком после подачи иска в суд, с представлением доказательств в обоснование своих доводов, либо в связи с неверным расчетом иска.
Указанное определение суда истцом не исполнено. Риск наступления последствий непредставления доказательств в обоснование своих доводов в полной мере несет истец. В данном случае неблагоприятные последствия ввиду неисполнения истцом обязанности по предоставлению доказательств, подтверждающих основания неоднократного уточнения требований, заключаются в том, что суд апелляционной инстанции рассматривает вопрос о распределении судебных расходов по имеющимся доказательствам.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Вопрос о принятии дополнительного постановления рассматривается с соблюдением положений статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - постановление Пленума N 36).
Как следует из пункта 34 постановления Пленума N 36 в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.
По смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
Из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что распределение судебных расходов осуществляется в соответствии с установленными законом правилами или по соглашению сторон.
В силу статей 101, 102, 103, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина, размер которой по искам о взыскании денежных средств, определяется исходя из взыскиваемой суммы; уплата государственной пошлины, а равно возврат и предоставление льгот по уплате, осуществляется в соответствии с законодательством о налогах и сборах. Ее же распределение по результатам спора производится исходя из требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заключается, как правило, в отнесении в качестве понесенных судебных расходов на проигравшую сторону, в том числе с учетом правила пропорциональности, и производится в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела.
При этом, следует учитывать, что если в иске заявлено требование имущественного характера, в частности, о взыскании денежных средств, в ходе производства по делу истец может увеличить или уменьшить размер имущественного требования, отказаться от требования полностью или частично (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из пунктов 10 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.
В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.
Вместе с тем, государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд, что установлено в абзаце 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
В абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 также разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска; в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, исходя из системного толкования положений действующего законодательства и приведенных разъяснений следует, что добровольное удовлетворение ответчиком требований в период рассмотрения судебного спора влечет возложение судебных расходов, понесенных истцом, на ответчика, независимо от того, прекращено ли производство по делу вследствие реализации истцом права на отказ от иска или в удовлетворении его требований отказано.
Как следует из материалов дела, предметом спора изначально являлось взыскание задолженности по договору от 19.05.2015 N 8/ДСК в сумме 327 413,67 руб. и 10 439,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2017 по 12.12.2017 и с 12.12.2017 далее по день фактической оплаты (т.д. 1 л.д. 15).
В связи с частичной оплатой ответчиком долга после принятия искового заявления к рассмотрению Арбитражным судом Республики Дагестан (т.д. 2 л.д. 29),18.07.2018 в судебном заседании истцом уточнены требования, в соответствии с которыми просил взыскать 2 511,25 руб. задолженности и 10 439, 46 руб. пени за период с 20.10.2017 по 12.12.2017 и с 12.12.2017 по день фактической оплаты (т.д. 2 л.д. 73-75).
В ходе рассмотрения дела, согласно уточнению исковых требований заявленных в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией рассмотрены требования о взыскании с акционерного общества "Оборонэнерго" в пользу акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" 2 511,25 руб. основной задолженности за сентябрь 2017 по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 19.05.2015 N 8/ДСК и пени за просрочку платежа за период с 20.10.2017 по 05.03.2018 и с 06.03.2018 по 31.03.2019 в размере 27 757,33 руб. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.08.2018 по делу N А15-207/2018 отменено. Исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с акционерного общества "Оборонэнерго" в пользу акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" 25 492,34 руб. неустойки за период с 21.10.2017 по 05.03.2018. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.
Таким образом, расходы по госпошлине по иску и жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям.
При этом, как следует из материалов дела при подаче иска заявителем была недоплачена государственная пошлина 556 руб., кроме того определением суда от 16.11.2018 акционерному обществу "Дагестанская сетевая компания" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, которые подлежат взысканию с акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" и акционерного общества "Оборонэнерго" в доход федерального бюджета в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 178, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
взыскать с акционерного общества "Оборонэнерго" (г. Москва, ИНН 7704726225, ОГРН 1097746264230) в пользу акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" (г. Махачкала, ИНН 2632800485, ОГРН 1112651005037) 9 757 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Взыскать с акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" (г. Махачкала, ИНН 2632800485, ОГРН 1112651005037) 346 руб государственной пошлины по иску и 40 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с акционерного общества "Оборонэнерго" (г. Москва, ИНН 7704726225, ОГРН 1097746264230) в доход федерального бюджета 210 руб государственной пошлины по иску и 2 960 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Марченко О.В.
Судьи Казакова Г.В.
Луговая Ю.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка