Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 16АП-4723/2019, А15-1808/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N А15-1808/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление жилищно - коммунального хозяйства города Махачкала" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.09.2019 по делу N А15-1808/2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Мидия" (далее - истец, ООО "Мидия") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно - коммунального хозяйства города Махачкалы" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 3 000 000,30 руб. основного долга и 261 859,05 руб. пени за период с 01.07.2018 по 12.04.2019 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены администрация городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (далее - администрация) и муниципальное казенное учреждение "Финансовое управление администрации г.Махачкалы" (далее - финансовое управление).
Решением суда от 17.09.2019 исковое заявление удовлетворено частично. С учреждения в пользу ООО "Мидия" взыскано 3 000 000,30 руб. основного долга и 231 817,27 руб. пени с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по основному долгу. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Распределены судебные расходы (т.1, л.д. 124-129).
В апелляционной жалобе учреждение просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований. Из доводов апелляционной жалобы следует, что в нарушение Федерального закона N 44-ФЗ цена контракта увеличена более чем на 10 процентов. Счетной палатой Республики Дагестан была проведена проверка законности и результативности (эффективности и экономности) использования бюджетных средств, выделенных в 2018 году и январе 2019 года муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно - коммунального хозяйства города Махачкалы". Согласно предъявленным к проверке актам о приемке выполненных работ и затрат КС-3 подрядной организацией ООО "Мидия" в мае- декабре 2018 года выполнен объем работ по содержанию ливневых сетей на общую сумму на сумму 847 457,07 руб. Согласно предъявленным к проверке актам КС-2, КС-3 установлено завышение стоимости выполненных работ на сумму 159 250,24 руб., в том числе за счет применения завышенных расценок, указанных в ФЕРах-2001 - 123 500 руб., и за счет завышения транспортных расходов 35 750 руб.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Мидия" с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
От ООО "Мидия" поступило письменное дополнение к отзыву, в котором заявитель указывает на то обстоятельство, что в производстве Арбитражного суда Республики Дагестан находится дела N А15-5498/2019 по иску МКУ "Упраление ЖКХ г. Махачкалы" к ООО "Мидия") о взыскании 159 250,24 руб. переплаты и завышения оплаченных объемов стоимости работ (на основании акта проверки от 12.04.2017). Решение по данному делу не вынесено. Одновременно просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Определениями суда апелляционной инстанции от 17.12.2019, 14.01.2020, судебные заседания по рассмотрению апелляционной жалобы откладывались, апеллянту предлагалось представить в суд полный текст акта проверки от 12.04.2019. Подробную письменную информацию, в каких видах работ допущено завышение стоимости оплаченных и выполненных работ, со ссылкой на акты выполненных работ, которыми приняты данный объем работ и правовым обоснованием.
Сторонам предлагалось представить в письменном виде правовую позицию по вопросу о необходимости проведения судебной экспертизы в целях установления факта применения завышенных расценок.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
Судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда не исполнено. Полный текст акта проверки от 12.04.2019 не представлен, письменных пояснений о возможности проведения экспертизы в целях установления факта применения завышенных расценок, от сторон не поступило.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 АПК РФ, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, изучив и исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 17.09.2019 подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по итогам электронного аукциона (протокол от 28.04.2018 N 0103300019718000027) между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 22.05.2018 N 27, по условиям которого подрядчик выполняет работы по содержанию ливневой канализации на 2018 год в г. Махачкала, Республики Дагестан. Срок выполнения работ: до 31 декабря 2018 года с момента заключения контракта. Общая стоимость работ составляет 8 000 000 руб. основанием для взаиморасчетов за выполненные работы являются акт выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Оплата выполненных работ производится в течение 30 дней с момента подписания форм КС-2 и КС-3 (т.1, л.д.18-24).
Дополнительным соглашением от 30.11.2018 N 1 общая стоимость работ увеличена до 9 000 000 руб. (т.1, л.д. 25)
Во исполнение указанного контракта подрядчиком выполнены и сданы заказчику работы на общую сумму 8 847 457,07 руб., в том числе по формам КС-2, КС-3: от 31.05.2018 N 1 на сумму 665 668,41 руб., задолженность не погашена; от 29.06.2018 N 2 на 2 017 426,19 руб., задолженность не погашена; от 31.07.2018 N 3 на 1 594 943,61 руб., платежным поручением от 11.12.2018 N 805871 задолженность погашена (т.1, л.д. 89); от 31.08.2018 N 4 на 2 092 980,86 руб., платежным поручением от 01.11.2018 N 542604 оплачено 2 000 000 руб. (т.1, л.д. 88), платежным поручением от 11.12.2018 N 805892 в размере 75 376,14 руб.(т.1, л.д. 90), остаток долга составил 17 604,72 руб.; от 28.09.2018 N 5 на 716 521,35 руб., платежным поручением от 11.12.2018 N 805871 задолженность погашена (т.1, л.д. 89); от 31.10.2018 N 6 на 613 158,90 руб., платежным поручением от 11.12.2018 N 805871 задолженность погашена (т.1, л.д. 89); от 30.11.2018 N 7 на 299 300,98 руб., задолженность не погашена; от 29.12.2018 N 8 на 847 457,07 руб. (работы по доп. соглашению), платежным поручением от 29.12.2018 N 163148 задолженность погашена (т.1, л.д. 91).
С учетом произведенной частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 3 000 000,30 руб., в том числе 665 668,41 руб. по форме КС-3 от 31.05.2018 N 1, 2 017 426,19 руб. по форме КС-3 от 29.06.2018 N 2, 17 604,72 руб. по форме КС-3 от 31.08.2018 N 4 и 299 300,98 руб. по форме КС-3 от 30.11.2018 N 7.
Претензия от 19.02.2019 оставлена ответчиком без реагирования, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 12, 309, 310, 329, 330, 702, 711, 720, 721, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установил, что истцом во исполнение договора выполнены работы, в то время как ответчиком не исполнило обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме по государственному контракту, в результате чего сумму долга составила 3 000 000,30 руб. Отклоняя доводы о том, что в нарушение Федерального закона N 44-ФЗ цена контракта увеличена более чем на 10 процентов, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с дополнительным соглашением истцом выполнены и сданы заказчику работы на сумму 847 457,07 руб. Указанные работы оплачены заказчиком платежным поручением от 29.12.2018 N 163148, и требование об их взыскании в рамках настоящего спора истцом не заявлено. Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение обязательств по оставшейся оплате выполненных работ, к ответчику применена ответственность в виде взыскания неустойки. Неустойка судом первой инстанции пересчитана и удовлетворена частично.
Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Из доводов апелляционной жалобы следует, что в нарушение Федерального закона N 44-ФЗ цена контракта увеличена более чем на 10 процентов.
Данным доводам апеллянта дана оценка судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, на основании следующего.
Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что обращаясь с заявленными требованиями, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых по актам формы КС-3 от 31.05.2018 N 1 (т.1, л.д. 32), по форме КС-3 от 29.06.2018 N 2 (т.1, л.д. 35), по форме КС-3 от 31.08.2018 N 4 (т.1, л.д. 42), форме КС-3 от 30.11.2018 N 7 (т.1, л.д. 51).
При этом, требования о взыскании суммы задолженности выполненных работ по дополнительному соглашению предметом настоящих требований не являются. Указанные работы оплачены заказчиком платежным поручением от 29.12.2018 N 163148 (т.1, л.д. 91).
Таким образом, ссылка апелляционной жалобы на то, что цена контракта увеличена более чем на 10 процентов, не принимается апелляционным судом.
Из доводов апелляционной жалобы также следует, что заявитель указывает на то, что счетной палатой Республики Дагестан была проведена проверка законности и результативности (эффективности и экономности) использования бюджетных средств, выделенных в 2018 году и январе 2019 года муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы". Согласно предъявленным к проверке актам о приемке выполненных работ и затрат КС-3 подрядной организацией ООО "Мидия" в мае- декабре 2018 года выполнен объем работ по содержанию ливневых сетей на общую сумму на сумму 847 457,07 руб. Согласно предъявленным к проверке актам КС-2, КС-3 установлено завышение стоимости выполненных работ на сумму 159 250,24 руб., в том числе за счет применения завышенных расценок, указанных в ФЕРах-2001 - 123 500 руб., и за счет завышения транспортных расходов 35 750 руб.
Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с положениями статей 702, 711, 720 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.
Подписание акта выполненных работ без возражений не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость выполненных работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ.
Однако в силу статьи 720 ГК РФ заказчик при приемке работ обязан проверить результат работ на соответствие объемов выполненных работ и наличия явных отступлений от договора, иных недостатков.
Поскольку объем работ проверяется заказчиком при их приемке и подписании акта, заказчик, принявший работу без проверки, по общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 720 ГК РФ, не вправе ссылаться на данные недостатки
В рамках рассмотрения апелляционной жалобы, судом установлено, что в материалы дела представлен акт проверки от 12.04.2019 содержащий неполную информацию, а именно представлены выдержки из акта, листы 1, 132-133, последний лист не пронумерован (т.1, л.д. 115-118). Кроме того, апеллянт, ссылаясь на завышение стоимости оплаченных и выполненных работ, по каким из видов работ допущено завышение стоимости.
Поскольку проверить доводы жалобы со ссылкой на акт проверки от 12.04.2019, не представилось возможным, суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал судебное заседание, с целью предоставления апеллянту осуществления процессуальных действий по представлению доказательств, в обоснование своих доводов. Так суд предлагал представить в суд полный текст акта проверки от 12.04.2019. Судом запрашивалась подробная письменная информация, в каких видах работ допущено завышение стоимости оплаченных и выполненных работ, со ссылкой на акты выполненных работ, которыми приняты данный объем работ и правовым обоснованием. Сторонам предлагалось представить в письменном виде правовую позицию по вопросу о необходимости проведения судебной экспертизы в целях установления факта применения завышенных расценок.
Вместе с тем, запрашиваемые доказательства в суд не поступили. При этом, ответчик ссылаясь на завышение стоимости оплаченных и выполненных работ, представляет в материалы дела акт проверки от 12.04.2019 содержащий неполную информацию, не указывает в каких именно работах допущено завышение стоимости.
Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не воспользовался правом, предоставленным статьей 82 ААПК РФ, и не ходатайствовал о проведении экспертизы для выяснения вопроса о стоимости оплаченных и выполненных работ.
Таким образом, подателем жалобы, надлежащих доказательств, свидетельствующих о завышении стоимости выполненных работ по подписанным в отсутствие замечаний актам, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 261 859,05 руб. за период с 01.07.2018 по 12.04.2019 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.
Как следует, из пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В пункте 65 постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив правильность произведенного расчета неустойки и установив, что при расчете пени истцом применена ставка рефинансирования равной 7,25%, в то время как с учетом позиции, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, при расчете неустойки, начисляемой на неоплаченную сумму долга следует применить ставку рефинансирования 7%, действующую на дату вынесения решения суда, а в случае оплаты долга - на день оплаты, суд первой инстанции обоснованно признал расчет в части ошибочным, в связи с чем произвел перерасчет.
Начисленная неустойки в общей сумме составила 231 817, 27 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по основному долгу.
Проверив расчет неустойки, апелляционная коллегия судей признает его арифметически правильным. В связи с тем, что контррасчет неустойки ответчиком не представлен, о снижении неустойки также не заявлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения размера неустойки является законным и обоснованным.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований уменьшения суммы пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Апелляционный суд соглашается с данным выводом, поскольку ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки, доказательства её несоразмерности, контррасчет не представил, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ (статьи 9, 65 АПК РФ)
Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, уменьшение судом неустойки в рамках своих полномочий при отсутствии соответствующего ходатайства стороны не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).
Возражений касающихся взысканной с ответчика суммы неустойки, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов изложенных в решении суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.09.2019 по делу N А15-1808/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Н. Годило
Судьи З.А. Бейтуганов
Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
