Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2020 года №16АП-47/2020, А15-3967/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2020 года Дело N А15-3967/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2020.
Постановление в полном объёме изготовлено 31.07.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - акционерного общества "Альфастрахование" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.12.2019 по делу N А15-3967/2019 (судья Лачинов Ф.С.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Темирханова Магомедкамиля Расуловича, к акционерному обществу "Альфастрахование", третье лицо Ашуралиева Р.М., о взыскании задолженности по страховому возмещению факту ДТП,
в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Темирханов Магомедкамиль Расулович (далее - истец, предприниматель, ИП Темирханов М.Р.) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к акционерному обществу "Альфастрахование" (далее - ответчик, страховое общество, АО "Альфастрахование"), третье лицо Ашуралиева Р.М. о взыскании: - 386 714,14 руб. не оплаты страхового возмещения; - расходы на независимую экспертизу в размере 3500 руб.; - неустойки за период с 12.11.2016 по дату фактического исполнения обязательств по страховому возмещению; - финансовой санкции за период с 12.11.2016 по дату вынесения решения суда.
Исковые требования мотивированы тем, что страховая компания не выполнила надлежащим образом свои обязательства, установленные Законом об ОСАГО.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.12.2019 по делу N А15-3967/2019 исковые требования предпринимателя Темирханова М.Р. удовлетворены. Взыскано с АО "Альфастрахование" в пользу ИП Темирханова М.Р. 386 714, 14 руб. страхового возмещения, 3 500 руб. расходов на независимую оценку, неустойка, начисленная на сумму задолженности 386 714,14 руб. с 12.11.2016 по день фактического исполнения обязательств исходя из 1% за каждый день просрочки, 224 600 руб. финансовой санкции за период с 12.11.2016 по 09.12.2019, но не более 400 000 руб. неустойки и финансовой санкции, а также 10 805 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением суда от 16.12.2019 по делу N А15-3967/2019, ответчик - АО "Альфастрахование", обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции по иску ИП Темирханова М.Р. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов отменить, принять по делу новый судебный акт.
Определением апелляционного суда от 18.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.03.2020, в котором в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв по делу до 16.03.2020.
В последующем рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу неоднократно откладывалось в связи с принятием Президентом Российской Федерации Указа от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", согласно которому с 04.04.2020 по 30.04.2020 включительно установлены нерабочие дни, а также с учётом разъяснений данных в постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, а также в виду нахождения судьи на больничном и с целью предоставления стороной апелляционному суду выплатного страхового дела и предоставления ИП Темирхановым М.Р. суду доказательства о том, по какой причине транспортное средство не было предоставлено для осмотра страховой компании.
Определением суда апелляционной инстанции от 27.07.2020 в связи с отпуском судьи Луговой Ю.Б. произведена замена на судью Егорченко И.Н.
В судебном заседании 27.07.2020 в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв по делу до 30.07.2020.
30.07.2020 от предпринимателя Темирханова Магомедкамиля Расуловича и его представителя Хизриева Ш.А. по доверенности от 02.04.2019 в суд поступили заявления об отказе от исковых требований на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылкой, что последствия отказа от иска известны и понятны.
В судебное заседание 27.07.-30.07.2020 лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей не направили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы и ходатайства об отказе от исковых требований проведено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Право истца отказаться от иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, и спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).
В силу положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Рассмотрев заявленные истцом ИП Темирхановым М.Р. и его представителем Хизриевым Ш.А. отказ от иска, исходя из обстоятельств дела и правоотношений сторон, учитывая отсутствие возражений против принятия отказа от иска со стороны лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, суд апелляционной инстанции принимает заявленный отказ от иска.
Отказ истца от иска, принятый арбитражным судом, является основанием для прекращения арбитражным судом производства по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.12.2019 по делу N А15-3967/2019 отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции разъясняет, что согласно части 3 статьи 151 Кодекса, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, т.е. процессуальные последствия прекращения производства по делу, с учётом того, что отказ от иска осуществляется по воле заявителя, не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.02.2012 N 346-О-О).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 34 и 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Если после принятия решения судом первой инстанции и подачи апелляционной жалобы ликвидирована организация (умер гражданин), подавшая жалобу, и отсутствуют правопреемники, то прекращается производство по апелляционной жалобе. Прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.
В данном случае право истца отказаться от иска в арбитражном суде апелляционной инстанции предусмотрено частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, уплаченная истцом - предпринимателем Темирхановым М.Р. государственная пошлина по иску по платёжному поручению N 53 от 24.07.2019 в сумме 10 805 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы АО "Альфастрахование" уплаченная по платёжному поручению N 11683 от 12.02.2020 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ индивидуального предпринимателя Темирханова Магомедкамиля Расуловича от иска к акционерному обществу "Альфастрахование" о взыскании 386 714,14 руб. недоплаты страхового возмещения, расходов на независимую экспертизу в размере 3500 руб., неустойки за период с 12.11.2016 по дату фактического исполнения обязательств по доплате страхового возмещения, финансовой санкции за период с 12.11.2016 по дату вынесения решения суда.
Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.12.2019 по делу N А15-3967/2019 отменить, производство по делу прекратить в связи с отказом от иска.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Темирханову Магомедкамилю Расуловичу из федерального бюджета 10 805 рублей государственной пошлины по иску, уплаченной по платёжному поручению N 53 от 24.07.2019.
Возвратить акционерному обществу "Альфастрахование" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платёжному поручению N 11683 от 12.02.2020.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Г.В. Казакова
Судьи И.Н. Егорченко
З.М. Сулейманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка