Дата принятия: 05 июня 2020г.
Номер документа: 16АП-4719/2019, А25-1445/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2020 года Дело N А25-1445/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Карпенко Александра Александровича: представитель Алиев Р.С. (по доверенности от 31.01.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-3": представитель Усовецкая В.И. (по доверенности от 17.03.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карпенко А.А. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.02.2020 по делу N А25-1445/2019, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Карпенко Александра Александровича (ОГРНИП: 304264823700046, ИНН: 263100075390) об установлении размера требований и заявление временного управляющего Черджиева Р.В. о признании договора залога от 07.05.2019 и договора ипотеки от 26.06.2019 в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-3" (ОГРН 1070917003442, ИНН 0917008353),
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.06.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-3" (далее - должник).
Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.07.2019 (дата объявления резолютивной часть) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Черджиев Руслан Владимирович.
Индивидуальный предприниматель Карпенко Александр Александрович (далее - заявитель, кредитор, индивидуальный предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 4 686 104,04 рубля как обеспеченных залогом.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-3" временный управляющий Черджиев Р.В. (далее - временный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора залога от 07.05.2019 и договора ипотеки от 26.06.2019, заключенных между должником и индивидуальным предпринимателем Карпенко А.А., недействительными и применении последствий недействительности сделок.
Определением суда от 12.12.2019 заявление индивидуального предпринимателя Карпенко А.А. и заявление временного управляющего Черджиева Р.В. о признании договора залога от 07.05.2019, договора ипотеки от 26.06.2019, заключенных между должником и индивидуальным предпринимателем Карпенко А.А., недействительными и применении последствий недействительности сделок объединено в одно производство.
Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.02.2020 в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов отказано, требования о признании сделок недействительными удовлетворены. Суд признал недействительным договор залога от 07.05.2019 и договор ипотеки от 26.06.2019, заключенные между индивидуальным предпринимателем Карпенко Александром Александровичем и обществом с ограниченной ответственностью "Меркурий-3". Судебный акт мотивирован тем, что доказательств подтверждающих реальность договора поставки не представлено, следовательно, оснований для удовлетворения требований о включении в реестр требований кредиторов не имеется. Между тем, оспариваемые сделки должника в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве являются недействительными, поскольку совершены в преддверии банкротства должника и в результате их совершения должником оказано большее предпочтение в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя перед удовлетворением требований иных кредиторов должника.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка реальности поставки товара, использование его в хозяйственной деятельности должника. Товарные накладные подписаны уполномоченным лицом. Вывод суда о том, что товарно-транспортная накладная является единственным документом для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей является ошибочным. В материалы дела также представлены акты сверки взаимных расчетов, что свидетельствует о реальности сделки. Относительно признания договоров залога и ипотеки недействительными, суд первой инстанции не учел, что управляющим не доказана совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ООО "Меркурий-3" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 20.04.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.02.2020 по делу N А25-1445/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленного требования индивидуальный предприниматель Карпенко Александр Александрович (поставщик) ссылается на заключение с должником (покупатель) договора поставки N 29-2014 от 25.12.2014, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в течение 10 банковских дней с момента поставки товара.
В подтверждение факта поставки должнику товара на общую сумму 4 834 585,16 рублей индивидуальным предпринимателем представлены товарные накладные на указанную сумму, а также акты сверки взаимных расчетов.
Неисполнение должником обязательств по оплате поставленного товара, явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 834 585,16 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).
Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 5 которой проверка обоснованности требований в ходе конкурсного производства осуществляется арбитражным судом вне зависимости от наличия либо отсутствия возражений по заявленным требованиям.
Согласно части 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, требование о включении в реестр задолженности по договору поставки по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности. Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).
При рассмотрении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на гражданско-правовой сделке, судам надлежит иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом законодательства о банкротстве и специальных положений арбитражного процессуального законодательства.
Для обеспечения соблюдения принципов состязательности и равенства сторон, в целях выяснения обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного решения, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств.
При наличии сомнений в действительности договора поставки суд не лишен права требовать представления документов, свидетельствующих об исполнении условий договора поставки.
Поскольку требования заявителя основаны на договоре поставки, то суду при проверке их обоснованности необходимо исследовать и оценить первичные документы, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, договор, документы, подтверждающие факт наличия долга на заявленную сумму.
В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
К договору поставки товаров применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из условий договора поставки N 29-2014 от 25.12.2014, судом установлено, что индивидуальный предприниматель и должник пришли к соглашению о том, что поставка товара осуществляется транспортом поставщика в течение трех дней с момента получения заявки от покупателя.
Между тем, представленные в материалы дела товарные накладные не содержат в качестве основания для оплаты договор поставки N 29-2014 от 25.12.2014, а содержат ссылки на неподтверждённые заявки должника. Заявки должника, согласно которым должна осуществляться поставка, индивидуальным предпринимателем в материалы дела не представлены.
В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.
Согласно пункту 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки.
В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.
Вместе с тем, перевозка товара должна оформляться соответствующими транспортными документами с отметкой о его получении грузополучателем.
На основании статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. В случае совершения хозяйственных операций, включающих доставку товаров автотранспортом, должны быть оформлены соответствующие товарно-транспортные накладные. Товарно-транспортная накладная подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика, грузоотправителя. Товарно-транспортная накладная полностью отражает конкретные факты хозяйственной деятельности, в то время как товарная накладная (ТОРГ-12) достаточным доказательством в случае перевозки не является.
В материалах обособленного спора отсутствуют документы первичного бухгалтерского учета товаров, полученных по договорам поставки, оформленные должником, которые должны корреспондироваться с представленными заявителем.
Документы, свидетельствующие о перевозке товара каким-либо видом транспорта от поставщика покупателю, в материалы дела также не представлены, доказательства того, что по договору в адрес должника, осуществлена поставка товара в заявленном количестве и периоде, отсутствуют.
Отсутствие в данном случае товарно-транспортных накладных не позволяет суду сделать вывод о наличии фактических отношений по поставке товара по заявленным кредитором актам приема-передачи товара, поскольку количество поставляемого по представленным актам товара свидетельствует о необходимости достаточного времени и транспортных средств, для его погрузки, разгрузки, перевозки и приемки.
Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами. Приемка материалов от организаций транспорта и связи по количеству и качеству осуществляется с учетом правил, действующих на транспорте и в органах связи соответственно, и условий договоров (купли-продажи, поставки, перевозки груза и т.п.). В случае, если поставщик самостоятельно организует от своего имени поставку товара, обязательство поставщика по передаче товара считается исполненным в момент сдачи товара непосредственно покупателю или перевозчику и также должно подтверждаться документами, служащими для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.
Вместе с тем надлежаще оформленных товарно-транспортных накладных, путевых листов на получение товара, подтверждающих факт перемещения товара в адрес грузополучателя, суду первой инстанции заявителем не представлено, не представлены они и в суд апелляционной инстанции.
Кроме того, само по себе формальное подписание договоров, товарных накладных, а также частичная оплата не могут являться достоверными доказательствами реальности поставки товара при отсутствии документально подтвержденных сведений об условиях приобретения заявителем товара (доказательства возможности производства или его приобретения по договорам купли-продажи и т.п.), а также хранения товара (наличие склада, позволяющего хранить товар в таком количестве), перевозки (договоры с транспортными компаниями, путевые листы и т.п.), разгрузки, оприходования товара должником.
Следовательно, вывод апеллянта о том, что товарно-транспортная накладная не является единственным доказательством, подтверждающим факт поставки основан на неверном понимании норм материального права.
При таких обстоятельствах, поставка товара, подтвержденная товарной накладной, в отсутствие заявок, товарно-транспортных документов, спецификаций, документов складского учета, подтверждающих реальное исполнение сторонами своих обязательств, не принимается судом в качестве доказательств, подтверждающих факт поставки товара. Так товарная накладная не выступает в качестве самостоятельного документа и не способна заменить товарно-транспортную накладную, поскольку в товарной накладной отсутствуют необходимые графы, подтверждающие принятие к перевозке, перевозку и получение груза, при этом товарная накладная рассматривается как неотъемлемая часть товарно-транспортной накладной. Товарно-транспортная накладная является единственным документом для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено надлежащих доказательств наличия у предпринимателя на дату заключения договора спорного товара. Доказательств обратного не представлено.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности факта поставки товара, следовательно, оснований для включения требований в реестр требований кредитора не имеется.
Ссылаясь на то, что факт поставки имел место, кредитор должен подтвердить данное обстоятельство иными документами с учетом специфики рассмотрения дел о банкротстве. Вместе с тем транспортировка товара может быть оформлена соответствующими путевыми листами, товарно-транспортными накладными или другими документами, представляющими собой провозные документы. В случае поставки кредитор должен располагать документами, подтверждающими перемещение товара к месту нахождения должника (покупателя) в рамках представленных накладных и представить их арбитражному суду, что сделано не было, несмотря на наличие соответствующих возражений.
Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка реальности поставки товара, использование его в хозяйственной деятельности должника, судом апелляционной инстанции отклоняется. Доказательств использования спорного товара должником в хозяйственной деятельности в материалы дела заявителем в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Напротив должник возражал против заявленных требований, что свидетельствует о его несогласии с фактом поставки товара.
Рассматривая требования управляющего о признании договора залога от 07.05.2019 и договора ипотеки от 26.06.2019 недействительными, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем Карпенко А.А. (залогодержатель) и должником (залогодатель) заключен договор залога от 07.05.2019, согласно которому залогодатель передал залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки N 29-2014 от 25.12.2014 имущество в виде 273 единиц оборудования и транспортные средства в количестве 19 штук.
В пункте 1.3 договора залога от 07.05.2019 стороны определили стоимость предмета залога в размере 3 000 000 рублей и залоговую стоимость - 1 800 000 рублей.
Также между индивидуальным предпринимателем Карпенко А.А. (залогодержатель) и должником (залогодатель) заключен договор ипотеки от 26.06.2019, согласно которому залогодатель передал залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки N 29-2014 от 25.12.2014 недвижимое имущество в виде 7 объектов недвижимости и право аренды земельного участка.
В пункте 2.1 договора ипотеки от 26.06.2019 стороны указали, что задолженность должника по договору поставки N 29-2014 от 25.12.2014 составляет 3 662 813,49 рублей.
Залоговую стоимость объектов недвижимого имущества стороны определили в размере 550 000 рублей (пункт 3.1 договора ипотеки от 26.06.2019).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).
Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены, в том числе, конкурсному кредитору, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.
Согласно пункту 1 статьи. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В соответствии с абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом такого заявления, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.
Для признания недействительными сделок с предпочтением, заключенных в указанный месячный период подозрительности, не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.
Из материалов дела следует, что договор залога заключен между сторонами 07.05.2019, договор ипотеки заключен 26.06.2019, производство по делу о банкротстве возбуждено определением от 27.06.2019. Следовательно, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Исходя из разъяснений, данных в п. 5 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 128 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" передача имущества в залог может рассматриваться как сделка, влекущая предпочтительное удовлетворение требований кредитора.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), с учетом изъятий, установленных законом (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации). Залог является одним из способов обеспечения обязательства и, согласно статье 352 ГК РФ, прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Залог неразрывно связан с основным обязательством, которое он обеспечивает.
Из материалов дела следует, что на дату заключения сделок у должника имелись обязательства перед иными кредиторами, в частности, обязательства перед ПАО "МИнБанк" по кредитным договорам N 97-К-КЛЛВ от 11.07.2016, N 101-К-КЛЛВ от 12.08.2016, N 112-К-КЛЛВ от 21.03.2017, N 122-К-КЛЛВ в размере 1 516 410 546,45 рублей.
Порядок удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, определен пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве. При этом согласно пункту 3 статьи 142 Закона о банкротстве, при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Учитывая наличие у должника на момент заключения договора иных кредиторов, суд приходит к выводу, что заключение договора залога от 07.05.2019 и договора ипотеки от 26.06.2019 привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, установленных статьей 134 Закона о банкротстве.
Таким образом, сделки должника, оформленные договором залога от 07.05.2019 и договором ипотеки от 26.06.2019, являются недействительными в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершены в преддверии банкротства должника и в результате их совершения должником оказано большее предпочтение в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя перед удовлетворением требований иных кредиторов должника.
При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности управляющим наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорных сделок недействительными.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.
С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
С учетом того, что спорное имущество фактически не было передано предпринимателю, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделок.
При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не учел, что управляющим не доказана совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае сделки заключены в период подозрительности, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Следовательно, в данном случае наличие иных обстоятельств, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, не требуется.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.02.2020 по делу N А25-1445/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Карпенко А.А. в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
З.А. Бейтуганов
Судьи
С.И. Джамбулатов
Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
