Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года №16АП-4718/2015, А15-1517/2015

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2020 года Дело N А15-1517/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ОАО "Дагэнергосеть": Исаковой З.К. по доверенности от 01.01.2020, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя работников должника ОАО "Дагэнергосеть" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.08.2019 по делу N А15-1517/2015,
УСТАНОВИЛ:
решением суда от 10.07.2017 открытое акционерное общество "Дагэнергосеть" (далее по тексту - должник, ОАО "Дагэнергосеть") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Болбина Е.В
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Болбина Е.В. обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и представителем работников должника в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) (т.324, л.д. 4-9).
Определением суда от 28.08.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, выплата вознаграждения Гасановой С. Э. как представителю работников, бывших работников ОАО "Дагэнергосеть" в размере 30 000 руб. ежемесячно, отменена с 02.10.2017.
В апелляционной жалобе и дополнений к ней представитель работников должника ОАО "Дагэнергосеть" Гасанова С.Э. просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, прекратить выплату с 31.12.2018. В жалобе приведены доводы о неполном выяснении обстоятельств дела.
Определением суда от 06.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 21.01.2020.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
Судом установлено, что одновременно к дополнениям к апелляционной жалобе приложено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно выписка со счета Хачаибрагимова А.А., возражения на заявление КУ Болбиной о разрешении разногласий, квитанцию с реестром об отправке от 16.01.2020, ответ на письмо Болбиной Е.В. о снятии полномочий, письмо представителя работников по зарплате от 28.09.2018, уведомление от 06.11.2018 N 281, письмо от 17.08.2018, образец заявления, письмо Магомедова Г.Г. от 22.06.2018, уведомление о проведении очередного заседания комитета кредиторов должника, дополнение к отзыву на исковое заявление (адресованное в Советсткий районный суд г. Махачкалы), заявление о применении срока давности (адресованное в федеральный суд Советского района города Махачкала), исковое заявление о взыскании задолженности (адресованное в Советсткий районный суд г. Махачкалы), письмо о направлении копий личных карточек от 15.03.2019,решение суда по делу N 2-7045/2018.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Доказательств невозможности представить указанные документы в суд первой инстанции ответчиком не представлено. Вместе с тем, суд учитывает период рассмотрение дела с 14.11.2018 (определение о принятии заявления) по 28.08.2019 (итоговый судебный акт).
Таким образом, у Гасановой С.Э. было достаточно времени для предоставления необходимых доказательств.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника, с доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Одновременно к отзыву, приложены документы, подтверждающие возражение на апелляционную жалобу, а именно, справка об отсутствии задолженности перед работниками по состоянию на 02.10.2017.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника озвучил позицию по рассматриваемой апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением суда от 22.05.2017 установлен размер оплаты представителя работников должника Гасановой С.Э в соответствии с решением собрания работников от 12.01.2017 в размере 30 000 руб. ежемесячно.
08.11.2018 от конкурсного управляющего Болбиной Е.В. поступило заявление о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и представителем работников должника в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, в котором конкурсный управляющий просила отменить выплату заработной платы Гасановой С.Э. с 06.07.2017.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.
Руководствуясь статьями 60, 35, 12.1 Закона о банкротстве, суд первой инстанции удовлетворил заявление. Удовлетворяя заявление об отмене выплаты вознаграждения Гасановой С. Э. как представителю работников, бывших работников ОАО "Дагэнергосеть" в размере 30 000 руб., исходя из представленных конкурсным управляющим в материалы дела доказательств, суд первой инстанции установил, что по состоянию на 02.10.2017 у ОАО "Дагэнергосеть" отсутствует задолженность по заработной плате, вся имевшаяся задолженность погашена, все работники должника уволены, в связи с чем, пришел к выводу о том, что выплата вознаграждения представителю работников должника за счет имущества должника в связи с отсутствием требующих защиты интересов работников будет являться неправомерной и повлечет необоснованное увеличение текущих расходов и уменьшение конкурсной массы.
Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев материалы дела по имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из доводов апелляционной жалобы следует, что заявитель выражает несогласие с периодом прекращения исполнения обязанностей работника должника, по мнению подателя жалобы разногласия, связанные с оплатой труда работников, бывших работников имело место и в 2018 году, в связи с чем, прекратить выплату необходимо с 31.12.2018.
Отклоняя данный довод апелляционной жалобы, суд исходит из того, что согласно представленным в материалы дела доказательствам, у ОАО "Дагэнергосеть" отсутствует задолженность по заработной плате, вся имевшаяся задолженность погашена, все работники должника уволены, что подтверждается представленными конкурсным управляющим доказательствами.
Так, из представленных в материалы дела сведений, сотрудников организации (список сотрудников по состоянию на 06.07.2017), следует, что в организации числилось 12 сотрудников, а именно: Абдулаева А.А., Амиров А.М., Арсланбекова Р.М., Гамзаева М.К., Гасанова С.Э., Дадаева З.К., Дандамаев М.С., Ибрагимова М.А., Курбанов М.М., Омарова Х.А., Хачаибрагимова А.А., Эфендиев А.М.
В материалы дела представлены соглашения о расторжении трудовых отношений с работниками должника, а также представлены доказательства погашения задолженность по заработной плате (т.291, л.д. 12-71).
Кроме того, отсутствие задолженности перед работниками по заработной плате подтверждается справкой, из которой следует, что вся задолженность перед работниками погашена.
Доводы жалобы о том, что представителем работников должника надлежащим образом осуществлялись полномочия представителя работников (бывших работников) должника, не принимается апелляционным судом, поскольку выводов о ненадлежащем исполнении полномочий представителя работников (бывших работников) должника, судебный акт не содержит.
Суд первой инстанции сделал выводы о том, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что в судебных заседаниях по делу о банкротстве (в частности, в судебном заседании по рассмотрению отчета временного управляющего и принятию решения об открытии конкурсного производства, в заседаниях по рассмотрению отчетов конкурсного управляющего и продлению срока конкурсного производства и иных обособленных спорах в деле о банкротстве ОАО "Дагэнергосеть") Гасанова С. Э. участия не принимала.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными нормами и разъяснениями, суд первой инстанции правильно установил существенные для разрешения спора обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют разногласия между работниками должника и конкурсным управляющим, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда, из чего следует отсутствие необходимости защиты интересов работников должника в судебном порядке, что входит в компетенцию представителя работников должника.
С учетом вышеназванных обстоятельств в настоящее время выплата вознаграждения представителю работников должника за счет имущества должника в связи с отсутствием требующих защиты интересов работников будет являться неправомерной, повлечет необоснованное увеличение текущих расходов и уменьшение конкурсной массы; действия представителя работников должны быть направлены именно на защиту интересов работников, а не на обогащение за счет должника.
Кроме того, согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ, положения Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу названного Федерального закона, за исключением случаев, установленных указанной статьей.
Пункт 11 статьи 12.1 Закона о банкротстве введен в действие Федеральным законом от 29.06.2015 N 186-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 186-ФЗ).
При этом, как усматривается из материалов дела, заявление общества с ограниченной ответственностью "Ультраформ Проект" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением суда первой инстанции от 11.06.2015, возбуждено дело о банкротстве должника.
В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.
Статья 12.1 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ вступила в силу 29.09.2015.
Таким образом, поскольку настоящее дело о банкротстве возбуждено до вступления в силу Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ, соответственно, в силу положений пункта 4 статьи 5 названного Федерального закона, новые положения Закона о банкротстве в данном конкретном случае применению не подлежали.
В связи с изложенным, основания для отмены судебного акта принятого судом первой инстанции, отсутствуют.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.08.2019 по делу N А15-1517/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Н. Годило
Судьи З.А. Бейтуганов
Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка