Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 года №16АП-4718/2015, А15-1517/2015

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2020 года Дело N А15-1517/2015
Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Сомов Е.Г., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ПАО "МРСК Северного Кавказа" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.08.2020 по делу N А15-1517/2015, по заявлению конкурсного управляющего Болбиной Е.В. к ПАО "МРСК Северного Кавказа" об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности,
УСТАНОВИЛ:
в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ПАО "МРСК Северного Кавказа" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.08.2020 по делу N А15-1517/2015.
Определением суда от 02.10.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку подана с нарушениями требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: заявителем к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, документ подтверждающий направление апелляционной жалобы истцу.
Заявителю предложно устранить нарушения до 26.10.2020.
Данное определение суда направлено заявителю по адресам, указанным в ЕГРЮЛ.
Согласно почтовым уведомлениям N 35760145720879, N 35760145720886, N 35760145720893 копия определения суда от 02.10.2020 апеллянтом получена 09.10.2020 и 12.10.2020.
В установленный в определении суда от 02.10.2020 срок заявителем не устранены обстоятельства, послужившие для оставления апелляционной жалобы без движения.
Ходатайство стороны о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения с указанием причин, обосновывающих невозможность или затруднительность исполнения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в установленный срок, не поступало.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, кроме того заявитель не проявил разумной осмотрительности и внимательности для предвидения наступления негативных последствий своего бездействия.
Определение суда апелляционной инстанции об оставлении жалобы без движения должно исполняться подателем апелляционной жалобы таким образом, чтобы необходимые документы поступили в установленный в таком определении срок именно в суд апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции возвращает жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, не позднее следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Из материалов дела следует, что заявитель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.
В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках", при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, пункт 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
Вопрос о возврате государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку заявитель не оплачивал государственную пошлину в установленном законом порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Возвратить апелляционную жалобу ПАО "МРСК Северного Кавказа" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.08.2020 по делу N А15-1517/2015.
2. Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения.
Судья Е.Г. Сомов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка