Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 16АП-4715/2018, А63-15551/2017
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N А63-15551/2017
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой З.С., в отсутствие индивидуального предпринимателя Кузьминова Владимира Абрамовича (г. Минеральные Воды, ОГРНИП 304264921000084, ИНН 263006888254) и административного органа - административной комиссии администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края (г. Минеральные Воды, ОГРН 1152651026461, ИНН 2630046431) уведомленных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Минераловодского городского округа на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2019 по делу N А63-15551/2017 (судья Русанова В.Г),
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Ставропольского края обратилась индивидуальный предприниматель Кузьминов Владимир Абрамович (далее - заявитель, предприниматель) с заявлением к административной комиссии Минераловодского городского округа (далее-административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 17.08.2017 N 364 по делу об административной правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 6.3 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 N 20-кз "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае" (далее - Закон N 20-кз).
Суд первой инстанции решением от 21.11.2018 заявленные требования предпринимателя удовлетворил.
Предприниматель обратился в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов в размере 20 000 рублей.
Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве другого ответчика (заинтересованного лица) администрацию Минераловодского городского округа Ставропольского края (далее - администрация), как лицо, являющееся юридическим лицом, создавшим административную комиссию, и распорядителем бюджетных средств, с которого могут быть взысканы судебные расходы.
Суд первой инстанции требования предпринимателя удовлетворил частично, с администрации Минераловодского городского округа, в пользу индивидуального предпринимателя Кузьминова Владимира Абрамовича, взысканы судебные расходы в размере 2 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом судебный администрация, обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, во взыскании судебных расходов отказать.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель возражает против доводов апелляционной инстанции, просит определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
До начала судебного заседания от администрации поступили письменные пояснения. Указанные документы протокольным определением приобщены к материалам дела.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения, основываясь на следующем.
Согласно части 1 статьи 260 Кодекса апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.
На основании пункта 4 части 4 статьи 260 Кодекса к апелляционной жалобе, направляемой в суд, прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание жалобы.
В силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса отсутствие подобных документов являются основанием для возвращения апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
На обжалуемый судебный акт поступила апелляционная жалоба подписанная представителем администрации Чекалиным Ю.А., в подтверждение полномочий которого к жалобе была приложена заверенная копия доверенности от 30.10.2018 N 53.
Апелляционная жалоба администрации принята к производству 04.07.2019.
От администрации 09.09.2019 поступило письменное заявление о прекращении производства по апелляционной жалобе, подписанное главой, из содержания которого следует, что жалоба подана представителем, доверенность которого к моменту направления жалобы уже была отозвана.
Во исполнение определения суда от 28.10.2019 от администрации поступило заявление, в котором поддержана ранее высказанная позиция по отзыву доверенности от 30.10.2018 N 53.
Таким образом, администрация подтвердила факт подписания апелляционной жалобы неуполномоченным лицом.
В части 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлены основания прекращения действия доверенности, согласно положениям которой доверенность может быть отменена лицом, выдавшим ее (пункт 2).
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 21 Постановления N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Кодекса.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 Кодекса установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права его подписывать.
Таким образом, учитывая, что информация о факте подписания апелляционной жалобы неуполномоченным лицом стала известна только после принятия апелляционной жалобы к производству, а также что никто из лиц, участвующих в деле, не направил в такой ситуации свои апелляционные жалобы, имеются основания для применения пункта 7 части 1 статьи 148 Кодекса и оставления апелляционной жалобы администрации без рассмотрения по существу.
Аналогичный правовой подход содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.08.2019 N 305-ЭС17-5079(2) по делу N А40-106765/2014.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 148, статьями 149, 184, 185, 188, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу администрации Минераловодского городского округа на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2019 по делу N А63-15551/2017 оставить без рассмотрения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Д.А. Белов
Судьи Л.В. Афанасьева И.А. Цигельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
