Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года №16АП-471/2020, А20-4823/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N А20-4823/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2020.
Полный текст постановления изготовлен 27.08.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алешниковой С.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.06.2020 по делу N А20-4823/2019 о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя по иску акционерного общества "Городские электрические сети" г. Прохладный (ИНН 0716008628 ОГРН 1100716000604) к Кабардино-Балкарскому акционерному обществу энергетики и электрификации г. Нальчик (ИНН 0711008455, ОГРН 1020700746901) о взыскании задолженности, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Городские электрические сети" (далее - АО "Городские электрические сети", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением о взыскании с Кабардино - Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации (далее по тексту - АО "Каббалкэнерго", ответчик) стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных за период с 01.07.2019 по 31.07.2019 в размере 2 296 977 руб. 96 коп.
Решением суда от 19.12.2019, оставленным без изменения Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом от 11.03.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
АО "Городские электрические сети" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к АО "Каббалкэнерго" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Определением суда от 04.06.2020 требования общества удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу, что расходы на оплату услуг истцом фактически понесены и соответственно данные расходы подлежат возмещению ответчиком.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Каббалкэнерго" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 04.06.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца в полном объеме. По мнению апеллянта, заявленная сумма расходов является завышенной, поскольку рассматриваемый спор не представлял какой - либо сложности.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 18.07.2020 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении жалобы следует отказать.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).
Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер вознаграждения представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.
Поскольку решением суда исковые требования общества удовлетворены в полном объеме, истец на основании статьи 110 АПК РФ вправе рассчитывать на возмещение понесенных им судебных расходов.
Истцом заявлено требование об отнесении на ответчика расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.
В качестве доказательств обосновывающих заявленные требования, истцом представлен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов АО "Городские электрические сети" N 13/А-юр от 23.09.2019 (договор), заключенный между АО "Городские электрические сети" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Илистиновой Марьям Хадисовной (исполнитель).
По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по взысканию в арбитражном суде задолженности с ответчика за июль 2019 года, в соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии N 004/14 от 07.07.2014 (том 2 л. д. 56 - 59).
Согласно пункту 2.1 стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб., в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (том 2 л. д. 60).
Указанная сумма оплачена заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 717 от 26.06.2019 (том 2 л. д. 61).
Материалами дела установлено, что представителем Илистиновой М.Х. истцу оказаны следующие услуги:
- изучены документы, относящиеся к предмету спора и подготовлена претензия;
- составлен иск;
- принято участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Кабардино-Балкарской Республики 11.11.2019 и 17.12.2019.
Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности и справедливости.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции. Взысканная судом сумма судебных расходов соответствует сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, утверждённых Решением Совета Адвокатской палаты КБР от 23.01.2015 "Об утверждении тарифов по оплате юридической помощи, оказываемой гражданам и юридическим лицам адвокатами Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики", которые действуют до настоящего времени. Согласно указанным тарифам: за устную консультацию взимается плата в размере от 3 000 руб.; составление искового - 20 000 руб.; за ведение адвокатом дела в арбитражном суде первой инстанции - 5% от суммы иска, но не менее 100 000 руб. (пункты 6.1, 6.2).
Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что указанная сумма расходов является чрезмерной, ответчиком в материалы дела не представлено ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы, в связи с чем данный довод апеллянта отклоняется.
Само по себе несогласие апеллянта с критериями и результатами оценки фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в силу части 4 статьи 270 АПК РФ не могут быть основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.06.2020 по делу N А20-4823/2019 признается судом соответствующим нормам материального и процессуального права.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.06.2020 по делу N А20-4823/2019 о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Ю.Б. Луговая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка