Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 16АП-4711/2019, А63-7776/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N А63-7776/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Проммонтаж" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2019 по делу N А63-7776/2019, при участии: от открытого акционерного общества "Проммонтаж" - Арзуманяна А.Г. (директор); от индивидуального предпринимателя Ромас Ларисы Петровны - Волков М.Д., (доверенность от 21.05.2019),
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Проммонтаж" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ромас Ларисе Петровне (далее - предприниматель) о признании права собственности на нежилое здание, трансформаторную подстанцию с кадастровым номером 26:12:022504:97 площадью 48,8 кв. м, расположенную по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, пер. Прикумский, д. 3.
Решением от 06.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель считает, что судом не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, а именно: договору N 310 от 17.03.1993, акту экспертизы N 012-01-00503 от 15.05.2019.
В отзыве предприниматель просил решение оставить без изменения.
До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя, от ответчика - о приобщении копии апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 31.10.2019 по делу N 33-8699/2019.
В судебном заседании истец поддержал ходатайство об отложении судебного заседания и доводы жалобы, возражал относительно ходатайства о приобщении доказательств, просил объявить перерыв в судебном заседании.
Ответчик поддержал доводы отзыва, просил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
Рассмотрев ходатайства об отложении судебного заседания и объявлении перерыва в судебном заседании, судебная коллегия считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку заявитель не лишен возможности направить в суд другого представителя. Кроме того, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрев ходатайство о приобщении письменных доказательств, апелляционный суд пришел к следующему.
Из положений части 2 статьи 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Поскольку апелляционное определение, вынесено после вынесения обжалуемого судебного акта, суд считает возможным удовлетворить ходатайство о приобщении его копии к материалам дела.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение отмене (изменению) не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельства о государственной регистрации права от 24.09.2008 в реестр 24.09.2008 внесена запись N 26-26-12/078/2008-950 о государственной регистрации права собственности Ромас Л.П. на нежилое здание (трансформаторную подстанцию), расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, пер. Прикумский, 3, площадью 48,8 кв. м, инвентарный номер 16732, литер ТП, этажность 2.
Истец, полагая, что право собственности на указанный объект зарегистрировано за предпринимателем в нарушение действующего законодательства, поскольку общество приобрело на него право собственности в процессе передачи основных средств, обратился в суд с иском о признании права собственности.
В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
Признание права является одним из способов защиты гражданских прав (вещно-правовой защиты), что прямо предусмотрено абзацем 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Иск о признании права относится к искам о правах на недвижимое имущество (абзац 3 пункта 2 постановления N 10/22).
Возможность удовлетворения иска о признании права связана с установлением факта владения недвижимым имуществом. Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права, о чем дано разъяснение в пунктах 58 и 59 постановления N 10/22. Иск о признании и права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении N 10/22, с иском о признании права собственности может обратиться в суд только владеющий собственник, право которого нарушено государственной регистрацией права собственности ответчика.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что объект спора - трансформаторная подстанция, находится в фактическом владении истца.
Так, в обоснование иска обществом в материалы дела представлены: договор передачи от 18.10.1998, акт приема-передачи основных средств от 19.10.1998, в которых в числе переданных от АООТ "Агромонтаж" на баланс ДОАО ЦМПУ АООТ "Агромонтаж" основных средств значится трансформаторная подстанция с трансформатором 1979 г. марки ТС-400-6-04, а также договор N 310 от 17.03.1993 на пользование электрической энергией, акт экспертизы N 012-01-00503 от 15.05.0219, инвентарную карточку основных средств от 19.10.1998.
При этом, суд первой инстанции верно установил, что представленные истцом документы в подтверждение осуществления передачи трансформаторной подстанции в качестве основных средств, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что спорный объект находится в фактическом владении непосредственно истца, а подтверждают лишь нахождение на его балансе некой трансформаторной подстанции. Оснований правомерности учета на своем балансе трансформаторной подстанции не приведено.
В материалах дела отсутствуют доказательства возведения предшественником общества заявленной трансформаторной подстанции и ее передачи обществу, а равно как и доказательств несения расходов на строительство и содержание не предоставлено.
В акте приема-передачи основных средств от 19.10.1998 в числе переданных от АООТ "Агромонтаж" на баланс ДОАО ЦМПУ АООТ "Агромонтаж" основных средств значится трансформаторная подстанция с трансформатором 1979г. марки ТС-400-6-04, однако идентифицирующих признаков, по которым можно было бы сделать вывод о том, что истцу передана спорная подстанция по адресу: город Ставрополь, пер. Прикумский, 3, не имеется.
При этом на спорной территории расположены две трансформаторные подстанции, одна из которых ТР-Р 400 кв.м ТП N 144 имеет прилегание к другой трансформаторной подстанции ТР-Р-160.
В отсутствие доказательств того, что общество фактически владеет спорным недвижимым имуществом, о наличии права собственности на который заявляет требование, суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку фактически исковые требования направлены на восстановление утраченного владения вещью.
Общество не представило доказательств возникновения у него права собственности на спорный объект.
В свою очередь, материалами дела подтверждается, что ответчик осуществляет содержание объекта недвижимости (разрешение на подключение электроустановок, акты о приемке выполненных работ, разрешение на реконструкцию нежилых помещений N 1/201ф от 29.09.2005, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 1/77 от 24.11.2005), по заявлению истца предоставил по соглашению об обеспечении передачи электроэнергии от 11.08.2009 возможность перетока через свои объекты электросетевого хозяйства электрической энергии для общества.
Более того, суд первой инстанции обоснованно учел, что право собственности Ромас Л.П. на объект недвижимости установлено решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 29.08.2008, которое вступило в законную силу.
Таким образом, владеющим собственником объекта недвижимости является предприниматель, что исключает возможность признания права собственности иного лица.
Иск, направленный исключительно на признание права собственности, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к правовой неопределенности.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.04.2019 по делу N А63-13789/2018.
Принимая во внимание отсутствие правовых и фактических оснований для признания за обществом права собственности и при наличии вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда города Ставрополя от 29.08.2008 о признании права собственности за предпринимателем на заявленный объект, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, а именно: договору N 310 от 17.03.1993, акту экспертизы N 012-01-00503 от 15.05.2019, является несостоятельным, поскольку суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте дал соответствующую оценку всем доказательствам, представленным сторонами в их совокупности. Оценивая доказательства, на которые ссылался истец, суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные истцом документы в подтверждение осуществления передачи трансформаторной подстанции в качестве основных средств, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что спорный объект находится в фактическом владении непосредственно истца, а подтверждают лишь нахождение на его балансе некой трансформаторной подстанции. Более того, апелляционный откладывал рассмотрение дела с целью предоставления возможности истцу направить письменные пояснения и доказательства, подтверждающие фактическое владение спорным имуществом. Вместе с тем, определение суда истцом не исполнено.
Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Суд выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2019 по делу N А63-7776/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.Г. Сомов
Судьи: З.А. Бейтуганов
С.И. Джамбулатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
