Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 16АП-4710/2019, А22-2822/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N А22-2822/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2019.
Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2019.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании от акционерного общества по проектированию объектов городского и сельского строительства "Проектный институт Калмыкии" - Курнеева Э.В. (доверенность от 15.05.2018), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Элисты на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.09.2019 по делу N А22-2822/2019, принятое по иску акционерного общества по проектированию объектов городского и сельского строительства "Проектный институт Калмыкии" (ОГРН 1020800756921, ИНН 0814028975) к Администрации города Элисты (ОГРН 1020800772970, ИНН 0814098524) о взыскании 675553 руб. 17 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество по проектированию объектов городского и сельского строительства "Проектный институт Калмыкии" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации города Элисты (далее - ответчик, Администрация) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 510000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 165553 руб. 17 коп. за период с 28.07.2015 по 28.05.2019.
В ходе производства по делу от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступили уточнения исковых требований. В итоге истец просил суд взыскать в его пользу задолженность в по оплате выполненных работ в сумме 510000 руб., пени в сумме 221633 руб. 25 коп. за период с 28.07.2015 по 27.08.2019.
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.09.2019 по делу N А22-2822/2019 с учетом уточнений требования удовлетворены. С Администрации города Элисты (ОГРН 1020800772970, ИНН 0814098524) взыскано в пользу акционерного общества по проектированию объектов городского и сельского строительства "Проектный институт Калмыкии" (ОГРН 1020800756921, ИНН 0814028975) задолженность в по оплате выполненных работ в сумме 510000 руб., пени в сумме 221633 руб. 25 коп. за период с 28.07.2015 по 27.08.2019, всего - 731633 руб. 25 коп.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.09.2019 по делу N А22-2822/2019, Администрация города Элисты обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество по проектированию объектов городского и сельского строительства "Проектный институт Калмыкии", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель акционерного общества по проектированию объектов городского и сельского строительства "Проектный институт Калмыкии" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворении.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.09.2019 по делу N А22-2822/2019 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.09.2019 по делу N А22-2822/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 12.01.2015 между обществом (исполнитель) и Администрацией (заказчик) заключен контракт N 2014.442974, по условиям которого истец обязался выполнить для заказчика работы по разработке проекта планировки территории малоэтажного жилищного строительства в юго-западной части города Элисты площадью 150 га. Ответчик в свою очередь обязался произвести оплату после подписания акта сдачи-приемки работ.
Надлежащее исполнение истцом подтверждается актом выполненных работ от N 00000000176 от 12.06.2015, актом сверки взаимных расчетов, подписанными и заверенными сторонами без замечаний и разногласий.
Ненадлежащее исполнение договорных обязательств по своевременной оплате выполненных работ явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Так, согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Факт выполненных работ подтверждается актом выполненных работ от N 00000000176 от 12.06.2015, актом сверки взаимных расчетов, подписанными и заверенными сторонами без замечаний и разногласий (т.1. л.д. 27-29).
Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства оплаты задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании задолженности на общую сумму 510000 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени в сумме 221633 руб. 25 коп. за период с 28.07.2015 по 27.08.2019.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Представленный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства.
Ответчик о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявил. Учитывая, что заявителем не представлено доказательств несоразмерности неустойки, оснований для ее снижения не имеется.
На основании изложенного требование истца о взыскании неустойки законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Довод в апелляционной жалобе о том, что со ссылкой на Определение Верховного суда РФ от 04.07.2019, указывает о том, что акт сверки от 14.12.2018 г. подписан не уполномоченным лицом со стороны ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку акт сверки подписан в отсутствие первичных документов. Таким образом, изложенная правовая позиция к настоящему спору не применима.
Статьей 182 ГК РФ предусмотрено, что полномочия могут явствовать из обстановки, наличие доступа к печати у подписанта, по мнению истца, подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки (указанный вывод подтвержден постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2018 N Ф05-13630/2018 по делу N А41-10263/18, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 августа 2018 года N Ф08- 5929/2018). Таким образом, довод истца о подписании не уполномоченным лицом акта сверки, является несостоятельным.
Кроме того, акт выполненных работ N 00000000176 от 12.07.2015 подписан тем же лицом кто подписывал контракт N 2014.442974 от 12.01.2015.
Довод в апелляционной жалобе о том, что в администрацию не поступило ни одной досудебной претензии отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку претензионное письмо с содержанием "просим Вас подписать указанные документы и оплатить стоимость работ по контракту" было направлено Ответчику 28.06.2017 г. (отметка о получении N 01-4461 от 28.06.2017) (т.1. л.д. 29).
Кроме того, из материалов дела не видно намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, как после получения претензии, так и после получения иска, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что претензионный порядок урегулирования спора не может считаться не соблюденным, учитывая доказательства направления в адрес ответчика письма и отсутствие доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на урегулирование спора.
Довод в апелляционной жалобе о том, что ответчик не извещался о перерыве в судебном заседании отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку сведения о перерыве судебного заседания были размещены на официальном сайте арбитражного суда 29.08.2019 г. 11:38 по московскому времени.
В силу статьи 9 и части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, а также последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, бездействие ответчика по неполучению информации не свидетельствует о нарушении каких-либо принципов арбитражного судопроизводства.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.09.2019 по делу N А22-2822/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Жуков
Судьи
С.И. Джамбулатов
Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
